Seite 1 von 2 12 LetzteLetzte
Ergebnis 1 bis 10 von 20

Thema: Minolta MC Rokkor-PG 1.4/50mm vs. Zeiss C/Y Planar 1.4/50mm

  1. #1
    Spitzenkommentierer Avatar von Hias
    Registriert seit
    19.01.2018
    Ort
    München
    Beiträge
    1.237
    Bilder
    20
    Danke abgeben
    4.649
    Erhielt 6.173 Danke für 1.030 Beiträge

    Standard Minolta MC Rokkor-PG 1.4/50mm vs. Zeiss C/Y Planar 1.4/50mm

    Schon seit längerer Zeit, genauer gesagt seit fast einem Jahr habe ich den Plan, zwei meiner klassischen f1.4-50iger zu vergleichen.

    Es ist sehr lange nichts draus geworden, u.a. weil ich z.B. die Blendenreihen insgesamt 3x machen musste. Die erste Reihe konnte ich nicht mehr zweifelsfrei auseinander halten, die zweite (mit den besten Lichtverhältnissen) habe ich irreversibel falsch verkleinert, so bin ich jetzt bei der dritten . Es muss bei mir halt alles immer schnell und oft spät abends gehen und dann passiert sowas. Ich bewundere echt die Kollegen hier, die regelmäßig ausgefeilte Tests mit schönen Bildern hier vorstellen, davon bin ich zeitlich ganz weit weg.

    Ich bin auch weit davon entfernt, irgendwie fertig zu sein, aber irgendwann wollte ich doch anfangen.

    So sehen sie (mit Adapter für Sony E) aus:
    Name:  DSC01665.JPG
Hits: 1048
Größe:  1,17 MB

    Technische Daten:

    Minolta MC Rokkor-PG 1.4/50mm


    • 7 Element in 5 Gruppen
    • Durchmesser: 65,2mm
    • Länge: 46mm
    • Gewicht: 305g
    • Filtergewinde: 55mm
    • 6 Blendenlamellen
    • Naheinstellgrenze: 50cm


    Zeiss C/Y Planar 1.4/50mm (AEJ)


    • 7 Elemente in 6 Gruppen
    • Durchmesser: 62,5mm
    • Länge: 41mm
    • Gewicht: 290g
    • Filtergewinde: 55mm
    • 6 Blendenlamellen
    • Naheinstellgrenze: 45cm


    Es ist leider die Version mit der Ninja-Stern-Blende bei f2 und f2.8.

    Für beide Objektive gibt es schöne Objektivvorstellungen bei Phillip Reeve (aus den Zeiten, wo die noch normales Altglas getestet haben).

    Bei Objektiven dieses Alters kommt es natürlich immer auf den Zustand der jeweiligen Exemplare an.
    Das Zeiss Planar kommt von irgendwem aus den Tiefen der Bucht und ist in einem ordentlichen Zustand mit Gebrauchsspuren. Es funktioniert tadellos auch an meiner Yashica FR-1. Es hat bei mir relativ viel Einsatz gefunden, ich mag es sehr.
    Das Minolta ist praktisch in Sammler-Zustand, quasi wie neu und kommt von Nils (Kielerjung) hier aus dem Forum. Es funktioniert selbstverständlich perfekt an meinen analogen Minoltas. Ich habe es wegen meiner doch recht vielen Minolta-Objektive aber gar nicht so viel eingesetzt. Es ist aber auch erst knapp ein Jahr nach dem Planar zu mir gekommen.

    Blendenreihe mit meiner Sony A7II, Stativ, Fernauslöser, die Bilder sind nur leicht verkleinert, also selber reinzoomen und sich selbst ein Bild machen.

    Minolta MC Rokkor-PG 1.4/50mm Zeiss C/Y Planar 1.4/50mm (AEJ)
    f.1.4 Name:  DSC05014.JPG
Hits: 1058
Größe:  2,78 MB Name:  DSC05021.JPG
Hits: 1050
Größe:  2,75 MB
    f2 Name:  DSC05015.JPG
Hits: 1039
Größe:  3,18 MB Name:  DSC05022.JPG
Hits: 1034
Größe:  3,15 MB
    f2.8 Name:  DSC05016.JPG
Hits: 1053
Größe:  3,76 MB Name:  DSC05023.JPG
Hits: 1053
Größe:  3,73 MB
    f4 Name:  DSC05017.JPG
Hits: 1056
Größe:  3,96 MB Name:  DSC05024.JPG
Hits: 1061
Größe:  3,95 MB
    f5.6 Name:  DSC05018.JPG
Hits: 1087
Größe:  4,11 MB Name:  DSC05025.JPG
Hits: 1053
Größe:  4,10 MB
    f8 Name:  DSC05019.JPG
Hits: 1048
Größe:  3,74 MB Name:  DSC05026.JPG
Hits: 1035
Größe:  3,65 MB
    f11 Name:  DSC05020.JPG
Hits: 1035
Größe:  3,21 MB Name:  DSC05027.JPG
Hits: 1043
Größe:  3,22 MB

    Wie ich schon erwartet habe, sind die Unterschiede bei der Schärfe auf größere Entfernung (aber nicht komplett unendlich) ziemlich gering.

    Bei Offenblende überstrahlen beide ziemlich stark (das ist schon wild, was da am Rand an den Kontrastkanten abgeht) und haben beide starke Farbsäume. Der Kontrast ist niedrig. Beide liefern trotzdem noch recht viele Details, das Zeiss vielleicht am Rand noch ein bisschen mehr.

    f2 und dann (insbesondere beim Minolta) nochmal f2.8 bringen Sprünge beim Kontrast und bei der Verringerung von Überstrahlen und Farbsäumen.

    Bei f4 ist schon der allergrößte Teil des Bildes richtig scharf, nur die Ecken fallen noch ab, der schwache Bereich ist beim Zeiss vielleicht ein bisschen kleiner.

    Ab f5.6 passiert kaum mehr etwas, beide sind (wie es sich für ordentliche 50iger gehört) scharf über den ganzen Bildkreis, bei f8 auch die alleräußersten Ecken, f11 bringt keine nennenswerte Veränderung, vielleicht ein bisschen weicher in der Mitte.

    Ich hoffe, Ihr könnt meinen Beobachtungen folgen. Wer die beiden Objektive selber hat (sie sind ja nicht selten), ist herzlich eingeladen, hier auch Vergleichsbilder beizusteuern.

    Gruß Matthias
    Geändert von Hias (19.10.2021 um 21:59 Uhr)


  2. #2
    Spitzenkommentierer Avatar von Hias
    Registriert seit
    19.01.2018
    Ort
    München
    Beiträge
    1.237
    Bilder
    20
    Danke abgeben
    4.649
    Erhielt 6.173 Danke für 1.030 Beiträge

    Standard Bokeh

    Bei 1.4/50iger Objektiven natürlich nicht so ganz unwichtig. Ich kann mit meinem Material längst nicht alle Szenarien und Aspekte abdecken, vielleicht kommt noch ein 2. Teil dazu.

    Zuerst Vergleichbilder etwa in einem Abstand für ein Kopf/Schulter-Portrait (das "Model" kennt ihr ja vielleicht schon...) mit einem ziemlich fordernden Hintergrund aus den verschiedensten Blättern. Zunächst bei Sonne, beim Minolta dann auch bei ruhigeren Lichtverhältnissen (als ich die entsprechenden Bilder mit dem Zeiss machen wollte, kam die Sonne raus ).

    Minolta MC Rokkor-PG 1.4/50mm Zeiss C/Y Planar 1.4/50mm
    f1.4 Name:  DSC04999.JPG
Hits: 969
Größe:  792,8 KB Name:  DSC05001.JPG
Hits: 973
Größe:  782,3 KB
    f2 Name:  DSC05000.JPG
Hits: 970
Größe:  782,1 KB Name:  DSC05002.JPG
Hits: 974
Größe:  784,6 KB
    f1.4 Name:  DSC04872.JPG
Hits: 962
Größe:  762,5 KB hier war leider Sonne
    f2 Name:  DSC04873.JPG
Hits: 961
Größe:  757,6 KB Name:  DSC04871.JPG
Hits: 1031
Größe:  4,84 MB
    (Warum in der Tabelle die Zeiss-Bilder groß und die Minolta Bilder klein dargestellt werden und wie man das behebt, weiß ich leider nicht.)

    Bei dem Hintergrund und Sonne ist das Bokeh bei beiden ganz schön wild, insbesondere bei Offenblende, da schenken sie sich nicht viel. Bei f2 hingegen wird das Minolta ruhiger und das Zeiss leidet an der Blendenform, aber von "cremig" und unaufdringlich sind wir immer noch weit weg.
    Bei ruhigem Licht und etwas verändertem Standort sieht es ganz anders aus, da sieht das Minolta gut aus, v.a. bei f2. Das entsprechende Bild mit dem Zeiss ist wegen der anderen Lichtverhältnisse nicht gut vergleichbar, aber die Tendenz ist ähnlich.

    Näher an der Naheinstellgrenze und bei ruhigen Lichtverhältnissen sieht das Bokeh bei beiden auch bei f1.4 durchaus ruhig und schön aus. Auf den Hintergrund achten schadet jedenfalls nicht.

    Minolta MC Rokkor-PG 1.4/50mm Zeiss C/Y Planar 1.4/50mm
    f1.4 Name:  DSC04875.JPG
Hits: 960
Größe:  501,1 KB Name:  DSC04874.JPG
Hits: 948
Größe:  3,53 MB

    Und noch je zwei (nicht miteinander vergleichbare) Bilder auf meinem Fundus:

    Minolta MC Rokkor-PG 1.4/50mm

    f2
    Name:  DSC01142.JPG
Hits: 971
Größe:  598,1 KB

    f2.8
    Name:  DSC01150.JPG
Hits: 970
Größe:  434,1 KB

    Zeiss C/Y Planar 1.4/50mm

    f1.4
    Name:  DSC08436.JPG
Hits: 960
Größe:  736,9 KB

    f1.4? (für Offenblende eigentlich zur scharf und kontrastreich, aber die Highlights sind beim Planar sonst nie rund)
    Name:  DSC08633.JPG
Hits: 993
Größe:  1,65 MB

    Ich sehe hier das Minolta ein bisschen vorne, die Unterschiede sind aber nicht groß. Offenblendig kann es mit entsprechendem Hintergrund bei beiden sehr unruhig werden. Bei f2-f2.8 leidet das Zeiss unter der Form seiner Blendenlamellen, das Minolta wirkt da ruhiger. Aber das ist natürlich sehr subjektiv. Was meint Ihr ?
    - Fortsetzung folgt -
    Geändert von Hias (20.10.2021 um 22:17 Uhr)


  3. #3
    Spitzenkommentierer Avatar von Namenloser
    Registriert seit
    01.03.2014
    Ort
    St. Ingbert
    Beiträge
    3.232
    Bilder
    31
    Danke abgeben
    20.952
    Erhielt 16.008 Danke für 2.662 Beiträge

    Standard

    Hallo Hias,

    schon einmal vielen Dank für die tollen Vergleichsbilder,
    in der letzten Tabelle hast du 2x das gleiche Bild hochgeladen.

    Insgesamt sind beide Objektive leistungsmäßig sehr dicht beieinander -
    ich freue mich schon auf das, was du noch zeigst!

    (Für meine persönliche Einschätzung - ich habe ja das Planar in der gleichen Version ebenfalls -
    von Minolta habe ich nur die letzte MDIII-Version des 50mm f1.4, ist das eine ganz andere Rechnung?)
    Meine Homepage: https://www.nikolaus-burgard.de/
    Instagram: www.instagram.com/nikolausburgard/
    Sony Alpha 7III / 7RIII und ein paar Objektive...

  4. 3 Benutzer sagen "Danke", Namenloser :


  5. #4
    Spitzenkommentierer
    Registriert seit
    07.01.2018
    Beiträge
    2.667
    Bilder
    53
    Danke abgeben
    11.913
    Erhielt 13.258 Danke für 2.267 Beiträge

    Standard

    Hallo Hias,

    vielen Dank für die bisher gezeigten Teile Deiner Vorstellung. Ich finde es gut, mal zwei unterschiedliche 1,4/50 zu vergleichen,
    vor allem wenn sich herausstellt, dass die beiden von der optischen Qualität eigentlich recht nah beieinander liegen.

    @ Niko,

    die von Hias vorgestelle Version vom Minolta hat noch die alte optische Rechnung mit 7 Linsen in 5 Gruppen, Du hast dagegen
    die neuere Rechnung mit 7 Linsen in 6 Gruppen.


    Wie Niko freue auch ich mich schon auf die Fortführung Deines Vergleichs.


    LG, Christian

  6. 4 Benutzer sagen "Danke", gladstone :


  7. #5
    Förderndes Mitglied Avatar von Kielerjung
    Registriert seit
    25.04.2014
    Ort
    Kiel
    Alter
    59
    Beiträge
    945
    Bilder
    11
    Danke abgeben
    3.352
    Erhielt 2.557 Danke für 644 Beiträge

    Standard

    @Niko
    Was Christian sagt. Die nehmen sich auch nicht viel jenseits von extremen Pixelpeeping. Das MD III hat ja eine modernere Vergütung, das ist vorteilhaft bzgl. Kontrastverhalten, das man beim MC allerdings in der Post auch gut anheben kann. Vielleicht hat das MC einen "Hauch" mehr Auflösungsvermögen, dafür sind spärische Abberationen/Überstrahlungen etwas ausgeprägter. Das MC ist schwerer, dafür solider/robuster gebaut, aber ich habe doch öfter das MD III an der Sony, da es im Handling im Vergleich zu vielen anderen Altgläsern immer noch grandios genug ist. Achja, das Bokeh ist beim MC abgeblendet nicht ganz so schön wie das des MD II oder MD III, aber auch hier sehe ich keine Riesenunterschiede: Im Vergleich mit dem von Matthias gezeigten Ninja-Planar, das ich auch habe, erscheint es eindeutig besser.

    Fazit: es hilft alles nix, Du brauchst beide

    Grüße
    Nils

  8. 3 Benutzer sagen "Danke", Kielerjung :


  9. #6
    Spitzenkommentierer Avatar von Namenloser
    Registriert seit
    01.03.2014
    Ort
    St. Ingbert
    Beiträge
    3.232
    Bilder
    31
    Danke abgeben
    20.952
    Erhielt 16.008 Danke für 2.662 Beiträge

    Standard

    Zitat Zitat von Kielerjung Beitrag anzeigen
    @Niko
    Was Christian sagt. Die nehmen sich auch nicht viel jenseits von extremen Pixelpeeping. Das MD III hat ja eine modernere Vergütung, das ist vorteilhaft bzgl. Kontrastverhalten, das man beim MC allerdings in der Post auch gut anheben kann. Vielleicht hat das MC einen "Hauch" mehr Auflösungsvermögen, dafür sind spärische Abberationen/Überstrahlungen etwas ausgeprägter. Das MC ist schwerer, dafür solider/robuster gebaut, aber ich habe doch öfter das MD III an der Sony, da es im Handling im Vergleich zu vielen anderen Altgläsern immer noch grandios genug ist. Achja, das Bokeh ist beim MC abgeblendet nicht ganz so schön wie das des MD II oder MD III, aber auch hier sehe ich keine Riesenunterschiede: Im Vergleich mit dem von Matthias gezeigten Ninja-Planar, das ich auch habe, erscheint es eindeutig besser.

    Fazit: es hilft alles nix, Du brauchst beide

    Grüße
    Nils
    Danke für die weiteren Infos!
    Ich bin mit dem MDIII sehr happy, brauche das MC also nicht
    Mir ging es eher darum, ob ich zum Thread konstruktiv hätte beitragen können mit weiteren Vergleichsbildern -
    so muss der Hias das halt alleine machen
    Meine Homepage: https://www.nikolaus-burgard.de/
    Instagram: www.instagram.com/nikolausburgard/
    Sony Alpha 7III / 7RIII und ein paar Objektive...

  10. 3 Benutzer sagen "Danke", Namenloser :


  11. #7
    Spitzenkommentierer Avatar von Hias
    Registriert seit
    19.01.2018
    Ort
    München
    Beiträge
    1.237
    Bilder
    20
    Danke abgeben
    4.649
    Erhielt 6.173 Danke für 1.030 Beiträge

    Standard

    Zitat Zitat von Namenloser Beitrag anzeigen
    Hallo Hias,

    schon einmal vielen Dank für die tollen Vergleichsbilder,
    in der letzten Tabelle hast du 2x das gleiche Bild hochgeladen.
    Danke Niko, für's genau hinschauen, ist jetzt behoben.

    Gruß Matthias

  12. #8
    Spitzenkommentierer Avatar von Hias
    Registriert seit
    19.01.2018
    Ort
    München
    Beiträge
    1.237
    Bilder
    20
    Danke abgeben
    4.649
    Erhielt 6.173 Danke für 1.030 Beiträge

    Standard Verhalten im Gegenlicht

    Zum Verhalten im Gegenlicht habe ich in den letzten Tagen einige wenig ansehnliche Testfotos gemacht, da hier erhebliche Unterschiede zu erwarten waren. Aber ich habe es trotz des teilweise wunderschönen Wetters der letzten Tage nicht geschafft, ein paar richtige Gegenlichtbilder im Realeinsatz zu machen.

    Alle Bilder vom Stativ und ohne Gegenlichtblende aufgenommen (ich habe für beide nicht die Original-GeLi).

    Zuerst ein Bild mit hinter Ästen abgeschatteter Sonne, einmal offen, einmal auf f11, auf der Suche nach dem Blendenstern.

    Minolta MC Rokkor-PG 1.4/50mm Zeiss C/Y Planar 1.4/50mm
    f1.4 Name:  DSC05028.JPG
Hits: 915
Größe:  912,1 KB Name:  DSC05030.JPG
Hits: 908
Größe:  971,1 KB
    f11 Name:  DSC05029.JPG
Hits: 929
Größe:  873,1 KB Name:  DSC05031.JPG
Hits: 912
Größe:  813,9 KB

    Das Minolta hat offen einen schönen regenbogenfarbigen Rundflare, damit kann man ggf. sogar spielen kann. Der Blendenstern wäre ganz nett (Geschmackssache !), ist aber kaum ohne Flares und Reflexionen zu haben. Das Zeiss ist hier definitiv besser, hier kann man ohne Weiteres mit dem Blendenstern spielen.

    Dann Bilder mit der Sonne im Bild, erst oben in der Mitte, dann oben eher am Rand, schräg von unten aufgenommen. Da sieht kaum ein Objektiv wirklich gut aus, so was macht man normalerweise auch nicht.
    Minolta MC Rokkor-PG 1.4/50mm Zeiss C/Y Planar 1.4/50mm
    f1.4 Name:  DSC05006.JPG
Hits: 919
Größe:  814,4 KB Name:  DSC05008.JPG
Hits: 912
Größe:  839,1 KB
    f11 Name:  DSC05007.JPG
Hits: 906
Größe:  1,10 MB Name:  DSC05009.JPG
Hits: 922
Größe:  1,11 MB
    f1.4 Name:  DSC05010.JPG
Hits: 913
Größe:  700,3 KB Name:  DSC05012.JPG
Hits: 922
Größe:  687,8 KB
    f11 Name:  DSC05011.JPG
Hits: 905
Größe:  1.020,9 KB Name:  DSC05013.JPG
Hits: 902
Größe:  1,02 MB

    Da gibt es bei beiden wenig Gutes zu berichten: Das Minolta hat auf den Bildern mit der Sonne in der Bildmitte offen einen Ringflare, abgeblendet sind die Ergebnisse unbrauchbar. Bei Zeiss ist es hier nicht viel besser, bunte Artefakte (wie auch immer man sie nennen mag) versauen das Bild.
    Mit der Sonne in Richtung oberer rechter Bildrand bleiben die Ergebnisse mit dem Minolta unbrauchbar mit großen Flares und Reflexionen. Das Zeiss sieht abgeblendet dagegen viel besser aus, offen ist dann doch noch das eine oder andere Artefakt dabei.

    Zuletzt noch ein paar Bilder mit dem Motiv nahe am Boden ins Gegenlicht mit der Sonne außerhalb des Bildes.

    Minolta MC Rokkor-PG 1.4/50mm Zeiss C/Y Planar 1.4/50mm
    f1.4 Name:  DSC05032.JPG
Hits: 915
Größe:  441,1 KB Name:  DSC05034.JPG
Hits: 914
Größe:  447,8 KB
    f11 Name:  DSC05033.JPG
Hits: 907
Größe:  692,4 KB Name:  DSC05035.JPG
Hits: 909
Größe:  867,6 KB
    f1.4 Name:  DSC05036.JPG
Hits: 908
Größe:  425,7 KB Name:  DSC05038.JPG
Hits: 899
Größe:  469,9 KB
    f11 Name:  DSC05037.JPG
Hits: 907
Größe:  680,7 KB Name:  DSC05039.JPG
Hits: 914
Größe:  701,1 KB

    In dieser Runde ist das Ergebnis klar. Beim Verhalten im Gegenlicht hat das Zeiss eindeutig die Nase vorn, ohne allerdings mit guten modernen Objektiven mithalten zu können. Mit etwas Vorsicht und Sorgfalt kann man das Planar auch ohne Gegenlichtblende einsetzen, beim Minolta ist eine Gegenlichtblende einfach Pflicht.

    Edit: Vergleich mit (nicht originaler, billiger tulpenförmiger Plastik-)Gegenlichtblende und ohne, selber Standpunkt, Kamerawinkel etc. (vom Stativ)

    Minolta MC Rokkor-PG 1.4/50mm Zeiss C/Y Planar 1.4/50mm
    f8 ohne GeLi Name:  DSC05046.JPG
Hits: 876
Größe:  814,5 KB Name:  DSC05048.JPG
Hits: 880
Größe:  960,4 KB
    f8 mit GeLi Name:  DSC05047.JPG
Hits: 882
Größe:  841,7 KB Name:  DSC05049.JPG
Hits: 874
Größe:  933,7 KB

    Absurderweise ist das Zeiss ohne diese Billig-GeLi besser als mit, die reflektiert wohl (nein, ich hab die Bilder nicht verwechselt !), für das Minolta ist eine ordentliche GeLi (und nicht so eine) Pflicht.
    Geändert von Hias (21.10.2021 um 22:03 Uhr)


  13. #9
    Teilzeit-Mod. ;) Avatar von LucisPictor
    Registriert seit
    12.12.2004
    Ort
    Oberhessen
    Alter
    53
    Beiträge
    13.335
    Bilder
    12
    Danke abgeben
    3.614
    Erhielt 4.353 Danke für 1.818 Beiträge

    Standard

    Vielen Dank für die Vorstellung. Das sind zwei richtig gute lichtstarke 50er.

    Mich überrascht nur das gruselige Bokeh bei Offenblende und Portrait-Abstand. Hätte ich so nicht erwartet.
    Carsten, berufsbedingt immer mal wieder auf Forum-Pause. In grün schreibe ich als Mod.
    ​Leica, Sony, Nikon, Fuji, Olympus, Pentax, Panasonic, Canon, Sigma und viel zu viele Linsen sowie andere digitale und analoge Kameras.
    >> Einführung | Meine "Uralt" (Stand 2015) Linsenliste | Noch eine Linsenliste | RetroCamera.de (Blog) | Altglasphase : 10
    >> Aktuelle Verkaufsangebote! <<>> Auf EBAY <<

  14. Folgender Benutzer sagt "Danke", LucisPictor :


  15. #10
    Spitzenkommentierer Avatar von Hias
    Registriert seit
    19.01.2018
    Ort
    München
    Beiträge
    1.237
    Bilder
    20
    Danke abgeben
    4.649
    Erhielt 6.173 Danke für 1.030 Beiträge

    Standard

    Zitat Zitat von LucisPictor Beitrag anzeigen

    Mich überrascht nur das gruselige Bokeh bei Offenblende und Portrait-Abstand. Hätte ich so nicht erwartet.
    Der Hintergrund ist aber auch richtig fies. Wenn ich noch dazu komme, mache ich mal ein Vergleichsbild mit einer Optik mit ruhigerem Bokeh z.B. meinem Sony FE 1.8/50mm (o.k. kein f1.4) oder dem Minolta AF 1.4/50mm. Ich wette, die schauen da auch nicht gut aus.

    Gruß
    Matthias

  16. 2 Benutzer sagen "Danke", Hias :


Seite 1 von 2 12 LetzteLetzte

Ähnliche Themen

  1. Zeiss Planar C/Y 50mm 1.4
    Von Popeye im Forum "Café Manuell" - Hier wird geplaudert..
    Antworten: 2
    Letzter Beitrag: 02.01.2021, 09:53
  2. Zeiss Planar 50mm f/2 (Contarex) vs Canon LTM 50mm f/1,8
    Von gladstone im Forum Objektivvergleiche
    Antworten: 4
    Letzter Beitrag: 05.06.2018, 17:24
  3. Antworten: 3
    Letzter Beitrag: 23.01.2011, 17:17

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •