3D Pop, räumliche Wirkung, Objektive

[gladstone]

Hallo Rolf,

super Idee mit diesem thread. Wir haben ja bereits öfter über Deine Vorliebe für den "3D-POP" fachgesimpelt.

Auch ich würde die #7 als das Foto mit dem auffälligsten Pop ansehen. Ich finde das liegt daran, dass hier der
Hintergrund der Dich direkt umgibt am weichesten aufgelöst ist und Du Dich als Pop-Star () im Gegensatz zu
dem extrem weichen Hintergrund scharf und kontrastreich davon abhebst.

Im Gegensatz dazu finde ich, dass die #1 das genaue Gegenteil liefert. Der Hintergrund ist nicht so schön weich
und Du wirst eher duftig abgebildet. Hier ist also der 3D Effekt am geringsten.


LG, Christian

[Rob70]

Liebe DCCler,

leider konnte ich Euch kaum zum Mitmachen bewegen, sei es, dass meine Beispiele zu wenig aussagekräftig waren oder weil Euch das Thema nicht, wie mich, fasziniert. Eine kurze Auflösung möchte ich auf jeden Fall hier wiedergeben. Folgende Objektive waren beteiligt und passen zu den Bildern:

#1 Contax Zeiss 1.7/50
#2 Leica Elmar 2.8/50
#3 Konica Hexanon-M 2/50
#4 Sony Zeiss Loxia 2/50
#5 Leica Summicron-R 2/50
#6 Zeiss Makro-Planar 2/50 ZF
#7 Nikon AI Nikkor 1.2/50
#8 Olympus OM Zuiko 2/50
#9 Pentax-M 1.4/50

In meiner Serie sind zwar Unterschiede in der Belichtung festzustellen, aufgrund meiner Bewegungen zurzeit des Fotos und auch, weil die späte Nachmittagssonne natürlich flott weitergezogen ist trotz einer zügigen Arbeitsgeschwindigkeit meinerseits. Ich meine jedoch, dass das keine allzu große Rolle spielt. Das stütze ich darauf, dass ich natürlich noch einige weitere Fotos gemacht habe, wobei mir immer wieder bei denselben der beste Effekt auffällt, übrigens sind die Zeiss Objektive in meinem Vergleich in der Mitte bzw. am Schluss angesiedelt ;-).

Nach meiner eigenen Beobachtung (nicht nur in dieser Serie) ist das Nikon 1.2/50 bei f/2 das Beste unter den hier erwähnten, es folgen das OM Zuiko und das Loxia sowie das Hexanon etwa gleichauf. Das Loxia vignettiert viel weniger als alle anderen Linsen, was mal positiv, mal negativ ist, auch im Sinne eines 3D-Effekts. Das Makro-Planar kommt knapp danach. Relative Ausfälle in diesem Vergleich sind eigentlich nur das Contax 1.7/50 wegen der sphärischen Aberrationen bzw. dem Kontrastabfall und das Elmar wegen der Offenblende von "nur" f/2.8 sowie einer bei dieser Blende noch nicht optimalen Schärfe an einer Sony Kamera.

Ich habe noch ein Objektiv, dem ich eine noch häufigere Quote beim Erzielen des 3D-Effekts zuschreibe: Das Sony Zeiss FE-Planar 1.4/50. Das könnte auch daran liegen, dass es die genannten Eigenschaften bereits bei Offenblende von f/1.4 besitzt und so in der Lage ist noch eine bessere Freistellung auch weiter entfernter Objekte zu gewährleisten.

Es ist jedoch sicher so, dass ein Objektiv allein noch kein solches Foto macht, vielmehr sind eine gute Komposition und gutes Licht (meist) Grundvoraussetzung und erst, wenn einige solcher oder anderer Effekt-unterstützender Eigenschaften zusammenkommen, kann der Effekt (mit verblüffender Stärke) erzielt werden. Dann aber kann das Objektiv ein Schlüssel dazu sein, ob der Effekt eintritt oder nicht. Wie man beim Contax Planar sieht, zerstört z.B. der leichte Schleier über dem Bild den Effekt sofort, um nur mal ein offensichtliches Beispiel zu nennen.

Solange man allerdings ein bei f/2 zentralscharfes und kontraststarkes Objektiv mit der Fähigkeit, den Hintergrund recht weich auzulösen, besitzt, steht dem nichts weiter im Wege. Davon gibt es viele, wobei auch darunter kleine Unterschiede festzustellen sind. [/FONT]

[gladstone]

Hallo Rolf,

hast Du alle Aufnahmen bei Offenblende gemacht, oder hast Du alles bei f/2 (?) fotografiert? Falls alles bei Offenblende
entstanden ist, dann bin ich erst mal baff, wie kontrastreich das 1,2/50 Nikon zeichnet.

Demgegenüber bin ich etwas verwundert, wie weich das lichtschwächere Zeiss Contax 1,7/50 abbildet.

Ich finde Deine Vorstellung auf jeden Fall gelungen und auch hilfreich , da es ja speziell bei den 50mm Objektiven auf
weit mehr als nur auf Randschärfe und Bildfeldebnung ankommt.


LG, Christian

[Rob70]

Hallo Rolf,

hast Du alle Aufnahmen bei Offenblende gemacht, oder hast Du alles bei f/2 (?) fotografiert? Falls alles bei Offenblende
entstanden ist, dann bin ich erst mal baff, wie kontrastreich das 1,2/50 Nikon zeichnet.

Demgegenüber bin ich etwas verwundert, wie weich das lichtschwächere Zeiss Contax 1,7/50 abbildet.

Ich finde Deine Vorstellung auf jeden Fall gelungen und auch hilfreich , da es ja speziell bei den 50mm Objektiven auf
weit mehr als nur auf Randschärfe und Bildfeldebnung ankommt.


LG, Christian

Hallo Christian,
alle Aufnahmen bei f/2 mit Ausnahme des Elmar natürlich, das kann ja nicht. Das Nikon hat bei meinem Fünfzig 50er Tests gar nicht so gut abgeschnitten, vermutlich wegen der Ecken-Performance, aber bei f/2 ist es mittig (und auch weit in Richtung Rand) der Hammer, besser als das Zuiko oder das Makro-Planar. Das hatte ich gar nicht so erwartet, bei mir war das Nikon eher ein Ladenhüter, das ich einmal probiert hatte und für nicht soo gut befunden und schon mehrmals zum Verkauf angeboten hatte. Das hat sich aber jetzt geändert ;-).
Vom Contax 1.7/50 hatte ich eigentlich eine sehr hohe Meinung. Allerdings muss man dem Objektiv bei den Beispielen zu Gute halten, dass es fast bei Offenblende genutzt wurde (im Gegensatz z.B. zum Nikon) und außerdem auch in einer anderen Preisklasse spielt. Ich habe mit dem Contax auch schon schöne Fotos mit 3D-Eindruck gemacht, z.B. diese:

_R_35681.jpg 2019 Greece - R_308150r_.jpg

daher hat es auch teilgenommen. Vermutlich hat ihm auch das Licht nicht so behagt. Ich habe bei allen Linsen ohne Geli fotografiert.
VG, Rolf

[Groundhog]

Hallo Christian,
alle Aufnahmen bei f/2 mit Ausnahme des Elmar natürlich, das kann ja nicht. Das Nikon hat bei meinem Fünfzig 50er Tests gar nicht so gut abgeschnitten, vermutlich wegen der Ecken-Performance, aber bei f/2 ist es mittig (und auch weit in Richtung Rand) der Hammer, besser als das Zuiko oder das Makro-Planar. Das hatte ich gar nicht so erwartet, bei mir war das Nikon eher ein Ladenhüter, das ich einmal probiert hatte und für nicht soo gut befunden und schon mehrmals zum Verkauf angeboten hatte. Das hat sich aber jetzt geändert ;-).

Wenn du das olle Zuiko loswerden willst, sag Bescheid

Ich glaub aber da liegt bei genauer Betrachtung die Schärfeebene nicht ganz optimal: Das vordere Knie ist schon ziemlich raus und erst beim hinteren Knie passt es (sieht man auch rechts an der Bordsteinkante oder am Straßenbelag).
Bei dem Versuchsaufbau kann es leicht passieren, dass der Fokus nicht 100% identisch ist, daher denk ich, dass du aus dem Oly schon noch etwas mehr rausholen kannst, wenn du den Fokus direkt auf den Kopf bekommst.
Ob es besser wird als beim Nikon? Vielleicht nicht, ist ja doch eher für den Nahbereich optimiert, aber die Schärfe zum Bildrand ist schon Makro-Typisch ziemlich gut.

[Rob70]

Wenn du das olle Zuiko loswerden willst, sag Bescheid

Die Objektive sind alle spitze. Ich will keins loswerden ;-) und es gehören mir auch nicht alle. Auch wenn das Nikkor bei f/2 in der Bildmitte vielleicht einen Tick schärfer ist. Das Zuiko ist fast ebenbürtig und hat andere Stärken, die das Nikon nicht hat (und umgekehrt). Ebenso haben die anderen Objektive alle ihre eigenen Vorteile. Man kann eigentlich in derselben Preisklasse nichts falsch machen, wenn man weiß, was man will (z.B. Naheinstellgrenze vs. Offenblende).

[Groundhog]

Die Objektive sind alle spitze. Ich will keins loswerden ;-) und es gehören mir auch nicht alle.

Man kanns ja mal versuchen
Das schnelle 50er Makro fehlt mir noch (die anderen 50er und das 90er hab ich schon)

[Rob70]

Man kanns ja mal versuchen
Das schnelle 50er Makro fehlt mir noch (die anderen 50er und das 90er hab ich schon)

Du sprichst jetzt von Zuikos oder? Da gibt's ja auch ein paar 50er, vor allem, wenn man noch Exemplare zu den verschiedenen vermeintlich relevanten Seriennummern hat. Na, dann viel Erfolg bei der Jagd (aber nicht mehr auf meines ;-)).

[CanRoda]

Das ist eine spannende Angelegenheit die Wirkung von Bilder durch gesteuerte 3D Pop zu beeinflussen. Die Entwicklung von 3D Pop fällt mir schwer und oft wird's nicht so wie ich es mir wünsche.
Ich hatte des längeren die Überlegung räumliche Tiefe durch starke Abblendung bzw. durch ein Objektiv mit tilt Funktion darzustellen. Ich meine Bilder dieser Art, welche ich probeweise gemacht habe, stellen eben nur teilweise den Gedanken von Rob70 dar aber haben in meinen Augen auch eine räumliche Tiefe. Nachdem ich im Bereich Superweitwinkel also so etwa unter 20 mm bei Kleinbild seither keine Ausstattung hatte war die Freude groß mit einem 15 - 30 mm Zoom im Frühjahr diesen Jahres neue Möglichkeiten zu bekommen ebenso mit dem Canon EF 1,8 85mm. Meine Bildbeispiele sind mit Brennweiten so zwischen 15 - 18 mm und dem neuen Canon EF 1,8 85 mm gemacht. Bei der Abblendung bin ich so bis ca. Blende 18 runtergegangen bzw. bei 1,8 geblieben. Die Angst Schärfe durch Beugung zu verlieren ist nach meinem Eindruck weitaus weniger begründet als ich das vorher erwartet habe, wenn im Bild Schärfe fehlt liegt es an mir. Problematisch bei Bild 1 bis 3 war, dass ich nicht an den Winkelsucher für die EOS 6 gedacht habe und so knapp über dem Boden die Scharfstellung eben oft nicht präzise in der gewünschten Ebene liegt.

Beste Grüße Ulrich

_MG_6203.jpg

_MG_4284.jpg

_MG_4173a.jpg

_MG_6044.jpg

_MG_6129.jpg

[Rob70]

Das ist eine spannende Angelegenheit die Wirkung von Bilder durch gesteuerte 3D Pop zu beeinflussen. Die Entwicklung von 3D Pop fällt mir schwer und oft wird's nicht so wie ich es mir wünsche.
Ich hatte des längeren die Überlegung räumliche Tiefe durch starke Abblendung bzw. durch ein Objektiv mit tilt Funktion darzustellen. Ich meine Bilder dieser Art, welche ich probeweise gemacht habe, stellen eben nur teilweise den Gedanken von Rob70 dar aber haben in meinen Augen auch eine räumliche Tiefe. Nachdem ich im Bereich Superweitwinkel also so etwa unter 20 mm bei Kleinbild seither keine Ausstattung hatte war die Freude groß mit einem 15 - 30 mm Zoom im Frühjahr diesen Jahres neue Möglichkeiten zu bekommen ebenso mit dem Canon EF 1,8 85mm. Meine Bildbeispiele sind mit Brennweiten so zwischen 15 - 18 mm und dem neuen Canon EF 1,8 85 mm gemacht. Bei der Abblendung bin ich so bis ca. Blende 18 runtergegangen bzw. bei 1,8 geblieben. Die Angst Schärfe durch Beugung zu verlieren ist nach meinem Eindruck weitaus weniger begründet als ich das vorher erwartet habe, wenn im Bild Schärfe fehlt liegt es an mir. Problematisch bei Bild 1 bis 3 war, dass ich nicht an den Winkelsucher für die EOS 6 gedacht habe und so knapp über dem Boden die Scharfstellung eben oft nicht präzise in der gewünschten Ebene liegt.

Beste Grüße Ulrich

Hallo Ulrich,
danke, dass Du mitmachst. Ich finde das Thema auch immer sehr spannend. Ich finde nur manchmal nicht die Zeit, um hier wirklich viel teilzunehmen. Nun möchte ich Dir aber Rückmeldung geben. Deine Bilder sind wohl eher unter der Variante: Wirklichkeitsnähe einzuordnen (siehe erster Post von mir). Allerdings finde ich auch, dass gewisse Aspekte, die ich für mich als Kriterien für 3D-Rendering identifiziert habe, auch hier greifen, z.B. die Steine in Bild 1. Der Hintergrund ist dann so weit weg und "verblaut" und aufgrund der Entfernung auch unscharf, dass die Steine im Vergleich auch für mein Gehirn in einer anderen Ebene sind. Ich denke, der gesamte "Effekt" hängt mit der Interpretation des Gehirns zusammen (und die kann sehr unterschiedlich ausfallen). Fast immer gilt aber, dass Elemente, die in der Ferne liegen eigentlich immer weniger kontrastreich, weniger scharf, blauer, ... erscheinen. Das lernt wohl jedes Gehirn mit der Zeit und interpretiert diese Bildelemente eben als weiter weg als andere Elemente im Bild. Wenn darüber hinaus auch noch Verläufe erkennbar sind (von scharf zu unscharf, von kontrastreich zu "luftig", etc.), ist die Wirkung für mich besonders ausgeprägt.
Störend hingegen, ist, wenn das Bild generell sehr unruhig ist, die Blätterbilder sind z.B. solche. Irgendwie merkt man, dass das Gehirn hier zwei Ebenen erkennt, aber es ist so unruhig, dass der Tiefeneindruck nicht deutlich wird.
Dein drittes Bild zeigt aufgrund der Perspektive ohnehin eine sehr große Tiefe von ganz vorn bis weit nach hinten. Durch den Fokus auf den Blumen vorne ist der Hintergrund selbst bei f/18 etwas unscharf, was also auch ein wenig den von mir beschriebenen Effekt vermittelt. Nebenbei ist natürlich die Perspektive alleine schon dafür geeignet. Ein sehr schönes Bild.
VG, Rolf