Canon nFD 200 mm f/4

[Alsatien]

Hallo und vielen Dank für die Vorstellung mit den gut gewählten Motiven.

Wie denken die anderen Anwender ? Leider bin ich kein Anwender, ich frage mich aber was ein Vergleich im Macrobereich (mit Zwischenringen und/oder Achromat) mit dem 200er Canon Macro für Ergebnisse bringen würde ? Ist es eine preiswerte Alternative zum Macro ? https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=22822

Gruß
Gorvah

Ich denke, es hängt immer davon ab, was Du mit einem Objektiv im Nahbereich anstellen willst : perfekte Mitten - Randschärfe dank geebnetem Bildfeld (Makroobjektiv) oder gute Bildqualität nahe der Bildmitte (nur abgeblendet) mit mehr oder weniger sichtbarem Randabfall (Canon FD 200 mm f/4). Für Blumen und mittig komponierte Insekten reicht die Lösung "normales" 200 mm mit Vorsatzachromat, während "anspruchsvollere" Motive ein "echtes" Makroobjektiv benötigen. Ich denke, die Lösung Objektiv mit Zwischenring wäre eher suboptimal bei IF-Objektiven. Persönlich ist mir das Canon FD 200 mm f/4 Macro zu teuer, zumal man auch noch alle Gleitlager ersetzen muss, bevor man damit anfangen kann zu arbeiten. Deshalb habe ich mir kürzlich ein Sigma APO Tele Macro 180 mm f/5,6 angeschafft, das wirklich klasse ist. Das Sigma APO Tele Macro 300 mm f/4 und das Tamron SP 300 mm f/5,6 verwende ich auch ab und an mit sehr guten Ergebnissen.

LG Volker

[Alsatien]

Wie wird sich das Canon FD 200mm 1:4 S.S.C. im Vergleich schlagen?

Leider konnte ich das "alte" FD 200 mm f/4 SSC noch nicht ausprobieren. Ich habe aber hier und da schon lesen können, dass es optisch auch sehr leistungsfähig sein soll. Wahrscheinlich hat es aber heftigere chromatische Aberrationen als das neuere Modell.

LG Volker

[Bessamatic]

Danke für die Einschätzung. Was habt ihr nur immer alle gegen die Makinon-Objektive. Ich finde die knuffig und mag sie. Diese Rallystreifen haben es mir echt angetan. Aber ich sehe schon, so ein 200er Vergleich könnte auch mal spannend sein.

[Alsatien]

Danke für die Einschätzung. Was habt ihr nur immer alle gegen die Makinon-Objektive. Ich finde die knuffig und mag sie. Diese Rallystreifen haben es mir echt angetan. Aber ich sehe schon, so ein 200er Vergleich könnte auch mal spannend sein.

Knuffig sind sie zweifelsohne und wenn man bunte Rallyestreifen mag, wissen sie auch zu gefallen Persönlich habe ich die Erfahrung gemacht, dass die etwas grobschlächtig anmutende Mechanik nicht sehr dauerhaft ist (die meisten heute erhältlichen Makinon-Objektive haben irgendwelche Macken...) und die Optik erreicht im besten Falle das damals übliche Mittelmass. Was natürlich voraussehbar ist, denn Makinon-Objektive konnten damals für die Hälfte der für Originalherstellerobjektive aufgerufenen Preise erstanden werden. Unter den damaligen Objektivtestern hat meines Wissens nur Herr Colbère (Le Nouveau Photocinéma) das Hohelied der Makinone gesungen - in den meisten anderen Testreports buchten sie meist den letzten Platz im Dauerabo

LG Volker

[Jan Böttcher]

Danke für die Einschätzung. Was habt ihr nur immer alle gegen die Makinon-Objektive. Ich finde die knuffig und mag sie. Diese Rallystreifen haben es mir echt angetan. Aber ich sehe schon, so ein 200er Vergleich könnte auch mal spannend sein.

Neben den bereits angeschnittenen Problemen (Mittelmaß als neu, ausgenudelte Mechanik heute) wäre noch hinzuzufügen, daß viele Makinone heutzutage unter Nebel zwischen den Linsen leiden (gekrochenes oder ausgagastes und wieder kondensiertes Schmiermittel).