Vom selektiven Sehen: CZJ 2.8 180 und andere im Vergleich

[pandreas]

Mir ist letztens etwas aufgefallen, das vielleicht am viel gerühmten Bokeh des 180er Sonnar liegt: Es scheint einfach Details verschwinden zu lassen, auch wenn sie eigentlich verglichen mit anderen sichtbaren Dingen meiner Meinung nach da sein müssten.

Hier eine Szene durch das Pentacon Auto 4/200 gesehen (alle folgenden Aufnahmen bei Blende 16):



In dem Rechteck kreuzen sich deutlich einige Äste im Vordergrund mit dem Baum im Hintergrund. Die folgenden Aufnahmen sind alle auf unendlich fokussiert, sodass der Ausschnitt ausser beim Pentacon hier leicht unscharf ist:



In der Reihenfolge von links nach rechts ist es das Pentacon, das CZJ Vario Sonnar bei 200mm, das Prakticar 75-300 (Sigma) bei 200mm und der CZJ 2.8 180 Sonnar MC.

Es kann jetzt natürlich eine Verkettung ungünstiger Umstände sein. Die Aufnahme mit dem Pentacon ist um 12:35 entstanden, die mit dem Vario Sonnar um 12:38, die mit dem Sigma um 12:41 und die mit dem Sonnar um 12:44, sodass die sich ändernden Lichverhältnisse reinspielen könnten.

Dennoch hat mich erstaunt, welche Zweige man bei dem Sonnar noch sieht und welche verschwinden.

Ist das sonst schon mal jemandem aufgefallen?

[Jan Böttcher]

Im Schatten ist es dunkler als in der Sonne ...

[LucisPictor]

Das kann an vielem liegen: Auflösung, Unschärfe (gewollt oder unabsichtlich), Verwackler oder auch - wie vermutlich hier vor allem - anderes Licht.

[pandreas]

Unterschiede in Licht und Schatten: das wird wahrscheinlich der Hauptgrund sein. Der Stamm ist beim Sonnar im Licht und die Äste im Vordergrund nicht. Trotzdem sieht man die meisten auch beim Sonnar noch neben dem Stamm ganz gut, je näher zum Stamm sie gehen immer weniger. Der Stamm selber ist interessanterweise beim Sigma zum Boden hin am wenigsten erkennbar. Beim Sonnar wird es wieder besser.

[hinnerker]

Wenn ich das richtig verstanden habe, sind die Aufnahmen bei Blende 16 entstanden. Da verwundert nichts ! Da beginnt schon die Beugungsunschärfe an den Blendenlamellen.
Wiederhole Deinen Vergleich mal mit einer Blende 8 und stelle sicher, dass Du vom Stativ aus arbeitest, eine brauchbare Verschlusszeit eingestellt hast und mit der Sucherlupe arbeitest auf stets den gleichen Ausschnitt fokussiert.

Hyperfokales Arbeiten macht eigentlich bei Teleobjektiven auch wenig Sinn, wenn der Sinn darin liegen soll, alles scharf zu bekommen. Man sollte das nur in Ausnahmefällen machen, weil man dann immer gegen diese Beugungsunschärfe anarbeiten muss, was immer schlechte Ergebnisse bringt. Teleobjektive haben eine komprimierende Bildwirkung. Das bedeutet, Hintergrunddetails werden "unnatürlich" vergrößert und erscheinen immer etwas unschärfer. Mit Teleobjektiven geht man immer kompromisse ein.... und sie dienen dazu, Dinge aus ihrem Umfeld herauszuheben. Der Einstellbereich eines Teleobjektivs ist im Bereich von Unendlich und kurz davor so knapp, das manchmal am Objektiv nur ein Millimeter genügt, um Distanzen von mehreren 20 Metern zu verändern/in den Fokus zu rücken. Bedeutet, im Grunde macht hyperfokales Arbeiten eigentlich nur mit Weitwinkeln aus meiner Sicht "Sinn"... Am Besten 17- 28 mm. Ich arbeite gern mit einem 17mm Objektiv z.B. um in der Streetfotografie Szenen festzuhalten, ohne überhaupt die Kamera am Auge zu haben.

Irgendwo hier im Forum hab ich mal ein paar Bilder eingestellt von der Kieler Woche, wo ich viel auf diese Art fotografiert habe. Mit einem Tele ist sowas nicht zu mache.

LG
Henry