Carl Zeiss Vario-Sonnar T* 4.5-5.6/100-300 (CY)

[Rob70]

Ich habe mir kürzlich einen lang gehegten Wunsch erfüllt und das oben genannte Objektiv ersteigert, denn ich wollte schon lange wissen, wie gut das Objektiv wirklich ist, "um das sich die Legenden ranken".

Das Objektiv wurde von Zeiss zwischen 1996 und 2005 gebaut und kostete im Jahre 2001 noch 2650€ (Ja, EURO) laut einer Preisliste, die ich gefunden habe. Dagegen sind die "happigen" Gebrauchtpreise schon fast wieder Schnäppchenpreise :-).

Das Objektiv ist aus 12 Linsen in 7 Gruppen aufgebaut, wiegt 925g und ist 14cm lang (bei 100mm, unendlich = kürzeste Länge). Bei 300mm und Naheinstellgrenze (1,5m) ragt das Objektiv 20cm von der Kamera heraus.

Enttäuschend (zumindest, wenn man nicht das Gewicht im Blick hat): Es gibt keine Stativschelle.

Die Blende ist von 4.5/5/5.6 (Anfangsblende bei 100, 200, 300mm) bis 32 in ganzen "stops" einstellbar.

Bei 300mm und 1,5m Objektdistanz erreicht man einen Abbildungsmaßstab von 1:4.

Es ist scharf bis in die Ecken und das bereits bei Offenblende (ok, so offen ist die dann gar nicht), sehr kontrastreich mit tollen Farben und schönem weichem Bokeh.

Bei 100mm ist es zudem in den Ecken und an den Rändern deutlich schärfer als mein 4/80-200. Bei 200mm nehmen sie sich nichts.
Natürlich hat das 100-300 den Bonus auch noch bis 300mm zu zoomen, wo es ebenfalls großartig ist.

Es ist farblich ganz ausgezeichnet korrigiert, ganz besonders bei 100mm. Es weist fast gar keine Farblängsfehler auf. Laterale Farbfehler sind bei 200mm zu beobachten, jedoch unkritisch.

Ich werde versuchen meine Aussagen mit ein paar Bildern zu belegen (die meisten an der A7R III, manche an der A7) maximale Bearbeitung in LR = leichte Korrektur der allgemeinen Belichtung, dann mit "Standardeinstellungen" direkt aus LR exportiert). Verkleinert mit Skript "Web Sharpener" in PS. Auf Blendenreihen verzichte ich, weil ich das bei der Forenauflösung für sinnlos halte. Ihr müsst mich schon beim Wort nehmen. Bei großem Interesse stelle ich den Forenmitgliedern natürlich gerne auch voll aufgelöste Bilder (ohne "Web-Sharpener") zur Verfügung. Nun zu den ersten Beispielen:

1. Schärfe, Kontrast, Bildeindruck:



Ausschnitt:

[Rob70]

Nun ein paar Aufnahmen, die viel Bokeh zeigen:

[Rob70]

Nahaufnahmen:













Wer's noch genauer wissen will, findet über meine Signatur u.U. Antworten.

[Hias]

Wow, das ist wirklich eines meiner Traum-Altgläser, zumal ich das "kleine" 4/80-200mm Vario Sonnar so mag.
Hast Du tatsächlich eins ohne Separation bekommen, was dieses seltene Objektiv ja noch viel seltener macht?

Herzlichen Glückwunsch auf jeden Fall und zeig noch ein paar Bilder damit. Das Bokeh scheint mir ruhiger zu sein als beim 4/80-200mm Vario Sonnar, wo es ja ganz schön wild aussehen kann, Swirl inklusive.

Gruß Matthias

[Namenloser]

Ich habe deinen Blogartikel schon gelesen und kann nur sagen,
richtig toll gemacht.
Ich habe das 80-200 ja auch, und kann deine Ergebnisse damit voll bestätigen.

[Rob70]

Ich war gestern auf Libellen-Jagd. Die Biester mit einem manuellen Zoom bei 300mm im Flug zu erwischen ist nicht so einfach. Zum Glück sind sie scheinbar gestern an mir interessiert gewesen und blieben ab und zu ein paar wenige Sekunden in der Nähe in der Luft stehen. Nachdem ich mich derart, nebenbei etwa 2 Stunden von den Mücken buchstäblich habe fressen lassen, habe ich ein paar brauchbare Bilder bekommen. Meine vorangegangenen Versuche mit dem (von der Brennweite viel kürzeren AF-Objektiv) Sony 1.8/85 waren dagegen viel erfolgloser. Die Bilder sind nach Gusto bearbeitet.

[Rob70]

Wow, das ist wirklich eines meiner Traum-Altgläser, zumal ich das "kleine" 4/80-200mm Vario Sonnar so mag.
Hast Du tatsächlich eins ohne Separation bekommen, was dieses seltene Objektiv ja noch viel seltener macht?

Herzlichen Glückwunsch auf jeden Fall und zeig noch ein paar Bilder damit. Das Bokeh scheint mir ruhiger zu sein als beim 4/80-200mm Vario Sonnar, wo es ja ganz schön wild aussehen kann, Swirl inklusive.

Gruß Matthias

Wenn man mal von der Möglichkeit, bis 300mm zu gehen absieht und einen die CAs nicht stören (weil man sie sonst entfernt) und man bei 100mm keine Landschaftsbilder macht, bei denen es auf die Schärfe in den Ecken ankommt, ist das 80-200, wie ich finde fast genauso gut wie das 100-300 und es ist leichter und es geht bis 1:3.3 (statt "nur" 1:4).

So selten ist das 100-300 aber auch nicht und ich glaube auch nicht, dass die Quote der Linsen mit Separation allzu hoch ist. In letzter Zeit waren ja ein paar bei Ebay zu haben. Zu den "Problemstellen" kann man ja vorab genau fragen und die Separation kann, wie es scheint für 200 Dollar repariert werden in Japan.

Wenn Du es Dir also trotz Umzugs in eine Haus in München (!) leisten kannst, dann sparst Du vermutlich alle weiteren Ausgaben für Objektive über 100mm, so habe ich es nun schon oft in anderen Foren gelesen und ich bin geneigt, dem zuzustimmen, obwohl ich eine weit offene Blende sehr zu schätzen weiß. Wenn man aber dann mal nachsieht, sind es doch meist die Fotos bis maximal 135mm, bei denen es darauf besonders ankommt. Bei 300mm ist selbst das Bokeh bei f/8 (siehe Libellen) bei relativer Nähe zum Objekt noch super cremig. Einzig die vergleichsweise hohe ISO, die man wegen der "geringen" Lichtstärke öfter mal in Kauf nehmen muss, um scharfe Bilder zu erhalten, sind ein kleiner Pferdefuß, jedoch mit den neuen Sensoren, bei Sony ab der Sony A7R2 auch nur noch "halb so schlimm".

VG, Rolf

[Rob70]

Ich habe deinen Blogartikel schon gelesen und kann nur sagen,
richtig toll gemacht.
Ich habe das 80-200 ja auch, und kann deine Ergebnisse damit voll bestätigen.

Vielen Dank. Ich habe übrigens noch vor, die Verzeichnung noch nachzureichen. Das tue ich dann aber auch hier.

[Rob70]

Bei 100mm:
Ich kann keine nennenswerte Verzeichnung in meinen Testbildern erkennen. Allerdings muss ich sagen, dass ich diese nicht optimal aufgenommen habe. Ich musste die Bilder minimal drehen (eine andere Bearbeitung fand nicht statt). Von meinem Verständnis her dürfte das nichts daran ändern. Eine Verzeichnung müsste (minimal gedreht) immer noch gut erkennbar sein, wenn sie da wäre.



Bei 200mm:
Bei beiden Objektiven gleichermaßen: Je leicht kissenförmige Verzeichnung.



Bei 300mm:
Das VS100-300 zeigt auch hier eine leicht kissenförmige Verzeichnung.

[Rob70]

Generell gibt's beim Bokeh meines Erachtens nur zwei nennenswerte Unterschiede:

1. Das VS100-300 hat keine Farbsäume im Bokeh, das VS80-200 schon, jedoch fast immer unaufdringlich.
2. Das VS100-300 hat Probleme im direkten Gegenlicht und erzeugt (evtl. gewollt) Flares, die das VS80-200 nicht erzeugt (zumindest nicht indem Maße).

Evtl. kann man mit viel Willen dazu beim VS80-200 noch eine ganz leichte Tendenz zum Swirl erkennen, weil die Spitzlichter zum Rand hin etwas zitronenförmiger abgebildet werden als beim VS100-300.

Hier sind ein paar Beispiele (oben jeweils das VS80-200, unten das VS100-300):