Carl Zeiss Vario-Sonnar T* 4.5-5.6/100-300 (CY)

[Rob70]

Ich habe mir kürzlich einen lang gehegten Wunsch erfüllt und das oben genannte Objektiv ersteigert, denn ich wollte schon lange wissen, wie gut das Objektiv wirklich ist, "um das sich die Legenden ranken".

Das Objektiv wurde von Zeiss zwischen 1996 und 2005 gebaut und kostete im Jahre 2001 noch 2650€ (Ja, EURO) laut einer Preisliste, die ich gefunden habe. Dagegen sind die "happigen" Gebrauchtpreise schon fast wieder Schnäppchenpreise :-).

Das Objektiv ist aus 12 Linsen in 7 Gruppen aufgebaut, wiegt 925g und ist 14cm lang (bei 100mm, unendlich = kürzeste Länge). Bei 300mm und Naheinstellgrenze (1,5m) ragt das Objektiv 20cm von der Kamera heraus.

Enttäuschend (zumindest, wenn man nicht das Gewicht im Blick hat): Es gibt keine Stativschelle.

Die Blende ist von 4.5/5/5.6 (Anfangsblende bei 100, 200, 300mm) bis 32 in ganzen "stops" einstellbar.

Bei 300mm und 1,5m Objektdistanz erreicht man einen Abbildungsmaßstab von 1:4.

Es ist scharf bis in die Ecken und das bereits bei Offenblende (ok, so offen ist die dann gar nicht), sehr kontrastreich mit tollen Farben und schönem weichem Bokeh.

Bei 100mm ist es zudem in den Ecken und an den Rändern deutlich schärfer als mein 4/80-200. Bei 200mm nehmen sie sich nichts.
Natürlich hat das 100-300 den Bonus auch noch bis 300mm zu zoomen, wo es ebenfalls großartig ist.

Es ist farblich ganz ausgezeichnet korrigiert, ganz besonders bei 100mm. Es weist fast gar keine Farblängsfehler auf. Laterale Farbfehler sind bei 200mm zu beobachten, jedoch unkritisch.

Ich werde versuchen meine Aussagen mit ein paar Bildern zu belegen (die meisten an der A7R III, manche an der A7) maximale Bearbeitung in LR = leichte Korrektur der allgemeinen Belichtung, dann mit "Standardeinstellungen" direkt aus LR exportiert). Verkleinert mit Skript "Web Sharpener" in PS. Auf Blendenreihen verzichte ich, weil ich das bei der Forenauflösung für sinnlos halte. Ihr müsst mich schon beim Wort nehmen. Bei großem Interesse stelle ich den Forenmitgliedern natürlich gerne auch voll aufgelöste Bilder (ohne "Web-Sharpener") zur Verfügung. Nun zu den ersten Beispielen:

1. Schärfe, Kontrast, Bildeindruck:



Ausschnitt:

[Rob70]

Nun ein paar Aufnahmen, die viel Bokeh zeigen:

[Rob70]

Jeweils aus der Hand (an der A7R III mit Stabi) mit dem VS 100-300 (bearbeitet) und jeweils am (so sagt "man") am "schlechten Ende" bei 300mm:

[Hias]

Ha, ha von wegen schlechtes Ende...
das sieht doch sehr gut aus. Das Vario-Sonnar 4.5-5.6/100-300mm ist schon klasse, packt locker die 42 MP. Zeiss hat offenbar enorme Auflösungsreserven eingerechnet, so hoch hat doch kein Film aufgelöst.

Ich bin aber doch überrascht, wie klein der Unterschied teilweise zum "kleinen" 4/80-200mm Vario Sonnar ist, das man ja - mit etwas Glück - doch recht günstig bekommen kann. V.a. angesichts der Mondpreise, die sonst für Zeiss C/Y-Linsen aufgerufen werden.

Und das 4/80-200mm Vario Sonnar kann man definitiv zum "Swirlen" bekommen, ich muss mal die Bilder raussuchen.

Gruß Matthias

[Optikus64]

Moin,

ich bin auch erstaunt, das 4.0/80-200 wird ja zusammen mit dem "L"-FD immer auf die Säule gestellt, aber das 100-300 ist allenfalls ein µ dahinter. Beeindruckend, Danke für die Akribine in den Tests. Da wäre ich mal gespannt wie das lichtstärkere 3.5/70-210 abschneidet, ob es auch diese Qualität erreicht.

LG
Jörg

[Rob70]

Moin,

ich bin auch erstaunt, das 4.0/80-200 wird ja zusammen mit dem "L"-FD immer auf die Säule gestellt, aber das 100-300 ist allenfalls ein µ dahinter. Beeindruckend, Danke für die Akribine in den Tests. Da wäre ich mal gespannt wie das lichtstärkere 3.5/70-210 abschneidet, ob es auch diese Qualität erreicht.

LG
Jörg

Wenn, dann ist das VS 4.5-5.6/100-300 ein paar µ vor dem VS 4/80-200. Einziger echter Vorteil des 80-200 ist die Naheinstellgrenze. Umgekehrt sind es wirklich nur ein paar µ, d.h. mit dem 4/80-200 ist man sehr gut bedient, außer man wünscht sich auch die 300mm. VG, Rolf

[Rob70]

Nahaufnahmen:













Wer's noch genauer wissen will, findet über meine Signatur u.U. Antworten.

[Hias]

Wow, das ist wirklich eines meiner Traum-Altgläser, zumal ich das "kleine" 4/80-200mm Vario Sonnar so mag.
Hast Du tatsächlich eins ohne Separation bekommen, was dieses seltene Objektiv ja noch viel seltener macht?

Herzlichen Glückwunsch auf jeden Fall und zeig noch ein paar Bilder damit. Das Bokeh scheint mir ruhiger zu sein als beim 4/80-200mm Vario Sonnar, wo es ja ganz schön wild aussehen kann, Swirl inklusive.

Gruß Matthias

[Namenloser]

Ich habe deinen Blogartikel schon gelesen und kann nur sagen,
richtig toll gemacht.
Ich habe das 80-200 ja auch, und kann deine Ergebnisse damit voll bestätigen.

[Rob70]

Ich war gestern auf Libellen-Jagd. Die Biester mit einem manuellen Zoom bei 300mm im Flug zu erwischen ist nicht so einfach. Zum Glück sind sie scheinbar gestern an mir interessiert gewesen und blieben ab und zu ein paar wenige Sekunden in der Nähe in der Luft stehen. Nachdem ich mich derart, nebenbei etwa 2 Stunden von den Mücken buchstäblich habe fressen lassen, habe ich ein paar brauchbare Bilder bekommen. Meine vorangegangenen Versuche mit dem (von der Brennweite viel kürzeren AF-Objektiv) Sony 1.8/85 waren dagegen viel erfolgloser. Die Bilder sind nach Gusto bearbeitet.