Tokina 17mm RMC II & Zeiss Distagon T* 18mm C/Y im Vergleich zu modernen Linsen

[Bömighäuser]

Einige meiden ja diese Ultra Weitwinkel aus vergangenen Tagen wie der Teufel das Weihwasser: mangelnde Schärfe an den Rändern, starke Verzeichnung, etc. ...
Aber ist dieses Altglas denn wirklich soviel schlechter als Objekive aus heutiger Zeit? Oder anders gefragt: was hat sich in den vergangenen Jahrzehnten im Objektivbau getan?
Habe mal Zwei dieser Gattung Altglas aus meinem Bestand gefischt: das Tokina 17mm f/3.5 RMC II und das Contax Carl Zeiss Distagon T* 18mm f/4.
Als das Modernste, das meine Schränke im UWW-Bereich zur Zeit hergeben, mußte das Sigma 14-24 mm f/2.8 DG DN Art herhalten.
Hier die Probanten, inkl. ihrer Adapter auf Sony E und Sonnenblenden für den Größenvergleich:



Kurz-Vorstellung der drei Kontrahenten:

Lenses	Focal length 1	Focal length 2	Max. aperture 1	Min. aperture	Focusing	Blades	Min. Focus (m.)	Filter Ø (mm.)	Weight (gr.)	Height (mm.)	Lens Design
Sigma 14-24 mm f/ 2.8 DG DN Art	14mm	24mm	f/2.8	f/22	Auto	11	0.28	no	795	131	18 Linsen in 13 Gruppen
Tokina 17 mm f/ 3.5 SL-17	17mm		f/3.5	f/16	Manual	6	0.25	67	305	49.2	11 Linsen in 9 Gruppen
Carl Zeiss Distagon T* 18 mm f/ 4 C/Y	18mm		f/4.0	f/22	Manual	6	0.3	86	350	70	10 Linsen in 9 Gruppen

Das Distagon stammt aus der Mitte der 70er Jahre und ist somit ca 45 Jahre älter als das Sigma.
Für die Aberrationskorrektur im Nahbereich besitzt es "Floatmg Elements".
Das Tokina wurde bereits mehrfach hier im DCC gewürdigt (rmc tokina 17 site:digicamclub.de)
Es stammt, wie das Distagon, aus den 70er Jahren und war in verschiedensten Anschlüssen verfügbar: Canon FD, M42, Nikon F, Pentax K, Minolta MD.
Ich habe es als M42- und Minolta MD Version. Für den Vergleich hier kamen Beide zum Einsatz, um Serienstreuung auszuschließen. Konnte aber keine nennenswerten Unterschiede ausmachen, was für die Serientreue der Tokinas spricht.


Alle Test-Bilder sind mit der Sony A7RII auf Stativ entstanden. Alle Probanden waren bei allen Aufnahmen mit einer Streulichtblende ausgestattet. Das Sigma sowieso, weil fest verbaut.
Die Bilder sind in RAW aufgenommen, mit Capture One 20 konvertiert (alle Regler auf Null) und daraus wurden dann die 100%-Crops erstellt.


Legen wir mal los:
zunächst mal die Ausgangssituation, entstanden mit dem Sigma 14-24mm DG DN Art bei 17mm und f/4



Die Crops aus der Mitte bei Offenblende für das Zeiss und Tokina, das Sigma bei f/4



Die Crops aus der Mitte des rechten Randes, ebenfalls bei Offenblende für das Zeiss und Tokina, das Sigma bei f/4



Kleines Zwischen-Fazit: GRUSELIG - in der 100%-Ansicht ist das Tokina in der Mitte sehr flau, dem Zeiss fehlt´s an Kontrast. Am Rand schlägt bei den Altgläsern der Lichtabfall zu, in Bezug auf Schärfe an den Rändern beim Tokina eigentlich nur noch Matsch.

Nun blenden wir mal ab auf f/8.
Die Crops aus der Mitte



Und aus der Mitte des rechten Randes



Geht doch: die Altgläser sind zwar noch in der Mitte etwas kontrastärmer als das Moderne, aber OK. Das Tokina hat dort sogar ´nen Tacken mehr Schärfe als das Zeiss.
Am Rand verliert das Tokina aber deutlich. Hier hat das Zeiss vornehmlich mit dem Lichtabfall zu kämpfen.


Aber wie wirkt sich all Das nun auf das Gesamtbild aus?


Zunächst das Zeiss bei Offenblende



Und das Tokina bei f/3.5



Bei beiden Altgläsern ist die Vignettierung erkennbar, das Tokina ist bei f/3.5 etwas für David Hamilton .


Und noch alle drei Linsen, abgeblendet auf f/8


Sigma:



Zeiss:



Tokina:



Das Zeiss Distagon T* 18mm f/4 C/Y kann sich abgeblendet durchaus neben einem modernen Glas sehen lassen. Selbst die Vignetten sind fast verschwunden.
Das Tokina RMC II 17mm f/3.5 hat zwar auch abgeblendet noch mit Vignettierung zu kämpfen und auch bei Schärfe und Kontrast liegt es hinter den anderen Beiden,
aber mit ein wenig Post Processing ist hier noch mehr herauszuholen, denn man darf nicht vergessen: das Zeiss kostet gebraucht ca. 1/3 des Vergleichs-Sigmas und
das Tokina sogar nur 1/11 (Stand Mitte 2020) und die Bilder sind quasi out of Cam: ohne Nachbesserungen konvertiert und auf Forumsgrösse verkleinert.