Carl Zeiss Jena Prakticar 20mm f2.8 (Flektogon)

[Namenloser]

Liebe Altglasliebhaber,

wie ich soeben festgestellt habe, gibt es noch gar keinen eigenen Faden für das

Carl Zeiss Jena Prakticar 20mm f2.8.

Es handelt sich um die Rechnung des Carl Zeiss Jena Flektogon 20mm f2.8 (hier der passende Faden: https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=8670) in der Fassung für die Praktica.

Hier ein paar Bilder des Prakticars adaptiert an die Sony Alpha 7III:











Da die technischen Daten mit der M42-Version identisch sind, erlaube ich mir, auf den oben genannten Thread von praktinafan zu verweisen.

[Namenloser]

Normalerweise nutze ich unterhalb von 24mm nur moderne Optiken,
da meine bisherigen Erfahrungen mit alten Ultra-Weitwinkeln eher mäßig waren.

Durch einen Zufall konnte ich nun dieses schöne Prakticar als Leihgabe eines Kollegen bekommen.
Es war erst kürzlich bei Olbrich in Görlitz zur Wartung, und das merkt man auch.
Butterweiche Fokussierung und satt rastende Blenden-Klickstops.

Gestern habe ich das erste Mal damit "gespielt",
hier meine ersten Ergebnisse.
Der ungewöhnlich weite Blickwinkel macht die Bildgestaltung spannend, aber schwierig.

#1 f2.8


#2 f8, Fokus auf der Glasbaustein-Mauer


#3 f2.8 Wenn man nah rangeht, bekommt man auch etwas Bokeh


#4 f2.8, Fokus auf Bunker"fenster"


#5 f2.8 Fokus auf Moos an der vorderen Kante


#6 f11, Fokus auf dem Blatt in der Mitte


#7 + #8 Bildpaar bei f2.8 und f11, klar definierter Sonnenstern bei f11




#9 f5.6 Der Blickwinkel animiert zu ungewöhnlichen Perspektiven


#10 f2.8 wie bei #9


#11 f2.8


#12 f2.8



Soweit mal ein paar erste Eindrücke.
Ich bin sehr positiv überrascht von der hohen Grundschärfe bei Offenblende.
Auch abgeblendet ist die Schärfe toll.

Auch das "Bokeh" hatte ich so nicht erwartet - ein echtes CZJ eben.

Hier geht es morgen weiter....

[CanRoda]

Die Vorstellung der 20er Brennweite mit einer Öffnung f 2,8 ist in meinen Augen eine spannende Sache insbesondere wenn ich vergleiche mit meinem Takumar 20mm welches nur f 4,5 hat. Bei den ersten Bildern habe ich den Eindruck, dass mein Takumar selbst bei seiner geringen Anfangsblende nicht mit den bei f2,8 gemachten Bildern mithalten kann.
Grüße Ulrich

[Namenloser]

Als nächstes habe ich eine kleine Serie mit Bildern eines leider verfallenden VW Käfers für euch...

#13 f2.8 Fokus auf Rücklicht


#14 f2.8 Fokus auf den Linien im "Spiegel"


#15 f2.8 Der Käfer hat sich wohl versteckt


#16 f2.8 Fokus auf dem Scheibenwischer


#17 f2.8 ähnlich wie #16, nach Schwarz-Weiss gewandelt

[Namenloser]

#18 - #21 Als nächstes habe ich eine Blendenreihe im Nahbereich für euch vorbereitet mit unserer Dorfkirche als Hintergrund. Abstand zu den fokussierten Beeren vielleicht 25cm, also in der Nähe der Nahgrenze.

f2.8


f4


f5.6


f8



Hieraus die 100%-Crops vom Fokuspunkt:

f2.8


f4


f5.6


f8


Wenn man bedenkt, dass auf diese nahe Distanz schon minimales Pendeln zur Verschiebung der Schärfeebene führen kann,
finde ich die Leistung bei f2.8 und f4 schon sehr gut, f5.6 und f8 hervorragend für ein UWW-Objektiv.

Die Hintergründe haben bei allen Blendenstufen einen schönen Schmelz und glänzen durch sehr geringes Outlining. Gefällt mir sehr gut!


Weitere Bildbeispiele auf nahe Distanz:

#22 f2.8



#23 f2.8



#24 + 25 Bildpaar vom gleichen Standpunkt bei f2.8 und f8




Einfach ein wunderschönes Hintergrundrendering für ein UWW, sowohl bei Offenblende als auch abgeblendet.


#26 f2.8 Solche Bilder finde ich mit einem UWW einfach klasse - Perspektiven, die man sonst nicht hat und nutzt.



#27 f2.8



#28 f2.8



Im Nahbereich halte ich das Prakticar (Flektogon) für ein hervorragendes Ultraweitwinkel,
das richtig gut zu meiner Art des Fotografierens (Ran ans Motiv ) passt und abbildungstechnisch keine bzw. kaum Wünsche offen lässt.
Vor allem die schönen Hintergründe sind für ein 20mm-Objektiv nicht selbstverständlich.

[Namenloser]

Die Vorstellung der 20er Brennweite mit einer Öffnung f 2,8 ist in meinen Augen eine spannende Sache insbesondere wenn ich vergleiche mit meinem Takumar 20mm welches nur f 4,5 hat. Bei den ersten Bildern habe ich den Eindruck, dass mein Takumar selbst bei seiner geringen Anfangsblende nicht mit den bei f2,8 gemachten Bildern mithalten kann.
Grüße Ulrich

Hallo Ulrich,
Bilder mit dem Takumar würden mich zum Vergleich auch sehr interessieren.
Denkst du, dass es bei f4.5 wirklich schlechter ist?

[CanRoda]

@ Namenloser
Gerne mache ich um mit dem Praktiker zu vergleichen mit dem 20er Takumar Bilder bei offener Blende f4,5 und stelle diese dann ein.
Nachdem ich das 20er Takumar meist in Innenräumen und der Landschaftsfotografie verwende haben mir schon zu Zeiten auf Film die nicht abgeblendeten Bilder Probleme bereitet. Vignetierung und Randschärfe war es insbesondere somit habe ich zu meiner Schande die ansonsten schöne Linse nur noch sehr selten mit offener Blende verwendet. Bei meiner Vorstellung des 20er Takumar vor Jahresfrist hier waren es leider auch nur Bilder mit Abblendung.
Mit freundlichen Grüßen
Ulrich

[Namenloser]

#29 - #31 Damit ihr ein paar Eindrücke bekommt, wie es sich auf weitere Distanzen schlägt,
habe ich eine kleine Blendenreihe an unserer Kirche für euch.
Fokussiert auf die linke Kirchturmuhr, ich habe die aufgrund der Perspektive stürzenden Linien in der EBV leicht korrigiert (nicht auskorrigiert, sondern so, dass ein für mich harmonsicher Gesamteindruck entsteht).

f2.8


f4


f8



Aus diesen Bildern die 100%-Crops vom Schärfepunkt:

f2.8


f4


f8



Ich empfinde die Schärfe auf größere Distanz auf durchgehend sehr gutem Niveau, bei f4 und f8 noch ein wenig klarer als bei Offenblende.
Das hatte ich so wirklich nicht erwartet, dass ein altes UWW-Objektiv so scharf sein kann (und auch bisher noch nicht erlebt)


#32 f5.6 oder f8


Auch hier gibt es über das ganze Bild nichts auszusetzen. Klasse


#33 + #34 Bildpaar auf mittlere Fokusdistanz (Fokus auf den von oben hereinragenden Blättern) - aus dem Schatten in die pralle Sonne, riesiger Kontrastumfang

f2.8


f8


Auch mit solchen Bedingungen kommt das Objektiv sehr gut klar.


#35 Verzeichnung - ein erster Test, da werde ich aber noch aussagekräftigeres nachliefern.


Das sieht so weit ganz gut aus, aber ich brauche ein Motiv mit mehr Linien.


Also nicht nur im Nahbereich, auch auf größere Distanzen weiß mich das Objektiv sehr zu überzeugen.
Die Schärfe ist sehr gut, und alle üblichen Bildfehler sind bisher nicht negativ ins Gewicht gefallen.
Bisher kann ich nur positives berichten - wenn ich genau dieses Exemplar kaufen könnte, das würde ich sofort tun.
Leider liest man ja viel von Serienschwankungen bzw. sind wohl ein paar Nieten dieses Objektives im Umlauf.

[Namenloser]

Ich werde wohl in den nächsten Tagen noch ein paar Vergleichsaufnahmen mit dem Canon EF 17-40mm f4 L anfertigen (bei 20mm).
Bis ich dazu komme, hier einfach noch ein paar Bilder quer durch den Ort, um euch ein paar weitere Bildeindrücke zu zeigen.

#36 + 37 Bildpaar bei f2.8, Fokus einmal an der Kante des rechten Ohres, einmal auf dem Brunnenauslauf
(Für den absolut weißen Himmel kann weder das Objektiv noch die Belichtung etwwas - da war NICHTS mit Zeichnung - einfach nur Schleier ):






#38 f2.8



#39 f2.8



#40 f2.8



#41 f2.8



#42 f2.8



#43 f2.8



#44 + 45 Bildpaar mit Fokus auf dem Buch

f2.8


f8



Soweit meine bisherigen Betrachtungen - für mich ein tolles UWW-Objektiv am Kleinbildformat.
Ich werde noch eine Schärfereihe zur Rand-und Eckenbeurteilung anfertigen und die bereits angesprochenen Vergleichsbilder.
Und dann befürchte ich, dass ich mich auf die Jagd nach einem 20mm-Prakticar (oder Flektogon in M42) machen muss

[Namenloser]

@ Namenloser
Gerne mache ich um mit dem Praktiker zu vergleichen mit dem 20er Takumar Bilder bei offener Blende f4,5 und stelle diese dann ein.
Nachdem ich das 20er Takumar meist in Innenräumen und der Landschaftsfotografie verwende haben mir schon zu Zeiten auf Film die nicht abgeblendeten Bilder Probleme bereitet. Vignetierung und Randschärfe war es insbesondere somit habe ich zu meiner Schande die ansonsten schöne Linse nur noch sehr selten mit offener Blende verwendet. Bei meiner Vorstellung des 20er Takumar vor Jahresfrist hier waren es leider auch nur Bilder mit Abblendung.
Mit freundlichen Grüßen
Ulrich

Ich habe deine Vorstellung des Takumars mittlerweile gefunden.
Über Bilder bei Offenblende (und weitere Beispiele) in deinem Thread würde ich mich freuen.
Wäre ein interessanter Vergleich, zumal die Rechnung der beiden ja aus der gleichen Zeit stammen sollten.