Nikon AIS IF-ED 4,5/300 vs KMZ Apo Telezenitar 4,5/300

[gladstone]

Hallo zusammen,

Ich hatte vor Kurzem die Gelegenheit recht günstig ein APO Telezenitar von KMZ zu erwerben. Dieses Objektiv
wurde Ende der 80er bis Anfang der 90er Jahre in homöopatisch geringen Stückzahlen von KMZ produziert.

Laut diverser Quellen war bis Ende 1991 zumindest eine Linse aus Fluorphosphat (?) der Firma Tarbeklaas in Talin
verbaut. Da mein Objektiv laut Seriennummer von 1991 stammt, ist das also auch bei dem hier vorgestellten
Objektiv der Fall.

Was lag also näher, als ein Vergleich mit dem bekanntermassen hervorragendendem Nikon IFED 4,5/300mm, in dem
ebenfalls zumindest eine Linse aus ED Glas verbaut ist.

Der auffälligste Unterschied ist ist, dass das Nikon innenfokussiert ist und somit seine Länge beim Fokussieren
beibehält und das Telezenitar beim Fokussieren in den Nahbereich länger wird, da es keine Innenfokussierung
besitzt. Aber und das ist in dieser Klasse ziemlich einmalig: es verfügt über Floating Elements. Das bedeutet, dass
die hintere Linse beim Fokussieren über eine Steuernocke einen anderen Weg geht, als die übrigen Linsen.

Beide Objektive besitzen ein 72mm Filtergewinde, verfügen über 7 Linsen in 6 Gruppen, wovon jeweils mindestens
eine Linse aus niedrigbrechendem Sonderglas besteht und beide verfügen über eine integrierte Sonnenblende.

Das Nikon läßt sich bis 2,5m heranfokussieren, das Telezenitar bis 3m.

Das Telezenitar ist eine überaus kompakte Konstruktion.

Hier sind die beiden Kandidaten:

Fokus beim Telezenitar auf Unendlich:


Fokus beim Telezenitar auf 3m:


beide verfügen über eine aufwändige Mehrschichtvergütung:



Nun zum Vergleich. Ich habe mich vorerst mal auf das eventuelle Vorhandensein von Farbfehlern
beschränkt. Dabei hat sich ergeben, dass beide Optiken eine jeweils ganz eigene "Signatur" besitzen.
Das wird echt spannend, soviel sei schon mal verraten...

Alle Fotos sind mit der Sony A7R II entstanden. Das Telezenitar verfügt übrigens über einen Pentax PK
Anschluß.

Die Infos, bezüglich Objektiv und Blende habe ich jeweils in die Fotos eingefügt.

#1, Rosen im Gegenlicht






crops daraus, bei f/4,5 und f/8:











#2, Nachbars Hollunderstrauch

crops Mitte:











crops ecke links oben:











#3, Kirschen im eigenen Garten

crops aus der Mitte:











#4, Fernsehantenne ganz weit weg

crops aus der Mitte:











crops der Ecke links unten:











Zwischenergebnis: Beide Kandidaten sind nicht ganz farbfehlerfrei, aber beide sind besser als Objektive ohne
Sondergläser. Beide haben deutlich sichtbare Farbquerfehler, die sich aber leicht in der Bildbearbeitung
herausrechnen lassen. Die schwieriger zu korrigierenden Farblängsfehler behandle ich im Teil II...

LG, Christian

[gladstone]

Teil II:

zunächst noch ein Beispiel um den Farbquerfehler zu vergleichen (hierfür war im Teil I leider kein Platz mehr).

#6, Kamindach

crops der Ecke links unten:











Nun kommen wir zum Farblängsfehler.

#7, Schrauben im Sonnenlicht

crops der Mitte:











#8, nochmal Schrauben im Gegenlicht

crops genau im Fokus:











crops hinter der Fokusebene:











crops vor der Fokusebene:











Fazit: Das KMZ gefällt mir hinsichtlich des Farblängsfehlers etwas besser als das Nikon, obwohl es nicht
frei von Fehlern ist. Dafür ist das Nikon bei Offenblende etwas kontrastreicher, das KMZ ist hier etwas
"duftig".

Wiegesagt, beide Objektive haben Ihre eigene Signatur, Ihren eigenen Charakter. Mir gefällt das gut, denn
seelen- und charakterlose Massenwarenlinsen gibt es genug...

Das genauer zu beurteilen wäre hier nicht angebracht, aber jeder kann sich dazu sein eigenes Urteil bilden.
Ich bin gespannt, wie Ihr das seht...

LG, Christian

[Bessamatic]

300mm in dieser Klasse kenne ich aus eigener Erfahrung nicht, ich habe nur ein Pentacon 4/300 mit leider Sturzschaden und verwürfelter Blende. Das geht dann bald mal in den Verkauf. Hier im Bericht ist mir bei den f/8 Schraubenbildern aufgefallen, dass das Nikon recht deutlich schärfer bzw. mit mehr Microkontrast daherkommt. Bei den Antennenbildern wundert mich etwas die völlig andere Zeichnung der Dachziegel. Gab es da Änderungen in der Beleuchtung, Wolken z.B.? Oder kommt das so von den Objektiven?

[gladstone]

Bei den Antennenbildern wundert mich etwas die völlig andere Zeichnung der Dachziegel. Gab es da Änderungen in der Beleuchtung, Wolken z.B.? Oder kommt das so von den Objektiven?

Hallo,

ja diese Fotos entstanden unter schwierigen Wetterbedingungen. Der Himmel war im Minutentakt erst blau,
dann tiefdunkel wolkenverhangen, usw...

Ich hoffe, dass ich in absehbarer Zeit noch einige Fotos nachliefern kann, auch solche ohne wissenschaftlichen
Testcharakter...

LG, Christian

[Bessamatic]

ja diese Fotos entstanden unter schwierigen Wetterbedingungen. Der Himmel war im Minutentakt erst blau, dann tiefdunkel wolkenverhangen, usw...

Verstehe, das erklärt natürlich die Beobachtung. Vermutlich aber nicht so relevant, was die CAs betrifft. Der Kontrast gegen den Himmel und die allgemeine Geometrie hat sich ja nicht geändert.

Ich hoffe, dass ich in absehbarer Zeit noch einige Fotos nachliefern kann, auch solche ohne wissenschaftlichen Testcharakter...

Ich bin mal gespannt. So ein Tele braucht (wie auch ein UWW) ja ein spezielles Motiv und etwas Abstand dazu.

[Namenloser]

Hallo Christian,
sehr interessanter Vergleich mit sehr interessanten Kandidaten!
Vom KMZ hatte ich vorher noch nie gehört!

Ich denke, dass beide Linsen sehr ordentlich sind. Ich habe vergleichbar nir das Canon nFD 300mm f4 non L,
das leidet auch unter den Farbsaumproblemen.

Interessant finde ich auch das Antennenbeispiel,
da wirkt das KMZ deutlich klarer.

Bei der Holunderserie scheint das Nikon am Rand klar besser zu sein,
in der Mitte ist der Abstand deutlich kleiner - aber auch da hat das Nikon offenblendig die Nase vorn.

Ich freue mich schon auf weitere Bilder,
auch wenn 300mm keine Brennweite ist, für die man "auf die Schnelle mal" Motive findet.