Seite 1 von 2 12 LetzteLetzte
Ergebnis 1 bis 10 von 20

Thema: Ist das Objektiv in dezentriert?

  1. #1
    Spitzenkommentierer Avatar von ralf3
    Registriert seit
    25.07.2013
    Ort
    Siegen
    Beiträge
    1.120
    Bilder
    41
    Danke abgeben
    226
    Erhielt 690 Danke für 391 Beiträge

    Standard Ist das Objektiv in dezentriert?

    Hallo zusammen,

    ich habe ein Nikkor AiS 3,5/20mm mit dessen Leistung ich etwas unzufrieden bin. Mir kam der Gedanke, dass es vielleicht dezentriert ist, und so habe ich mal ein paar Testbilder gemacht. Bei Blende 8 habe ich mit Stativ einen Strommast mittig ins Visier genommen und darauf scharf gestellt und fotografiert. Ohne den Fokus zu verändern habe ich die Kamera dann so geschwenkt, dass der Strommast jeweils in den 4 Ecken lag. Die wichtigen Ausschnitte (der Strommast) dieser 5 Bilder habe ich, der Übersicht halber, zu einem Bild zusammengefasst:

    Name:  Test-Dezentrierung-Nikkor-20mm-Serie-2.jpg
Hits: 2205
Größe:  215,7 KB

    Eine größere Version dieses Bildes gibt es in meiner Dropbox, Zumindest so lange dieser Thread aktiv ist:

    https://www.dropbox.com/sh/76th4j2ua...h1gviZsca?dl=0

    Sieht man sich die 4 Ecken an, sieht die Ecke unten rechts schon schärfer aus, als die anderen. Deutet das schon auf eine Dezentrierung hin? Wenn ja, lohnt sich da eine Reparatur und wer würde sowas machen?

    Vielen Dank im Voraus,
    Ralf

  2. #2
    Förderndes Mitglied Avatar von Kielerjung
    Registriert seit
    25.04.2014
    Ort
    Kiel
    Alter
    59
    Beiträge
    945
    Bilder
    11
    Danke abgeben
    3.352
    Erhielt 2.557 Danke für 644 Beiträge

    Standard

    Ich habe das auch, suche es mal raus, flansche es an die Sony A7 und mache einen Vergleichstest…

    Grüße
    Nils

  3. Folgender Benutzer sagt "Danke", Kielerjung :


  4. #3
    Förderndes Mitglied Avatar von Kielerjung
    Registriert seit
    25.04.2014
    Ort
    Kiel
    Alter
    59
    Beiträge
    945
    Bilder
    11
    Danke abgeben
    3.352
    Erhielt 2.557 Danke für 644 Beiträge

    Standard

    So, ich habe hier das Kreuz auf dem Dorfglockenturm ins Visier genommen. ISO 100, 1/200 sec. Scharfstellung bei 3.5 auf das Kreuz, dann auf Blende 8, Standort unverändert, nur den Winkel der Kamera geändert. Auch bei mir treten leichte Unterschiede in der Schärfe auf, allerdings eher auf der linken Seite. Ich bin mir deshalb nicht sicher, ob das nicht unter "Toleranzen" in den Ecken fällt, zumindest wär ich mir an Deiner Stelle nicht sicher, ob sich eine Neuzentrierung/Justierung am Ende wirklich lohnen würde.

    Grüße
    Nils

    Name:  komp.jpg
Hits: 1886
Größe:  242,1 KB

  5. Folgender Benutzer sagt "Danke", Kielerjung :


  6. #4
    Spitzenkommentierer Avatar von ralf3
    Registriert seit
    25.07.2013
    Ort
    Siegen
    Beiträge
    1.120
    Bilder
    41
    Danke abgeben
    226
    Erhielt 690 Danke für 391 Beiträge

    Standard

    Vielen Dank für die Mühe. Ich bin auch etwas unsicher. Vielleicht kommen ja noch ein paar andere Meinungen zu dem Thema.

  7. Folgender Benutzer sagt "Danke", ralf3 :


  8. #5
    Hardcore-Poster Avatar von waldbeutler
    Registriert seit
    17.09.2019
    Ort
    Kutzenhausen
    Alter
    68
    Beiträge
    949
    Danke abgeben
    1.171
    Erhielt 1.698 Danke für 610 Beiträge

    Standard

    Ich sag's mal so:

    Solche alten Objektive enthalten noch keine asphärischen Linsen.
    Bei Asphären ist die Zentrierung sehr wichtig, deshalb sitzen die meistens in Fassungen, die mit drei Schrauben zum Zentrieren verschiebbar befestigt sind.
    Bei normalen Linsen ist die Zentrierung weniger wichtig, deshalb sitzen die meist in Schraubfassungen, die man gar nicht zentrieren kann.

    Solche alte Objektive wurden für Film gebaut, der in den Bildecken meistens plan am Filmfenster-Rahmen an lag, während er durch seine leichte Wölbung in der Bildmitte eine Winzigkeit weiter von der Objektiv-Hinterlinse weg war.
    Ein digitaler Bildsensor hingegen ist absolut plan.

    Schließlich war für die damaligen Objektive die Schärfe in der Bildmitte wichtig. Die Randschärfe war weniger wichtig, und die in den Ecken noch weniger.
    Gruß, Michael

  9. 4 Benutzer sagen "Danke", waldbeutler :


  10. #6
    Spitzenkommentierer Avatar von ralf3
    Registriert seit
    25.07.2013
    Ort
    Siegen
    Beiträge
    1.120
    Bilder
    41
    Danke abgeben
    226
    Erhielt 690 Danke für 391 Beiträge

    Standard

    Ok, wenn ich dich richtig verstehe, willst du damit andeuten, dass das noch im Bereich des Normalen ist. Dann werde ich das mal so hinnehmen und in Zukunft lieber mein 21er Distagon nehmen, obwohl das bestimmt das dreifache wiegt.

  11. #7
    Spitzenkommentierer
    Registriert seit
    26.08.2019
    Beiträge
    1.440
    Danke abgeben
    1.616
    Erhielt 1.984 Danke für 867 Beiträge

    Standard

    Man könnte noch "Focus Bracketing" machen, um zu sehen, ob Du in Deiner Kombi (Objektiv, Adapter, Kamera) einen unfreiwilligen Scheimpflug eingebaut hast.

    Aber unterm Strich ist es eben nur Nikon ...

  12. #8
    Ist oft mit dabei Avatar von Altglas
    Registriert seit
    22.07.2012
    Ort
    Duisburg
    Beiträge
    407
    Danke abgeben
    491
    Erhielt 380 Danke für 164 Beiträge

    Standard

    Zeig doch mal Fotos, mit denen Du "recht unzufrieden" bist.

    Ein altes "Super-Weitwinkel" wird sicherlich nicht bis in die äußersten Ecken auskorrigiert worden sein.
    Damit haben ja selbst die heutigen Objektive ihre Probleme.


    Eine gewisse "DEZENTRIERUNG" liegt wohl vor, aber wie wirkt sich das auf den enormen Bildwinkel denn aus ?
    Sieht man das deutlich auf den Fotos ?

    Dem "Kielerjung" sein Exemplar scheint ja ähnliche Eckenprobleme zu haben.

    Sind die Weitwinkelfotos denn schlecht ?

    Zeigt doch mal ein paar Bilder.....

    Wie verhält sich denn das Objektiv im Vergleich zu deiner besten modernen Linse ?



    Man kann sich mit solchen Ecken-Vergleichen die Lust am Altglas echt versauen ....
    Canon EOS 650D mit M42 Adapter (Cropfaktor 1,6) / Pentax Q 10 mit C- und D-Mount Adapter (Cropfaktor 5,5)
    Dazu jede Menge Wurstgläser und Flaschenböden mit Schraubgewinde


    Altglas-Phase zwischen 9 & 10..... (die Altglas-Phasen nach LucisPictor)

  13. #9
    Spitzenkommentierer Avatar von ralf3
    Registriert seit
    25.07.2013
    Ort
    Siegen
    Beiträge
    1.120
    Bilder
    41
    Danke abgeben
    226
    Erhielt 690 Danke für 391 Beiträge

    Standard

    Bilder habe ich jetzt gerade keine hier, die das demonstrieren. Ich habe im letzten Urlaub ohnehin nur ein ein paar mit diesem Objektiv gemacht. Der Vergleich zu meinen modernen Objektiven macht keinen Sinn, da habe ich nicht so viele und die liegen dann in einer ganz anderen Klasse, was Qualität aber auch Brennweite angeht.
    Ich denke aber, die bisherigen Antworten haben gezeigt, dass das Objektiv offenbar noch innerhalb der üblichen Toleranzen liegt. Also werde ich mir darum jetzt keine weiteren Gedanken machen. Ein Vergleich mit dem 21er Distagon würde vielleicht noch Sinn machen, aber dazu fehlt mir im Augenblick die Zeit. Ich werden dann das Distagon in Zukunft nutzen und hoffen, dass ich damit dann zufrieden bin.
    Vielen Dank an alle, die geantwortet haben, für mich ist die Ausgangsfrage damit geklärt.

  14. #10
    Spitzenkommentierer
    Registriert seit
    24.10.2017
    Ort
    Colmar/Frankreich
    Beiträge
    1.042
    Danke abgeben
    2.602
    Erhielt 3.783 Danke für 793 Beiträge

    Standard

    Zitat Zitat von ralf3 Beitrag anzeigen
    Bilder habe ich jetzt gerade keine hier, die das demonstrieren. Ich habe im letzten Urlaub ohnehin nur ein ein paar mit diesem Objektiv gemacht. Der Vergleich zu meinen modernen Objektiven macht keinen Sinn, da habe ich nicht so viele und die liegen dann in einer ganz anderen Klasse, was Qualität aber auch Brennweite angeht.
    Ich denke aber, die bisherigen Antworten haben gezeigt, dass das Objektiv offenbar noch innerhalb der üblichen Toleranzen liegt. Also werde ich mir darum jetzt keine weiteren Gedanken machen. Ein Vergleich mit dem 21er Distagon würde vielleicht noch Sinn machen, aber dazu fehlt mir im Augenblick die Zeit. Ich werden dann das Distagon in Zukunft nutzen und hoffen, dass ich damit dann zufrieden bin.
    Vielen Dank an alle, die geantwortet haben, für mich ist die Ausgangsfrage damit geklärt.
    Ich denke, Du solltest beim Nikon 20 mm f/3,5 einfach keine überzogenen Ansprüche an die Schärfe in den Bildecken stellen, denn das Objektiv wurde vor allem auf Kompaktheit getrimmt - heute würde man es fast als Pancake bezeichnen. Ich habe mal vor einigen Jahren mein Voigtländer SL 20 mm f/3,5 (das hat dem Nikkor immerhin asphärische Linsen voraus) mit dem ZE Zeiss Distagon 21 mm f/2,8 verglichen und in den Ecken gab es einen Unterschied wie Tag und Nacht, der aber selbst in grossen Abzügen bei Abblendung auf f/11 nicht mehr auffällig wurde. Das Distagon habe ich indes als ein "Riesentrumm" empfunden, was Grösse und Gewicht anbetrifft und es war auch sonst alles andere als praktisch (viel zu glatter Oberflächenbelag, viel zu grosser Filterdurchmesser, etc.). Während das Voigtländer immer noch regelmässig im Rucksack mitkommt, wäre das Zeiss meist zuhause geblieben. Für mich ist das ein wichtiges Argument, denn meine Objektive sind keine Vitrinenleichen, sondern zum Fotografieren da.

    LG Volker

  15. 3 Benutzer sagen "Danke", Alsatien :


Seite 1 von 2 12 LetzteLetzte

Ähnliche Themen

  1. Antworten: 7
    Letzter Beitrag: 04.10.2023, 12:03

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •