Voigtländer Color-Ultron 1.8/50mm

[Jens_77]

Hallo

Ich beschäftige mich derzeit etwas mehr mit Objektiven von Zeiss, Voigtländer und Rollei. Dabei bin ich in einem tollen Beitrag hier im forum auf folgende Zeile gestoßen :
Diese Optik ist vermutlich in den frühen 1970er Jahren gebaut.
Die gesamte Bauzeit des Color-Ultron 1.8/50 - dauerte von 1970 bis 1995 (auch als Rollei Planar für QBM mount vermarktet) - meist Made in Singapore, wie auch dieses Exemplar.
Der Artikel ist 'Voigtländer Color-Ultron 1.8/50mm - M42 und QBM'. Toller Forum Eintrag.

Kann das jemand bestätigen?

Ich habe bereits ein Rollei 50mm f1.8 und fand es nicht besonders. Mein Pentacon 50mm und mein Rokkor 50mm liegen mir irgendwie besser. Obwohl ich vom Ultron einiges gutes gelesen habe. Bietet das Planar 50mm 1.4 ein Upgrade zum Rollei Planar 50mm 1.8?

Grüße Jens

[Jan Böttcher]

Das Objektiv kam 1970 als Planar zur Rolleiflex SL 35 auf dieWelt. Damals noch mit A/M Umschalter und Arbeitsblendenmessung, Hergestellt von Zeiss "in Germany".
Ab um und bei 1974 wurde es mit HFT Vergütung gefertigt, ab Erscheinen der SL 350 dann auch mit Offenblendenmessung ohne den A/M Umschalter.

Nachdem Rollei sich den Jux leistete, statt die SL 350 weiterzubauen und weiterzuentwickeln, lieber die Icarex 35 / Zeiss Ikon SL 706 Nachfolgerin VSL 1 zu produzieren, gab es das Objektiv auch mit M42 (1974) Gewinde (mit Offenblendenmessung!) und mit QBM (1975) mit Voigtländer und "Ultron" Beschriftung. Das endete mit dem Produktionsende in Singapur (1981) und mit dem Verkauf der Voigtländer Namensrechte.

Im Mittelteil wurde es dann auch in Singapur produziert, und nach dem Ende in Singapur wieder in Germany.

Claus Prochnow gibt im Rollei-Report 4 die Produktionszeit mit "August 1970 bis Drucklegung" an, und die erste Auflage erschien 1997. Wie lange es wirklich gefertigt wurde, und ab wann nur noch abverkauft wurde (um ein Objektiv für Rolleiflex 3003 (Bauzeit bis 1994) Kunden im Programm zu haben), weiß ich nicht.

Lieferungen für den Osblock trugen statt "Planar" den Schriftzug "Opton Pl".

PS: http://www.klassik-cameras.de/Rollei_QBM_Zeiss_dt.html Frank Mechelhoff hat die Seiten des alten Beverly Hills Rollei Clubs gesichert, der wiederrum viel aus dem Rollei-Report 4 und dem Prospekt zur 3003 kopiert hat.

[Jens_77]

Super vielen Dank.

Das sind echt viele Informationen.

[Jan Böttcher]

Gönn' Dir gelegentlich den Rollei Report 4 von Claus Prochnow.

Und stöber mal hier: http://www.janboettcher.de/MuseumR4Obj.html#OBJEKTIV

Wie gut die einzelnen Objektive sind, das muß dann jeder selbst entscheiden. Früher auf Film waren die Festbrennweite alle "nicht schlecht". Evtl. hing das Rolleinar 4/21 auflösungsmäßg etwas hinterher und man würde eher ein Flektogon MC 2,8/20 mit M42 Adapter an der Rollei einsetzen wollen, aber das dürfte hier in dieser Ecke des Internets wohl nicht die übliche Aufgabenstellung sein ;-)

[Dbuergi]

Hallo Jens,

inwieweit sollte das Objektiv denn ein Upgrade sein bzw. was erwartest du von dem Objektiv?
Es ist lichtstärker aber wird bei 1.4 nicht schärfer sein. Ansonsten hat es die Zeiss T Vergütung. Wie gut die letztendlich ist, kann ich nicht beurteilen.

Einen ausführlichen Test zum Objektiv findest du hier:

https://phillipreeve.net/blog/review...lanar-1450-cy/

Die bearbeiteten Bilder würde ich nicht als Referenz nehmen, da der Tester einen festen Workflow zur Bearbeitung hat und die Bilder nach einem Muster für die Internetdarstellung schärft.

[Jens_77]

Hallo

Das Rollei Planar 50mm 1.8 hat ja die HFT Vergütung. Ohne genaueres zu wissen habe ich mitgenommen, dass die T Vergütung und die HFT Vergütung gleich sind.

Ich habe keine Erfahrung mit dem Planar 50mm 1.4 von Zeiss. Natürlich liest man im Netz einige positive Berichte dazu. Und natürlich wäre ein hochwertiges 50mm eine Investition wert. Allerdings liegen mir der Preise der Zeiss Planare zu hoch nur um es zu aus zu testen. Ich glaube die sind bei Offenblende auch nicht wirklich schärfer als zum Beispiel ein Rokkor 50mm 1.4.

Grüße Jens

[Jan Böttcher]

Oh-oh.

Selbstverständlich können auf einem Zeiss Planar 1,4/50 HFT (die Version mit gummiarmierten Ringen, Offenblendenmessung und nachgerüsteter Blendenanzeige bei SL 2000 F, Made in Germany, von Zeiss, nicht die vorherigen Version oder spätere Fertigung von Rollei) mehr Engel auf der Frontlinse tanzen als auf jedem anderen 50mm Objektiv (inkl. 55 und 58mm!) - aber die paar meiner Fotos mit dem 1,8/50, für die ich keinen Pulitzer Preis bekommen habe und/oder die es nicht auf den Titel von National Geographic geschafft haben, die hätten das mit dem 1,4er mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch nicht geschafft.

Man liest zu dem Thema immer wieder wilde Sachen im www und selbst in den alten zeitgenössischen Fotozeitschriften (Fotomagazin, Color Foto, Camera, ...), und hier in diesem Forum gehört es sich sicher auch nicht, soetwas zu sagen, aber: In der Praxis ist 1,7/50 T*, 1,8/50 HFT oder 1,4/50 T* oder HFT ziemlich egal.

Da spielt es dann eher eine Rolle, ob man das Objektiv lieb hat, die Ringe die gleiche Drehrichtung haben wie beim Rest der Ausrüstung und die Ringe schön geschmeidig laufen - oder heutzutage "ob man schon einen Adapter hat".

[Jens_77]

Vielleicht muss man für ein 50mm 1.4 für die offene Blende doch zu etwas aus diesem Jahrzehnt greifen. Das Sigma Art war richtig gut als ich es getestet habe. Aber auch so schwer wie ein Panzer.

[hofsethpaul]

Der originale Icarex, Glatzel rechnung ,Ultron mit negativ gekrummte front element und zeiss filterbajonett ist nich diesselbe rechnung als die spätere color -ultron.

p.

[Jan Böttcher]

Auf der konkaven Frontlinse des alten Ultron 1,8/50 für die Icarex können extrem viele Engel tanzen ohne herunterzufallen!

Für mich (als Neandertaler, der auf Film fotografiert) würde es (das alte Ultron mit M42 Adapter) aber immer bedeuten, auf Offenblendenmessung oder Automatik zu verzichten.


Wenn ich morgens oder vor der Tour vor der Wahl stehe

- Agfa Selectronic 1,2 oder 3 mit Agfa (Cosina) 1,4/50 oder 1,9/50
- Canon EF mit 1,4/50 Chromring
- Canon AE-1 mit 1,2/55 S.S.C Chromring
- Canon A1 mit 1,4/50 nFD
- Chinon CE II Memotron mit aus Jena Pancolar 1Q 2/50
- Contax 159mm mit Planar 1,7/50 MM
- Contax RTS mit Planar 1,4/50 AE
- Edixa mat Reflex B-L mit Steinheil Edixa-Auto-Cassaron 2,8/50
- Kodak Retina Reflex mit Xenon-C 2/50
- Kodak Retina Reflex mit Heligon-C 2/50
- Kodak Retina Reflex III mit Xenon 1,9/50
- Kodak Retina Reflex IV mit Xenar 2,8/50
- Konica FS-1 mit 1,8/40
- Leicaflex SL mit Summicron-R 2/50 (Germany)
- Leica R4 mit Summicron-R 2/50 (Canada)
- Leica R7 mit Summilux 1,4/50
- Mamiya ZE-X mit Sekor (Revuenon) 1,4/50
- Mamiya ZM mit Sekor 1,7/50
- Minolta XD7 mit MD 1,4/50
- Minolta XE-1 mit MC 1,4/50
- Minolta SRT 303b mit MC 2/50 oder 1,7/50 oder ...
- Nikon FE mit 1,8/50 (oder Serie E 1,8/50)
- Nikon F90 mit AF 1,8/50
- Olympus OM 2 mit 1,8/50
- Olympus OM 4 mit 1,4/50
- Pentax MX mit Pancake 2,8/40
- Praktica super TL mit Domiplan 2,8/50
- Praktica super TL2 mit "T aus Jena" 2,8/50
- Praktica VLC 3 mit Pentacon electric 1,8/50
- Praktica EE3 mit Pancolar 1,8/50
- Praktica B200 mit Prakticar 1,8/50
- Revueflex 3003 mit Revue 1,4/55 (Tomioka-Verdacht!)
- Rolleiflex SL 35 mit Planar 1,4/50 HFT Zeiss
- Rolleiflex SL 350 mit Planar 1,8/50 HFT Zeiss
- Rolleiflex SL 35 E mit Planar 1,4/50 Rollei-HFT
- Rolleiflex 3003 mit Rolleinar 1,4/55
- Yashica FR I mit Yashica 1,7/50
- Zeiss Ikon Contarex mit Tessar 2,8/50
- Zenit ES mit Helios 44M-4 2/58
(um nur ein paar der Möglichkeiten zu nennen und Meßsucher, Mittelformat, Stereo, Panorama etc. mal außen vor, Tippfehler bitte gnädig ignorieren)

Nach welchem Kriterium entscheide ich mich da wohl?

- Auflösung
- Kontrast
- BOKEH
- Verzeichnung
- Reflexanfälligkeit
- Gewicht
- Packmaß

Oder evtl. eher, was mich erwartet und was noch mit soll? Oder worauf ich gerade Lust habe? Oder wo gerade ein Film eingelegt ist?