Voigtländer Color-Ultron 1.8/50mm

[Jan Böttcher]

Woher stammt denn die Info das das Zeiss Ultron 1.8/50mm eine Glatzel-Rechnung ist?

Das "Woher" würde ich erstmal ignorieren und eine andere Vermutung in den Raum stellen:

http://www.pisshead.info/digi/ultron-patent.pdf

"Inventors
Albrecht W: Tronnier
Joachim Eggert
Fritz Überhagen"

Wenn das Dokument nicht echt sein sollte, so ist es doch zumindest gut gemacht.

Nettes Detail am Rande die Wohnsitze der Erfinder, Göttingen und Braunschweig, das spricht eher für "Voigtländer" als für "Oberkochen" (aber das wußten wir ja schon).

[wolfhansen]

Nein, das Dokument ist echt (habe ich selber eingestellt), es stammt aus der Google Patent-Datenbank.
Ich habe nämlich bisher auch nur von Tronnier als Konstrukteur gelesen.

[counsel]

Ich glaube wenn ich den Schrank aufmache und das alles vor mir sehe, w�rde ich einen scharfen Blick �ber die Schulter werfen. Ich will n�mlich sicher gehen das ich zuhause bin oder nicht ehr in einem Fotoladen stehe.

Der französische Philosoph Buridan berichtete einst von einem Esel, der zwischen zwei Heuhaufen verhungert ist: Er konnte sich nicht entscheiden, welchen von beiden er fressen will.


Na ja, da wird es vermutlich nichts mehr mit dem Fotografieren.

[counsel]

[QUOTE=Jens_77;286995]Hallo

Ich besch�ftige mich derzeit etwas mehr mit Objektiven von Zeiss, Voigtl�nder und Rollei. Dabei bin ich in einem tollen Beitrag hier im forum auf folgende Zeile gesto�en :
Diese Optik ist vermutlich in den fr�hen 1970er Jahren gebaut.
Die gesamte Bauzeit des Color-Ultron 1.8/50 - dauerte von 1970 bis 1995 (auch als Rollei Planar f�r QBM mount vermarktet) - meist Made in Singapore, wie auch dieses Exemplar.
Der Artikel ist 'Voigtl�nder Color-Ultron 1.8/50mm - M42 und QBM'. Toller Forum Eintrag.

Kann das jemand best�tigen?

Ich habe bereits ein Rollei 50mm f1.8 und fand es nicht besonders. Mein Pentacon 50mm und mein Rokkor 50mm liegen mir irgendwie besser. Obwohl ich vom Ultron einiges gutes gelesen habe. Bietet das Planar 50mm 1.4 ein Upgrade zum Rollei Planar 50mm 1.8?
Das Planer 50 mm 1,4 ist nicht direkt ein Upgrade, sondern eine andere Rechnung, auch hier gibt es mehrere Versionen,

https://olypedia.de/index.php?title=...:1.2C4.2F50_mm
�Zeitgleich mit der Contax RTS wurde im Jahr 1974 das Planar1:1,4/50 mm vorgestellt.Das Design stammt aus den H�nden von Karl-Heinrich Behrens und Erhard Glatzel (Patent DE2232101 vom 30.06.1972), es wurde - mit unterschiedlicher Verg�tungund Fassung - auch von Rollei genutzt: Carl Zeiss Planar 1:1,4/50 mm.
Es handelt sich um - wie es schon der Name sagt - um einen klassischen Planar-Typ mit sieben Linsen in sechs Baugruppen. Lt. der �berwiegenden Nutzerberichte ist die Rechnung des vergleichbaren Desings aus der Contarex-�ra (Planar 1:1,4/55 mm) in allen Punkten �berlegen.
Folgende Varianten sind zurzeit bekannt/aufgetaucht:

• "Made in Japan"
  
  • "AE-Variante" - bis ca. 1984
  • "MM-Variante" - von (ca.) 1984 bis 2005

Weiterhin enthielt der Lieferumfang des Sondermodells "Contax RTS 'Gold'" eine vergoldete Variante des Objektivs (sonst unver�ndert) - s. Bildbeispiele.
Im Rahmen der Fertigungszeit scheint es kleine �berarbeitungen des Designs bzw. der Verg�tung gegeben zu haben, es existieren - lt. dieser Quelle - unterschiedliche Datenbl�tter zu diesem Objektiv. Im Download ist - lt. Zeiss - nur das aktuellste Datenblatt verf�gbar. F�r weitergehende Informationen wird auf den Artikel Interessantes zu Carl Zeiss (Contax/Yashica) in digicamclub.de verwiesen.
Aus dem Datenblatt von Zeiss:

"Es ist selbstverst�ndlich, da� auch bei diesem Objektiv jeder Fortschritt in der Entwicklung optischer Gl�ser und jede neue Erkenntnis bei der Korrektur der Bildfehler genutzt wurde. Die an Luft grenzenden Glasfl�chen sind mit der T*-Mehrfachschicht verg�tet. Dadurch wird die hohe Bildg�te als Ergebnis einer ausgezeichneten Korrektion aller Bildfehler voll nutzbar in Bildern, die auch hohe Kontraste in der Aufnahmeszene ohne St�rungen durch �berlagertes Reflexlicht gut wiedergeben. Der Einsatzbereich des Objektivs erstreckt sich auf das gesamte Spektrum der allgemeinen Photographie. Die hohe Lichtst�rke ist gleicherma�en wertvoll f�r Aufnahmen von raschen Bewegungen mit kurzen Belichtungszeiten wie f�r stimmungsvolle Motive in der Morgen- und Abendd�mmerung."

Es gibt viele verwirrende Quellen zum Ultron und Planar, vergleiche Marc Heckert
http://www.marc-heckert.de/der-ikaru...ultron-1-8-50/

https://olypedia.de/index.php?title=...akroobjektive)

An der Fertigung dieser Objektive sind wann auch immer die Firmen Zeiss, Voigtl�nder, Rollei, Mamiya und sp�ter auch Yashica beteiligt. Auch Tokina soll gelegentlich dabei gewesen sein. Und um die Verwirrung komplett zu machen, werden heute Voigtl�nder-Objektive, darunter mehrere Ultron und Zeiss-Objektive von Cosina gefertigt.


Alles klar?

[hinnerker]

Gibt es diesen Text auch in lesbar, oder kann der weg?

[umrued]

Im Beuys - Jahr ist das bestimmt Kunst! Also muss die Textputzfrau unverrichteter Dinge von dannen ziehen

[counsel]

Es ist gar nicht egal, ob die Objektive wirklich gleichwertig sind. Denn die Preise, die zu zahlen sind, differieren um bis das zehnfache.
Da w�sste man schon gerne, ob das eine oder andere Planar oder Ultron � die zum Teil identisch sein sollen �(jeweils verschiedene Versionen in der Lichtst�rke 1,4-50 , 1,8 � 50 oder 1,7 � 50) besser ist � es gibt ja auch noch ein altes Ultron von der Voigtl�nder Prominent; und au�erdem wurden die Objektive gefertigt von:
Voigtl�nder
Carl Zeiss Oberkochen
Rollei Singapur
Mamiya (Tokina?) und
Yashica.
(Bei Letzterem noch die Frage: Sind unter der Marke Yashica verkauften C/Y Objektive genauso gut wie die entsprechenden Planare, die aber lt Phillip Reeve gar nicht so besonders sind?)
Warum ist ein Ultron f�r die Icarex mit der ber�hmten konkaven Frontlinse so viel teurer als ein Ultron QBM?
Und um den Bock fett zu machen, gibt es seit einigen Jahren auch ein Sony/Planar 1,4 � 50 f�r das digitale Sony E System, (gefertigt wohl von Cosina?)
Und dann wollen wir gar nicht von den Ultrons reden, die in neuerer Zeit von Cosina gefertigt werden.

Da w�re nun ein totaler Vergleich aller Linsen h�chst interessant, zumal ja die alten Linsen neuerdings auch mit zwei praktisch identischen Adaptern aus China, Techart und Viltrox in Autofokus � Objektive verwandelt werden k�nnen.
auch ein sch�nes Thema: wie schlagen sich denn die alten Linsen im Vergleich zu den neuen Digital � Spitzenlisten? Da liest man sch�ne Erkl�rungen, wie sich Film und Sensor unterscheiden (aber auch die Sensoren sind nicht alle gleich) aber der Effekt bei den Sensoren wird nicht verglichen, ich habe jedenfalls noch keinen solchen Test gefunden.

Da brauche ich dann auch �berhaupt nicht zu wissen, auf welchem Objektiv mehr Engel tanzen. Pulitzer Preise gibt es �brigens sowieso nicht f�r Fotos. Da muss man schon etwas gescheites Schriftliches verfassen.

Oh-oh.

Selbstverst�ndlich k�nnen auf einem Zeiss Planar 1,4/50 HFT (die Version mit gummiarmierten Ringen, Offenblendenmessung und nachger�steter Blendenanzeige bei SL 2000 F, Made in Germany, von Zeiss, nicht die vorherigen Version oder sp�tere Fertigung von Rollei) mehr Engel auf der Frontlinse tanzen als auf jedem anderen 50mm Objektiv (inkl. 55 und 58mm!) - aber die paar meiner Fotos mit dem 1,8/50, f�r die ich keinen Pulitzer Preis bekommen habe und/oder die es nicht auf den Titel von National Geographic geschafft haben, die h�tten das mit dem 1,4er mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch nicht geschafft.

Man liest zu dem Thema immer wieder wilde Sachen im www und selbst in den alten zeitgen�ssischen Fotozeitschriften (Fotomagazin, Color Foto, Camera, ...), und hier in diesem Forum geh�rt es sich sicher auch nicht, soetwas zu sagen, aber: In der Praxis ist 1,7/50 T*, 1,8/50 HFT oder 1,4/50 T* oder HFT ziemlich egal.

Da spielt es dann eher eine Rolle, ob man das Objektiv lieb hat, die Ringe die gleiche Drehrichtung haben wie beim Rest der Ausr�stung und die Ringe sch�n geschmeidig laufen - oder heutzutage "ob man schon einen Adapter hat".

[Jan Böttcher]

https://youtu.be/ZoHhFcgM3SU?t=26

[bluedxca93]

Ein Objektiv ist kein Fahrzeug.
@counsel https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=25457

[cyberpunky]

Es ist gar nicht egal, ob die Objektive wirklich gleichwertig sind. Denn die Preise, die zu zahlen sind, differieren um bis das zehnfache.
Da w�sste man schon gerne, ob das eine oder andere Planar oder Ultron � die zum Teil identisch sein sollen �(jeweils verschiedene Versionen in der Lichtst�rke 1,4-50 , 1,8 � 50 oder 1,7 � 50) besser ist � es gibt ja auch noch ein altes Ultron von der Voigtl�nder Prominent; und au�erdem wurden die Objektive gefertigt von:
Voigtl�nder
Carl Zeiss Oberkochen
Rollei Singapur
Mamiya (Tokina?) und
Yashica.
(Bei Letzterem noch die Frage: Sind unter der Marke Yashica verkauften C/Y Objektive genauso gut wie die entsprechenden Planare, die aber lt Phillip Reeve gar nicht so besonders sind?)
Warum ist ein Ultron f�r die Icarex mit der ber�hmten konkaven Frontlinse so viel teurer als ein Ultron QBM?
Und um den Bock fett zu machen, gibt es seit einigen Jahren auch ein Sony/Planar 1,4 � 50 f�r das digitale Sony E System, (gefertigt wohl von Cosina?)
Und dann wollen wir gar nicht von den Ultrons reden, die in neuerer Zeit von Cosina gefertigt werden.

Da w�re nun ein totaler Vergleich aller Linsen h�chst interessant, zumal ja die alten Linsen neuerdings auch mit zwei praktisch identischen Adaptern aus China, Techart und Viltrox in Autofokus � Objektive verwandelt werden k�nnen.
auch ein sch�nes Thema: wie schlagen sich denn die alten Linsen im Vergleich zu den neuen Digital � Spitzenlisten? Da liest man sch�ne Erkl�rungen, wie sich Film und Sensor unterscheiden (aber auch die Sensoren sind nicht alle gleich) aber der Effekt bei den Sensoren wird nicht verglichen, ich habe jedenfalls noch keinen solchen Test gefunden.

Da brauche ich dann auch �berhaupt nicht zu wissen, auf welchem Objektiv mehr Engel tanzen. Pulitzer Preise gibt es �brigens sowieso nicht f�r Fotos. Da muss man schon etwas gescheites Schriftliches verfassen.

Egal, es ist einfach nicht lesbar.