Voigtländer Color-Ultron 1.8/50mm

[mhiller]

Der originale Icarex, Glatzel rechnung ,Ultron mit negativ gekrummte front element und zeiss filterbajonett ist nich diesselbe rechnung als die spätere color -ultron.

p.

übrigens hat das neue Sony/Zeiss E-Mount 1,8/55 auch wieder die concave/negativ gekrümmte Frontlinse... ob das die alte Glatzel Rechnung ist?
LG
Michael

[barney]

übrigens hat das neue Sony/Zeiss E-Mount 1,8/55 auch wieder die concave/negativ gekrümmte Frontlinse... ob das die alte Glatzel Rechnung ist?
LG
Michael

nein, schau Dir einfach die Linsenschnitte an. Die Form des Frontelements ist da unerheblich.

[mhiller]

nein, schau Dir einfach die Linsenschnitte an. Die Form des Frontelements ist da unerheblich.

ich habe die Glatzel Rechnung leider nicht als Linsenschnitt...

hab ich doch:

Zeiss/Voigtländer Ultron 1,8/50 aus www.klassik-cameras.de

Voigtlander Ultron 1-8-50.jpg

Sony Zeiss Sonnar 1,8/55 aus http://www.sony.de/electronics/kamer...tive/sel55f18z

Sony Sonnar® T FE 55 mm F1,8 ZA.jpg

Ja, ist schon eine andere Konstruktion...

[Jens_77]

Auf der konkaven Frontlinse des alten Ultron 1,8/50 für die Icarex können extrem viele Engel tanzen ohne herunterzufallen!

Für mich (als Neandertaler, der auf Film fotografiert) würde es (das alte Ultron mit M42 Adapter) aber immer bedeuten, auf Offenblendenmessung oder Automatik zu verzichten.


Wenn ich morgens oder vor der Tour vor der Wahl stehe

- Agfa Selectronic 1,2 oder 3 mit Agfa (Cosina) 1,4/50 oder 1,9/50
- Canon EF mit 1,4/50 Chromring
- Canon AE-1 mit 1,2/55 S.S.C Chromring
- Canon A1 mit 1,4/50 nFD
- Chinon CE II Memotron mit aus Jena Pancolar 1Q 2/50
- Contax 159mm mit Planar 1,7/50 MM
- Contax RTS mit Planar 1,4/50 AE
- Edixa mat Reflex B-L mit Steinheil Edixa-Auto-Cassaron 2,8/50
- Kodak Retina Reflex mit Xenon-C 2/50
- Kodak Retina Reflex mit Heligon-C 2/50
- Kodak Retina Reflex III mit Xenon 1,9/50
- Kodak Retina Reflex IV mit Xenar 2,8/50
- Konica FS-1 mit 1,8/40
- Leicaflex SL mit Summicron-R 2/50 (Germany)
- Leica R4 mit Summicron-R 2/50 (Canada)
- Leica R7 mit Summilux 1,4/50
- Mamiya ZE-X mit Sekor (Revuenon) 1,4/50
- Mamiya ZM mit Sekor 1,7/50
- Minolta XD7 mit MD 1,4/50
- Minolta XE-1 mit MC 1,4/50
- Minolta SRT 303b mit MC 2/50 oder 1,7/50 oder ...
- Nikon FE mit 1,8/50 (oder Serie E 1,8/50)
- Nikon F90 mit AF 1,8/50
- Olympus OM 2 mit 1,8/50
- Olympus OM 4 mit 1,4/50
- Pentax MX mit Pancake 2,8/40
- Praktica super TL mit Domiplan 2,8/50
- Praktica super TL2 mit "T aus Jena" 2,8/50
- Praktica VLC 3 mit Pentacon electric 1,8/50
- Praktica EE3 mit Pancolar 1,8/50
- Praktica B200 mit Prakticar 1,8/50
- Revueflex 3003 mit Revue 1,4/55 (Tomioka-Verdacht!)
- Rolleiflex SL 35 mit Planar 1,4/50 HFT Zeiss
- Rolleiflex SL 350 mit Planar 1,8/50 HFT Zeiss
- Rolleiflex SL 35 E mit Planar 1,4/50 Rollei-HFT
- Rolleiflex 3003 mit Rolleinar 1,4/55
- Yashica FR I mit Yashica 1,7/50
- Zeiss Ikon Contarex mit Tessar 2,8/50
- Zenit ES mit Helios 44M-4 2/58
(um nur ein paar der Möglichkeiten zu nennen und Meßsucher, Mittelformat, Stereo, Panorama etc. mal außen vor, Tippfehler bitte gnädig ignorieren)

Nach welchem Kriterium entscheide ich mich da wohl?

- Auflösung
- Kontrast
- BOKEH
- Verzeichnung
- Reflexanfälligkeit
- Gewicht
- Packmaß

Oder evtl. eher, was mich erwartet und was noch mit soll? Oder worauf ich gerade Lust habe? Oder wo gerade ein Film eingelegt ist?

Ich glaube wenn ich den Schrank aufmache und das alles vor mir sehe, würde ich einen scharfen Blick über die Schulter werfen. Ich will nämlich sicher gehen das ich zuhause bin oder nicht ehr in einem Fotoladen stehe.

[OpticalFlow]

Wenn ich morgens oder vor der Tour vor der Wahl stehe

- Agfa Selectronic 1,2 oder 3 mit Agfa (Cosina) 1,4/50 oder 1,9/50
- Canon EF mit 1,4/50 Chromring
- Canon AE-1 mit 1,2/55 S.S.C Chromring
- Canon A1 mit 1,4/50 nFD
- Chinon CE II Memotron mit aus Jena Pancolar 1Q 2/50
- Contax 159mm mit Planar 1,7/50 MM
- Contax RTS mit Planar 1,4/50 AE
- Edixa mat Reflex B-L mit Steinheil Edixa-Auto-Cassaron 2,8/50
- Kodak Retina Reflex mit Xenon-C 2/50
- Kodak Retina Reflex mit Heligon-C 2/50
- Kodak Retina Reflex III mit Xenon 1,9/50
- Kodak Retina Reflex IV mit Xenar 2,8/50
- Konica FS-1 mit 1,8/40
- Leicaflex SL mit Summicron-R 2/50 (Germany)
- Leica R4 mit Summicron-R 2/50 (Canada)
- Leica R7 mit Summilux 1,4/50
- Mamiya ZE-X mit Sekor (Revuenon) 1,4/50
- Mamiya ZM mit Sekor 1,7/50
- Minolta XD7 mit MD 1,4/50
- Minolta XE-1 mit MC 1,4/50
- Minolta SRT 303b mit MC 2/50 oder 1,7/50 oder ...
- Nikon FE mit 1,8/50 (oder Serie E 1,8/50)
- Nikon F90 mit AF 1,8/50
- Olympus OM 2 mit 1,8/50
- Olympus OM 4 mit 1,4/50
- Pentax MX mit Pancake 2,8/40
- Praktica super TL mit Domiplan 2,8/50
- Praktica super TL2 mit "T aus Jena" 2,8/50
- Praktica VLC 3 mit Pentacon electric 1,8/50
- Praktica EE3 mit Pancolar 1,8/50
- Praktica B200 mit Prakticar 1,8/50
- Revueflex 3003 mit Revue 1,4/55 (Tomioka-Verdacht!)
- Rolleiflex SL 35 mit Planar 1,4/50 HFT Zeiss
- Rolleiflex SL 350 mit Planar 1,8/50 HFT Zeiss
- Rolleiflex SL 35 E mit Planar 1,4/50 Rollei-HFT
- Rolleiflex 3003 mit Rolleinar 1,4/55
- Yashica FR I mit Yashica 1,7/50
- Zeiss Ikon Contarex mit Tessar 2,8/50
- Zenit ES mit Helios 44M-4 2/58
(um nur ein paar der Möglichkeiten zu nennen und Meßsucher, Mittelformat, Stereo, Panorama etc. mal außen vor, Tippfehler bitte gnädig ignorieren)
?

Interessanter Ansatz, zu jedem Objektiv (nicht nur zu jedem System) ein dediziertes Gehaeuse vorzuhalten. Ich schau mich dann mal um, hat noch jemand 3 Contax G Gehaeuse, 5 Contax RTS, zwei Leica M, ein Leicaflex SL ... von den "billigen" Canon, Nikon, M42 will ich gar nicht reden ....

[ulganapi]

Der Ansatz von Jan Böttcher ist meiner Meinung nach vollkommen schlüssig, so wie ich das lese, er hat funktionierende Kameras mit den passenden Normalobjektiven und da er sie alle benutzen kann, kommt er natürlich in Entscheidungszwänge,
wenn er sich zum Fotografieren welche aussucht.
Kann ich gut verstehen, weil ich funktionsfähige (Wechselobjektiv)Kameras mit zeitgenössischen passenden Normalobjektiven sammle. Analog fotografiere ich allerdings nicht mehr.

Gruß Dieter

[Jan Böttcher]

Interessanter Ansatz, zu jedem Objektiv (nicht nur zu jedem System) ein dediziertes Gehaeuse vorzuhalten. Ich schau mich dann mal um, hat noch jemand 3 Contax G Gehaeuse, 5 Contax RTS, zwei Leica M, ein Leicaflex SL ... von den "billigen" Canon, Nikon, M42 will ich gar nicht reden ....

Meßsucher hatte ich wohlweislich nicht mit aufgelistet (schon gar nicht mit fest eingebautem Objektiv).

Eine Contax G1 und eine G2 habe ich (beide in hell), aber wenn ich da einen Film einlegen will müßte ich die Originalverpackung öffnen (und mir fehlt noch das Vario und ich habe alles nur in hell).

Bei Leica M kann ich nur eine Konica Hexar RF (da ist derzeit ein Jupiter-8 mit Adapter dran), eine Rollei 35 RF (Sonnar 2,8/40) und eine Minolta CLE (Voigtländer Nokton 1,4/40 (MC nicht SC), das ebenfalls gute Minolta 2/40 steht daneben) bieten. Leica selbst hat so ab 1975 bis zur M7 (und die kam 20 Jahre zu spät) irgendwie nur veralteten Kram angeboten.

Auch bei SLR habe ich nicht alle Gehäuse und alle Varianten aufgelistet (bei Konica und Nikon habe ich mehr Kameras und kaum Objektive, bei Rollei habe ich äh "einiges" an Varianten).

Die Entscheidung fällt aber im Normalfall leicht: Wenn Gewicht eine Rolle(i) spielt kommt die Minolta CLE mit, sonst Mittelformat - oder worauf ich gerade Lust habe.

Hätte Minolta "damals" für die XD 7 einen Motordrive (nicht nur den popligen Winder) angeboten und schon für MD ein 1,4/85 und 1,4/35 im Angebot gehabt (statt 2/85 das gerade das 1,7er abgelöst hat und nur ein 1,8/35), wäre die Sache "damals" auch klar gewesen. Der Sucher ist eine Augenweide und die MC&MD Objektive haben (auch heute noch) so geschmeidig laufende Fokusringe und das Bedienkonzept paßt einfach (auch, wenn es noch nicht optimal ist). Leica R4 wäre nicht nur aus Preisgründen seinerzeit nicht die bessere Wahl gewesen.

[Jan Böttcher]

Der Ansatz von Jan Böttcher ist meiner Meinung nach vollkommen schlüssig, so wie ich das lese, er hat funktionierende Kameras mit den passenden Normalobjektiven und da er sie alle benutzen kann, kommt er natürlich in Entscheidungszwänge, wenn er sich zum Fotografieren welche aussucht.
Kann ich gut verstehen, weil ich funktionsfähige (Wechselobjektiv)Kameras mit zeitgenössischen passenden Normalobjektiven sammle. Analog fotografiere ich allerdings nicht mehr.

Gruß Dieter

Ich bin da geistig stehengeblieben. Farbdias finde ich einfach toll (viel besser als Dateien, mit denen hatte ich jahrzehntelang immer Mo-Fr 8:30-19:00h zu tun), und bei Panorama und Stereo hat das Farbdia einen besonderen Reiz. Auch SW kann man so als Hobby ganz gut selbst machen (solange man es nicht übertreibt).

Umgekehrt erkenne ich vorbehaltlos den Reiz an, eine Vollformat-Digitalkamera (sei es SLR oder ohne Spiegel) zu haben, an die man "alle" seine Objektive adaptieren kann.

Nur wenn ich daran denke, wie mich einst die Arbeitsblendenmessung an der Praktica genervt hat, und wie sehr mich an der Rolleiflex SL 35 E ("mein System") die Abwesenheit von Blenden- und Programmautomatik gestört hat, dann will ich mir gar nicht vorstellen, wie mir das heute vorkäme, eine digitale EOS 1 oder 5 (oder Sony ohne Spiegel) zu haben und dann auch noch auf den AF zu verzichten. Ich glaube, da müßte ich mir eine EOS 5 mit 24-120 kaufen (und ein lichtstarkes 40er und ein 1,4/85 von ZEISS).

[Nostalgiker]

Das 1,8 50 Ultron von der Zeiss Ikon Icarex (Made in West Germany) ist eines meiner Lieblingsobjektive, was den Charakter und die 3D Bildanmutung betrifft.
Gibt es auch mit M42 statt dem etwas proprietäreren Icarex-Bajonett.
https://www.digicamclub.de/showthrea...t=8855&page=14
Das einzige, was mich daran stört, ist die nicht rastende Blende, die sich leicht unabsichtlich verstellt.
Gute Wertbeständigkeit.

Gruß
Jürgen

Der originale Icarex, Glatzel rechnung ,Ultron mit negativ gekrummte front element und zeiss filterbajonett ist nich diesselbe rechnung als die spätere color -ultron.

p.

[wolfhansen]

Woher stammt denn die Info das das Zeiss Ultron 1.8/50mm eine Glatzel-Rechnung ist?