Einfach mal schwärmen

[Tedat]

Ich hoffe, es geht Dir wieder gut?

Du sprichst uns also eine Rechtfertigung aus, weiter unser Geld in schönen Linsen anzulegen? Sehr gut! Du hast mich ja auch mit dem Zeiss-Virus angesteckt. Noch ist es allerdings bei mir nicht so weit, dass ich über das Mirotar oder ein 2.8/16 nachdenke.

ja ich habs überstanden und mit den körperlichen Einschränkungen kann ich gut leben... denn immerhin lebe ich ja noch.
Welche Träume ist eigentlich egal.. wichtiger ist, dass man sich die (sofern realistisch) rechtzeitig erfüllt und nicht nur vor sich hinschiebt ("ich warte lieber noch bis es mal biller wird" etc.).

Das Mirotar war zwar nie ganz oben auf meiner Wunschliste, als es plötzlich auftauchte und der Preis mehr als fair war habe ich zugeschlagen. Hätte ich das früher auch getan? Vermutlich nicht, da Spiegeltele doch recht speziell sind und deshalb bei mir selten zum Einsatz kommen.
Das F-Distagon dagegen hat mich schon immer interessiert und wer ernsthaft über die Anschaffung eines sehr guten gemäßigten Fisheyes nachdenkt... der ist hier selbst preislich genau richtig. Die echten Alternativen dazu sind auch nicht billiger..

Das 100-300 hingegen würde mich echt interessieren. Andererseits bin ich skeptisch ob es das bringt, was ich mir davon versprechen würde, vor allem im direkten Vergleich mit dem doch wesentlich günstigeren 4/80-200.

ohne zu wissen was genau du dir versprichst, sage ich jetzt einfach: ja das tut es... ist ne ganz andere Liga.
Diese Schwärmerrei habe ich mir ja schon lange erfüllt und keine Sekunde bereut!

[Groundhog]

Die beiden Zuiko Macros hatte ich auch mal auf der Liste. Aber sie waren so teuer, dass ich sie mir dann doch nie geleistet habe. Jetzt hat mich eher der Zeiss-Virus fest im Griff, wenn ich mir also noch zwei solche Macros kaufe, dann das 50er und 100er von Zeiss. Das wären auch zwei Objektive, die ich noch anschmachte ;-).

Dann empfehle ich dir, die Zuikos nie auszuprobieren, damit die von der Liste fern bleiben

Zum Nikon:
Wozu braucht Mensch das?

Haben ist besser als brauchen

[RetinaReflex]

Nette Liste, die Du da führst.

Zum Nikon:
Wozu braucht Mensch das?

Für mich gibt es bei "Schwärmereien" immer zwei Aspekte. Den Aspekt der Abbildungsleistung oder besonderer Bildwirkung und auf der anderen Seite den historischen Aspekt. Das Nikon wie auch das Voigtländer Zoomar fallen in zweite Kategorie, es sind Meilensteine der Fotografiegeschichte und haben zur damaligen Zeit gezeigt was möglich ist. Ob man sie aus praktischer Sicht heute braucht kann man dahinstehen lassen, denn darum geht es bei solchen Linsen einfach nicht.

Die wären doch auch spannend ;-)

Nur damit du sie mir wegschnappen kannst....

[Dbuergi]

Bei mir geht es eher darum, mal einige Objektive auszuprobieren und besitzen ist eher Nebensache, einzige Ausnahme wäre das Voigtländer Lanthar 125mm 2.5.

Ausprobieren:

Zuiko 90mm 2.0 Macro
Zeiss Planar 100mm 2.0
Mitakon Speedmaster 50mm 0.95
Canon MP-E 65mm

[LucisPictor]

Ich bin in der glücklichen Lage, mit fast allen Traum-Objektiven schonmal fotografiert zu haben - vielleicht bis auf das 1.25/75 Noctilux.
Irgendwie gibt es gerade kein Objektiv, das ich unbedingt haben möchte. Klar, ein Summilux-M 1.4/50 wäre fein, das ein oder andere lichtstarke AF-Objektiv für die Sony, ein Nikon 1.4/85 etc. - aber ich kann auch gut ohne leben.

[eos]

Geht mir eigentlich ähnlich, schön wäre xy, aber eigentlich reicht mir meine Ausstattung....

Erfahrungsgemäß macht man dadurch auch keine besseren Bilder.....

Selbst mit Std 1,8/50 kann man tolle Ergebnisse erzielen....

Wenn man ein Auge dafür hat und die richtige Idee zum Bild....

Grüße Claas

[Dbuergi]

Nicht die Kamera bzw. das Objektiv macht das Bild, sondern der Fotograf.

[LucisPictor]

Nicht die Kamera bzw. das Objektiv macht das Bild, sondern der Fotograf.

Da stimme ich allerdings nur in Teilen zu.
Darüber habe ich vor 5 Jahren man einen "rant" geschrieben. Ich verlinke mal...

Ganz im Ernst, was will denn der besten Fotograf der Welt machen, wenn er eine - mit Verlaub - SHICE-Kamera oder ein absolut grottiges Objektiv in der Hand hat?
Ein samtig freigestelltes Portrait mit einer Kompakt-Digiknipse? Ein Löwe in freier Wildbahn mit einem 28-70? Ein WW-Himmel mit einem 50er?
Es gibt Dinge, die sind einfach nicht möglich, ohne die richtige Ausrüstung.

[Kielerjung]

Da stimme ich allerdings nur in Teilen zu.
Darüber habe ich vor 5 Jahren man einen "rant" geschrieben. […]

Sehr guter Text, danke fürs Teilen!

Grüße
Nils

[eos]

Stimme auch zu, BEIDES ist wichtig. Die Grundeigenschaften der Objektive müssen natürlich vorhanden sein....

Andererseits haben manche Menschen eine 10000€ Ausrüstung und haben aber einfach kein Talent und Ideen.

Mir ist vor allem aufgefallen, dass ungewöhnliche Bilder den meisten Zuspruch bekommen, seien sie nun technisch "gut" oder "schlecht", weil man andere Fotos schon 1mio mal gesehen hat....
Selbst ein "schlechtes", verrauschtes" Foto kann eine Magie des Momentes vermitteln....

Und als "gut" bewertet werden....

Die meisten User hier im Forum haben wahrscheinlich einen soliden Grundstock an Objektiven für fast alle Gelegenheiten...

Manchmal kommt es mir nur so vor, dass viele nur "lensporn" betreiben für die Vitrine....

Ohne überhaupt mal Fotografieren zu gehen...

Wie ein Oldtimer, der fast nur im der Garage steht....

Schade drum.....

Oder immer nur das 1000x die Rosenblüte... Mit tollem bokeh..... In 20 Variationen.....

Irgendwann wirds (mir zumindest) laaaaangweilig.

Also, neben vernünftigem Handwerkszeug... Macht für mich immer noch zu 90% der Fotograf das Bild.... Individuell mit eigenem Stil....

Grüße Claas