Revuenon-Zoom f3.8 35-105mm (M42)

[Scherbensammler93]

lol

[Scherbensammler93]

Es scheint auch eine neuere, lichtstärkere (35-105 mm f/3,5) Version dieses Objektivs zu geben, das irgendwann in den späteren 70ern das Licht erblickte. Meines Wissens wurde Deine Version vom japanischen Objektivhersteller Sun hergestellt, der auch den Kamerahersteller Chinon und verschiedene Handelsmarkenanbieter wie beispielsweise Beroflex belieferte. Leider lassen sich aus Deinen Bildern keine weitere Schlüsse auf die Digitaltauglichkeit dieses Objektivs ziehen, aber ich nehme mal an, dass es höchstens durchschnittliche Ergebnisse liefern kann. Deshalb erscheinen mir die von Dir gelinkten Händler - Preise auf eBay auch stark übertrieben - man müsste schon ziemlich unerfahren in Sachen Altglas sein, um diesen Händlern auf den Leim zu gehen. Zumal es für diesen Preis schon weitaus bessere Markenobjektive von Canon, Minolta, Olympus, Pentax und Nikon zu kaufen gibt, die zweifelsohne optisch und mechanisch wesentlich hochwertiger sind (ich habe das FD 35-105 mm f/3,5 und das FD 35-105 mm f/3,5-4,5 von Canon und die sind wirklich gut...)

LG Volker

Vielen Dank für deinen aufschlussreichen Beitrag! Ich habe bisher nicht genau ausmachen können, wie der ursprüngliche Hersteller des Objektivs heißt. Das Objektiv ist ziemlicher Mist aber beim Umstieg von Handy-Photos letztes Jahr empfand ich es als eine Art Offenbarung.
Was für das Objektiv spricht ist einzig und allein der spezielle Charakter aber das ist eher sowas worauf Film-"Photographen" achten.

mfg

[Scherbensammler93]

Das ist der höchstmöglliche Abbildungsmaßstab von 1:3...

Normale Makroobjektive ermöglichen 1:2 also halbe Originalgröße oder 1:1, also gleiche Abbildungsgröße.

Beispiel:

Objekt 10mm Größe z.B. auf Millimeterpapier entspricht bei 1:1 = 10mm auf dem Negativ an der maximalen Grenze

Bei 1:2 würde dann das Objekt nur noch mit 5mm abgebildet werden auf dem Negativ (halbe Größe)
Bei 1:3 wirds dann noch kleiner abgebildet..

Dieser Knopf sorgt - sobald eingedrückt) intern für eine Verstellung einer Linse oder Linsengruppe, um damit die Nahbereichserweiterung zu ermöglichen und ist immer nur eine "Hilfskrücke" um gerade einmal so eben mit einer "Makro-Funktion" werben zu können... (bei Abbildungsmaßstab 1:3 spricht man bereits von Makro, obgleich echte Makros wie gesagt 1:2 oder 1:1 unterstützen und speziell auf diese Abbildungsmaßstäbe berechnet und auskorrigiert sind).

Es ist letztlich mal wieder der Versuch, dem damaligen Kunden etwas "Allround-taugliches" vorzugaukeln, aber Qualität sieht anders aus. Nicht umsonst gibt es hochwertige Gläser in allen Bereichen, die speziell auf ihren Bereich optimiert sind.
Diese Objektive bedienten vor allem die Leute mit schmalem Geldbeutel, die sich die oft teueren Spezialobjektive nicht leisten konnten oder wollten.

Über die Qualität dieser "Eierlegenden Wollmilchsäue" braucht man heute im Zeitalter der Digitalkameras eigentlich kein Wort mehr zu verlieren. Schon längst sind gerade hier im DCC, der sich ja gerade mit der Nutzung der Altgläser an Digitalkameras befasst, die Würfel gefallen und wohl kaum ein "Handelsmarken-Objektiv" (Revue war die Hausmarke des Handelshauses Quelle - Schickedanz) hat sich in den Sammlungen der User "gehalten"... denn abseits vom Preis als Kriterium gibt es auch zuviele Unwägbarkeiten.

Es gilt auch in der heutigen Zeit.... man bekommt, was man bezahlt.

Solche Objektive sind halt in jeder 2ten "Kompromiss-Ausrüstung" aus teuerer Kamera und Dritthersteller Objektiven für sehr dünnes Geld zu finden und steigen im Wert auch nicht, schlicht weil es Heerscharen von inzwischen auch an ihren Digitalkameras wieder manuell arbeitenden Fotografen gibt, die sich sowas mal kurz in den Adapter schraubten, sich die damit gemachten Bilder ansehen und in 98% der Fälle wandern solche Danubias, Revues oder Porst Objektive dann wieder in die Bucht oder enden als Türstopper.

Vielen Dank für die Info, ich bin dahingehend ein ziemlicher Anfänger. Ich will hier auch nicht leidenschaftlich irgendwelche B-Ware aus den 1970'ern verteidigen oder lobpreisen aber wie bereits gesagt mag ich einfach den Charakter der Linse. Bin aber auch eher Film-Typi, an der Digitalkamera meiner Frau macht das Objektiv eigentlich auch ordentliche Bilder, jedoch längst nicht so optisch eindrucksvolle wie auf eine von meinen Kameras montiert.

[eos]

Persönlicher Geschmack und Spaß beim Fotografieren ist auch wichtig, (fast) unabhängig vom Objektiv. Damit hast du sicher recht. Und wegen des Spaß-Faktors sind wir schließlich fast alle in diesem Forum....

Es ging ja bloß um den "Preis bzw Wert" .... der wohl um einiges überschätzt wurde.

Gruß Claas

[Alsatien]

Vielen Dank für deinen aufschlussreichen Beitrag! Ich habe bisher nicht genau ausmachen können, wie der ursprüngliche Hersteller des Objektivs heißt. Das Objektiv ist ziemlicher Mist aber beim Umstieg von Handy-Photos letztes Jahr empfand ich es als eine Art Offenbarung.
Was für das Objektiv spricht ist einzig und allein der spezielle Charakter aber das ist eher sowas worauf Film-"Photographen" achten.

mfg

Das, was Du und andere "Charakter" nennen ist meist das Resultat schlecht korrigierter Bildfehler

Leider habe ich (und hatte auch zu Analogzeiten..) nur wenig Verständnis für solche Sachen. Mir ist es viel lieber, möglichst wenig in meinem Raw-Konverter und meinem Bildverarbeitungsprogramm "wursteln" zu müssen, um etwaige Versäumnisse des Objektivkonstrukteurs auszubügeln. Deshalb wähle ich bis auf wenige Ausnahmen nur Objektive, die auch bei Altglas meine Ansprüche zufriedenstellen können. Aber wie alles in der Fotografie ist das natürlich sehr subjektiv und ich mag und bewundere auch (vor allem bei anderen Fotografen...) Ergebnisse, die den Charakter eines Objektivs schön herausbringen.

LG Volker

[Scherbensammler93]

@eos

Bezüglich des tatsächlichen monetären Wertes habe ich nichts geschrieben, nur dass man für das Objektiv auch um die 100€ bezahlen kann, was durchaus der Wahrheit enspricht.
mfg

@Alsatien

Ja

[eos]

Man kann auch einen Golf kaufen für 100000€ da findet sich bestimmt ein Verkäufer. ..

Nicht böse gemeint, aber ebay Händler haben oft Phantasiepreise. Marktpreis ist beendete Auktionen...

Grüße Claas

[Scherbensammler93]

@eos

Marktpreis ist Marktpreis.

[Alsatien]

Man kann auch einen Golf kaufen für 100000€ da findet sich bestimmt ein Verkäufer. ..

Nicht böse gemeint, aber ebay Händler haben oft Phantasiepreise. Marktpreis ist beendete Auktionen...

Grüße Claas

Ganz Deiner Meinung

Die genannten Phantasiepreise haben ja auch eine "raison d'être" : sie richten sich an betuchte Ungeduldige und an solche, die noch daran glauben, dass ein hoher Preis auch immer die Produktqualität widerspiegelt. Dabei merkt man dann häufig, dass Privatanbieter ihre Sofortpreise oder Mindestpreise an die Sofortpreise der professionellen Anbieter anlehnen (obgleich letztere eine ganz andere Kostenstruktur berücksichtigen müssen), was dann nach und nach das Preisniveau in die Höhe treibt. Allerdings merkt der, der eBay und andere Händlerlistings eine Weile verfolgt, dass die zu teuer angebotenen Produkte auch oft Ladenhüter bleiben und während mehrer Wochen oder Monate in den Listen herumgeistern. Obgleich jeden Tag mindestens ein Dummer aufsteht, muss der Händler ihn erst mal finden und das ist bei der Fülle des Angebots keine leichte Aufgabe...

LG Volker

[Scherbensammler93]

Obgleich jeden Tag mindestens ein Dummer aufsteht, muss der Händler ihn erst mal finden und das ist bei der Fülle des Angebots keine leichte Aufgabe...

So true!