Ergebnis 1 bis 7 von 7

Thema: Takumar 4,5/20mm vs. Fish Eye Takumar 4,0/17mm

  1. #1
    Spitzenkommentierer
    Registriert seit
    28.12.2018
    Ort
    Mittlerer Neckar Raum
    Beiträge
    1.162
    Bilder
    2
    Danke abgeben
    13.971
    Erhielt 2.267 Danke für 856 Beiträge

    Standard Takumar 4,5/20mm vs. Fish Eye Takumar 4,0/17mm

    Bei der Darstellung des Superweitwinkelobjektivs Takumar 4,5/20mm im Vergleich zumTakumar Fish Eye 4,0/17mm bevorzuge ich in der Regel das "verzeichnungsfreie" Takumar 4,5/20mm. Aber es gibt Motive bei denen es überlegenswert ist das Fish Eye zu verwenden.
    Soweit die Fish Eye Abbildung nicht auf den ersten Blick mit seiner doch sehr speziellen Art als solche erkannt wird, sondern die Abbildung die Schönheit und Weite des Motivs wiedergibt ist nach meiner Ansicht das Fish Eye eine begründete Alternative. Ich habe einige Bilder welche diesen Gedanken darstellen sollen im Vergleich gemacht. Alle Bilder sind am nahezu gleichen Standort aufgenommen. Sehe ich das richtig?


    Angehängte Grafiken Angehängte Grafiken

  2. 7 Benutzer sagen "Danke", CanRoda :


  3. #2
    Spitzenkommentierer Avatar von eos
    Registriert seit
    23.05.2014
    Ort
    Berlin
    Beiträge
    3.543
    Danke abgeben
    11.864
    Erhielt 10.703 Danke für 2.541 Beiträge

    Standard

    ... Für beide Situationen war das fisheye die bessere Wahl..

    Grüße Claas

  4. 2 Benutzer sagen "Danke", eos :


  5. #3
    Ist oft mit dabei
    Registriert seit
    20.11.2017
    Beiträge
    331
    Danke abgeben
    1.984
    Erhielt 1.007 Danke für 202 Beiträge

    Standard

    Ich finde die "normalen" Bilder besser! Man sieht den Fish Eye Effekt hier ja deutlich.

    Ich hab im Netz Bilder gesehen die mit Fisheye Objektiven gemacht wurden wo ich das auf den ersten Blick nie erwartet hätte.

    Ich hatte auch kurze Zeit eins für die Kiev60 das ist schon eine interessante Sache aber für mich eine sehr spezielle Art der Fotografie die mich wie auch normales Weitwinkel irgendwie überfordert.

    Gruß Jürgen

  6. Folgender Benutzer sagt "Danke", gdh1 :


  7. #4
    Ist oft mit dabei
    Registriert seit
    02.01.2015
    Ort
    Falkensee
    Alter
    51
    Beiträge
    280
    Danke abgeben
    283
    Erhielt 343 Danke für 109 Beiträge

    Standard

    Bild 1/2 haben eh eine gewöhnungsbedürftige Perspektive, da kann ich keinen Vor- oder Nachteil ausmachen. Bei Bild 3/4 ist das Fisheye die bessere Wahl, allerdings stören die Aufsteller / Transparente.

    Ich finde bei Fisheyes es immer wichtig, daß möglich keine vertikalen Linien da sind, die dann gebeugt werden und den Fisheye-Effekt erzeugen. Vor allem nutze ich sie daher für Landschaftsaufnahmen.

  8. Folgender Benutzer sagt "Danke", sauberli :


  9. #5
    Fleissiger Poster Avatar von goldsmith
    Registriert seit
    29.06.2016
    Ort
    in der Wetterau
    Alter
    50
    Beiträge
    101
    Bilder
    12
    Danke abgeben
    274
    Erhielt 475 Danke für 72 Beiträge

    Standard

    Ich finde in beiden Darstellungen die Fisheye-Perspektive interessanter...
    Sie gibt den Fotos einen zusätzlichen "Twist", der Sie über das reine Abbilden der Motive hinaushebt. Als Fotos finde ich sie daher schöner!
    Will man jedoch lediglich das Gesehene wiedergeben, dann würde ich natürlich das verzeichnungsfreiere Objektiv wählen.
    Geändert von goldsmith (22.03.2019 um 10:51 Uhr)

  10. Folgender Benutzer sagt "Danke", goldsmith :


  11. #6
    Spitzenkommentierer Avatar von wolfhansen
    Registriert seit
    08.03.2012
    Ort
    Dortmund
    Beiträge
    1.196
    Danke abgeben
    2.996
    Erhielt 5.780 Danke für 828 Beiträge

    Standard

    So sieht es entfisht aus - proDAD DeFishr 1.034
    Ist jetzt eine Quick & Dirty Konvertierung, die Unschärfen im Geländer können noch
    verbessert werden, wenn man die verschiedenen Profile durchprobiert oder selber eins
    anlegt.

    defish.jpg
    Gruß
    Wolfgang

  12. Folgender Benutzer sagt "Danke", wolfhansen :


  13. #7
    Spitzenkommentierer
    Registriert seit
    28.12.2018
    Ort
    Mittlerer Neckar Raum
    Beiträge
    1.162
    Bilder
    2
    Danke abgeben
    13.971
    Erhielt 2.267 Danke für 856 Beiträge

    Standard

    Besten Dank für die Rückmeldungen und die Konvertierung der Verzeichnung! Bezüglich der Konvertierung stellt sich mir die Frage ob hierbei die relativ flächentreue Abbildung des Fish Eye erhalten bleibt? Bei "verzeichnungsfreien" Superweitwinkellinsen weitet sich ja die flächige Abbildung zu den Bildrändern hin beträchtlich. Ich meine am Bild Beispiel zu sehen, dass die Konvertierung die Ecken auch etwas flächig weitet.

Ähnliche Themen

  1. Explosionszeichnungen Takumar und Super Takumar Objektive
    Von skookum im Forum Tipps zu Pflege, Reparatur/Restauration und Umbau
    Antworten: 0
    Letzter Beitrag: 19.04.2023, 09:55
  2. Asahi Pentax Fish-Eye-Takumar 4/17mm
    Von RetinaReflex im Forum Testberichte und Listen (Altglas)
    Antworten: 5
    Letzter Beitrag: 23.08.2020, 21:46
  3. Asahi Takumar (PK) 17mm f4 an Canon 6D
    Von Noctua im Forum Problemlöser
    Antworten: 3
    Letzter Beitrag: 20.12.2018, 16:53
  4. Asahi Takumar 2.8/105 und Auto-Takumar 2.8/105 - M42 [DCCMFTEST]
    Von praktinafan im Forum Testberichte und Listen (Altglas)
    Antworten: 8
    Letzter Beitrag: 15.01.2014, 00:21
  5. Pentax Asahi Fish-eye-Takumar 1:4/17 [DCCMFTEST]
    Von Padiej im Forum Testberichte und Listen (Altglas)
    Antworten: 7
    Letzter Beitrag: 28.09.2010, 15:51

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •