Es reicht mit dem Pixelwahn (eine Umfrage)

[GoldMark]

Hallo liebe Altglasliebhaber,

ich muss mal meinen Frust über den Pixelwahn loswerden. Warum? Die Dateigrößen erreichen inzwischen Größen, die unhandlich werden. Ich rede hier von JPG und nicht von RAW Dateien. Diese verwende ich genau wegen der Größe schon lange nicht mehr.

Wenn man Bilder verschicken will, muss man diese runterskalieren. Die Festplatten werden voller und voller (1 GByte, was ist das heute schon, 2-3 Terra Byte bombt man relativ schnell zu, wenn man nicht immer wieder rigoros ausmistet).

Meiner Meinung nach reichen 12-15 MB im Amateurbereich und für Altglasnutzer vollkommen aus.

[ralf3]

Oje, jetzt stocherst du aber in einem Wespennest . Hier gehen die Meinungen sicher sehr auseinander. Ich will dann mal meine Meinung dazu sagen. Dateigrößen sind mir ziemlich egal, Festplatten sind billig. Nerven tur es nur jedemal beim Backup. Zur Zeit laufe ich noch mit 12MP herum und wünsche mir oft mehr. Warum? Weil bei einem normalen Fotobuch und 300 DPI Auflösung 12MP schon zu wenig ist. Und ich mache gerne noch größere Ausdrucke! 24MP wären schön, 36MP wären noch besser. Runterskalieren geht besser als raufskalieren. Nur meine Meinung!

[GoldMark]

Oje, jetzt stocherst du aber in einem Wespennest .

Solange keine Wespen rauskommen lässt es sich gut stochern

[ralf3]

Ich hab ja auch nur ganz sanft gestochen .

[EdwinDrix]

hmmm... ich werde grade nicht ganz Schlau aus der Umfrage.
Geht es jetzt um die Dateigröße (MB) bei JPG oder um die Megapixel-Auflösung des Sensors???

Ed.

[GoldMark]

hmmm... ich werde grade nicht ganz Schlau aus der Umfrage.
Geht es jetzt um die Dateigröße (MB) bei JPG oder um die Megapixel-Auflösung des Sensors???

Ed.

Megapixel

[EdwinDrix]

also wird oben in der Umfrage nicht nach MByte gefragt sondern nach MegaPixel? Richtig?

[GoldMark]

also wird oben in der Umfrage nicht nach MByte gefragt sondern nach MegaPixel? Richtig?

Exakt, leider kann ich das nicht mehr editieren.

[EdwinDrix]

Kein Thema, ich wollte nur sicher gehen das ich hier nix falsch anklicke.

Beim MegaPixelwahn kommt es sehr darauf an zu welchem Zweck die Kamera genutzt wird.
Dem Hobbyfotografen dürfte 10-20 MegaPixel reichen. Anders sieht es bei Agenturen aus. Da sind dann auch mal schnell 40-50 Megapixel und mehr gefragt. Grade wenn es um große Werbedrucke geht.
Dann gibt es da noch die Fraktion die über Bildagenturen im Web (Stockfoto usw.) Geld verdienen möchten. Dort wird meistens schon 20-30 Megapixel verlangt. Teilweise werden sogar nur bestimmte Kameras und Objektive zugelassen.
Der Makrofreak hat meistens auch lieber mehr Auflösung. Aber es gibt auch Ausnahmen. Denen kommt es dann noch mehr auf die Bildquallität an. Auflösung ist da dann zweitrangig.

Ich persönlich bevorzuge 20-30 MegaPixel da ich auch mal gerne Drucke auf Leinwand in Größen von 80x100cm haben möchte. Klar kann man das ganze auch auf eine höhere Auflösung rechnen lassen, allerdings sieht man es im Druck.

Speicher kostet momentan nicht mehr die Welt und ich sortiere gnadenlos aus was mir nicht gefällt. Es kommen nur die Perlen im RAW-Format auf die Festplatte. Und die Diamanten werden dann noch zusätzlich im DNG-Format gespeichert,
denn wer weiss schon ob es mein benutztes RAW-Format in 5 bis 10 Jahren noch unterstützt wird und ob es dann noch eine Software gibt mit der ich die RAWs bearbeiten kann. Da ist das digitale Negativ (DNG) schon sicherer.

Viele Grüße,
Ed.

[thomas56]

mit dieser (Um)Frage kann ich leider nicht viel anfangen.
Transformiert lautet die Frage: wieviel kW sollte ein gutes Auto haben

hier wäre eine Eingrenzung der Bandbreite sinnvoll,
z.B. über Sensorgröße, bevorzugte Nutzung, bevorzugte Ausgabe, etc.

die wirklich neue nächste Sensorgeneration wird im Prof Bereich eine Verdopplung der Druck-Ausgabegröße zum heutigen 24MP Standard bringen, womit wir von ca. 95MP reden