Altglas Zooms verglichen

[Rob70]

Liebe Altglasfans,

ein dreiviertel Jahr doktere ich nun schon herum an meinem nächsten Objektiv-Vergleich. Nun habe ich die Geduld verloren und ihn veröffentlicht. Diesmal geht es um Standard-Zooms aus der Analog-Ära. konkret diese hier:





von links nach rechts:

Tamron SP 2.8-3.8/35-80
Contax Zeiss Vario-Sonnar 3.4/35-70
Yashica ML 3.5-4.5/28-85
Contax Zeiss Vario-Sonnar 3.3-4/28-85
Vivitar Series 1 2.8-3.5/28-90

Wer sich dafür interessiert, kann sich auf meine Webseite locken lassen, womit ich ausdrücklich nichts verdiene (Werbung gibt's trotzdem ein wenig, weil ich für meinen Blog nichts zahlen will), sondern nur mein Hobby mit anderen teilen möchte.

Statt klicks freue ich mich über Kommentare (gerne auch hier), Anregungen, Verbesserungen, etc.. Achtung auf Englisch (dazu würde mich interessieren, für wen Englisch zu anstrengend ist, als dass er sich durch die Seite quält)

Hier geht's weiter: Zoom-Vergleich

(EDIT: ) Mehr weiter unter...

[xali]

Schöner und aufwändiger Vergleich, top!
Ich hätte gern noch zwei Kandidaten gesehen, das so oft gepriesene Minolta 35-70mm f3.5 und das von mir sehr geschätzte Tokina AT-X 35-70mm f2.8.
Falls Du den Test erweitern willst stelle ich das Tokina gerne zur Verfügung.

[LucisPictor]

Finde ich gut, dass du dich an die Zooms gemacht hast. Und noch besser, dass du hochwertige Zooms von damals ausgewählt hast und Wundertüten-Marken wie Beroflex, Porst oder Revuenon* weggelassen hast. Da weiß man nämlich wirklich nicht, was man bekommt. Ein solches Zoom kann richtig gut sein oder eben genau das Gegenteil.
Hält man sich wie du an Marken wie Zeiss, Tamron oder Yaschica (sogar Vivitar, deren lichtstarke Zoom auch eher hochpreisig waren). Leica, Minolta, Nikon, Olympus oder Canon Zooms hätten (bis auf wenige Ausnahmen) hier auch dazu gepasst. Du erwähnst ja auch, dass alle diese 5 Zooms einen sehr guten Ruf haben. Sie sind auch heute noch absolut nutzbar.

Schön wäre es, wenn du zumindest dein Fazit hier im DCC ergänzt, sonst sieht es doch ziemlich nach Clickbaiting aus. (Nix für ungut! Dein Blog ist klasse. Schade, dass du nur selten zum Bloggen kommst.)

Dein Fazit:

1. Zeiss 35-70
2. Zeiss 28-85
3. Tamron 35-80
4. Yashica 28-85
5. Vivitar 28-90

Ich hätte übrigens fast auf genau dieses Resultat geschätzt. Das Yashica kenne ich nicht (in Anwendung) und die ersten beiden hätten bei mir die Plätze getauscht (das Zeiss 28-85 ist m.E. eines der besten und vielseitigsten "Altglas"-Zooms überhaupt!). Das Tamron 35-80 ist (neben dem günstigeren Tamron 35-70) mein Preis-Leistungs-Wunder. Die beiden sind auch sehr kompakt.


____________________
*Es gibt übrigens ein Revuenon-Zoom, das wirklich ziemlich gut ist und zudem noch recht lichtstark: Auto Revuenon MC Zoom 2.8-3.8/35-70. Irgendwo habe ich mal gelesen, es sei von Hoya oder von Tokina hergestellt worden (Hoya bot auch ein spannendes WW-Zoom an, ein 25-42), aber diese Hersteller-Angabe erfolgt absolut ohne Gewähr. Es ist ja beinahe unmöglich, die Hersteller von solchen "Ketten"-Marken herauszufinden.

[Namenloser]

Eine wahnsinnige Arbeit,
die du dir da gemacht hast mit nachvollziehbaren Ergebnissen und Wertungen!
Vielen Dank dafür!
Ich bin ja ein eingefleischter Altglas-Fan, aber ausgerechnet im Normalzoom-Bereich nutze ich,
wenn es Zoom sein muss, lieber halbwegs aktuelles.
In diesem Bereich habe ich das Tamron 24-70mm f2.8 VC (I) und das gute alte Canon 24-105mm f4 L (I).
Beide sind sehr gut und zuverlässig.
Wenn ich da die Gebrauchtpreise des Zeiss 35-70mm sehe, die liegen in gleichen Bereich -
ich frage mich halt ob dieses besser ist oder ob es nur der Ruf dieses Glases macht.
Das würde mich wirklich mal interessieren.

[Rob70]

Schöner und aufwändiger Vergleich, top!
Ich hätte gern noch zwei Kandidaten gesehen, das so oft gepriesene Minolta 35-70mm f3.5 und das von mir sehr geschätzte Tokina AT-X 35-70mm f2.8.
Falls Du den Test erweitern willst stelle ich das Tokina gerne zur Verfügung.

Vielen Dank.

Das mit der Leihgabe muss ich mir auf jeden Fall mal durch den Kopf gehen lassen. Allerdings gibt's mehrere Haken:
1. müsste ich eigentlich wieder Vergleichsfotos mit allen Linsen machen, denn eine perfekte Standardisierung ist erstens brutal schwer und 2. war auch nicht so geplant.
2. habe ich einfach nicht allzu viel Zeit,

aber wenn einmal eine "leichtere Phase" ansteht, könnte ich es mir vorstellen, wenn das Angebot dann noch steht.

[Rob70]

Finde ich gut, dass du dich an die Zooms gemacht hast. Und noch besser, dass du hochwertige Zooms von damals ausgewählt hast und Wundertüten-Marken wie Beroflex, Porst oder Revuenon* weggelassen hast. Da weiß man nämlich wirklich nicht, was man bekommt. Ein solches Zoom kann richtig gut sein oder eben genau das Gegenteil.
Hält man sich wie du an Marken wie Zeiss, Tamron oder Yaschica (sogar Vivitar, deren lichtstarke Zoom auch eher hochpreisig waren). Leica, Minolta, Nikon, Olympus oder Canon Zooms hätten (bis auf wenige Ausnahmen) hier auch dazu gepasst. Du erwähnst ja auch, dass alle diese 5 Zooms einen sehr guten Ruf haben. Sie sind auch heute noch absolut nutzbar.

Schön wäre es, wenn du zumindest dein Fazit hier im DCC ergänzt, sonst sieht es doch ziemlich nach Clickbaiting aus. (Nix für ungut! Dein Blog ist klasse. Schade, dass du nur selten zum Bloggen kommst.)

Dein Fazit:

1. Zeiss 35-70
2. Zeiss 28-85
3. Tamron 35-80
4. Yashica 28-85
5. Vivitar 28-90

Ich hätte übrigens fast auf genau dieses Resultat geschätzt. Das Yashica kenne ich nicht (in Anwendung) und die ersten beiden hätten bei mir die Plätze getauscht (das Zeiss 28-85 ist m.E. eines der besten und vielseitigsten "Altglas"-Zooms überhaupt!). Das Tamron 35-80 ist (neben dem günstigeren Tamron 35-70) mein Preis-Leistungs-Wunder. Die beiden sind auch sehr kompakt.


____________________
*Es gibt übrigens ein Revuenon-Zoom, das wirklich ziemlich gut ist und zudem noch recht lichtstark: Auto Revuenon MC Zoom 2.8-3.8/35-70. Irgendwo habe ich mal gelesen, es sei von Hoya oder von Tokina hergestellt worden (Hoya bot auch ein spannendes WW-Zoom an, ein 25-42), aber diese Hersteller-Angabe erfolgt absolut ohne Gewähr. Es ist ja beinahe unmöglich, die Hersteller von solchen "Ketten"-Marken herauszufinden.

Danke Carsten,

ja, ein paar weitere Zooms mit gutem oder sehr gutem Ruf gibt's natürlich auch noch darüber hinaus. Leider kann man nicht alle haben ;-).

Zum Clickbaiting:

Wie ich schon warnenderweise schrieb: Ja, ich bin auf Klicks aus, aber auf Eure, die auf den Blog führen, die (paar wenigen) Werbebanner sind ja wie gesagt nichts, woran ich etwas verdienen könnte.
Ich habe mich irgendwann entschieden, meine Vergleiche auf einem eigenen Blog zu veröffentlichen, weil ich den jederzeit editieren kann, was hier im Forum ja leider nicht möglich ist. Ich bin da (aufgrund eigener schlechter Organisation) ja schon einmal ziemlich gescheitert.
Außerdem kann ich den Artikel dann auch noch in anderen, z.B. amerikanischen Foren präsentieren. Die sehen das allerdings mit ebenso viel Skepsis (was ich nicht nachvollziehen kann, weil ich ja keine kommerziellen Interessen verfolge, also niemanden unter Vorspiegelung falscher Tatsachen dorthin locke).

Ich sehe das so: Im Blog sind alle Informationen (editierbar) übersichtlich zusammengefasst und z.B. auch nicht durch ein Bilderlimit begrenzt. Wenn ich den Hinweis hier veröffentliche, betrachte ich das als Möglichkeit, hier im Forum weiter zu diskutieren und dafür ist es ja da.

Ich freue mich also sehr über die Reaktionen hier. Das ist es letztlich, worauf ich aus bin.

[Rob70]

Eine wahnsinnige Arbeit,
die du dir da gemacht hast mit nachvollziehbaren Ergebnissen und Wertungen!
Vielen Dank dafür!
Ich bin ja ein eingefleischter Altglas-Fan, aber ausgerechnet im Normalzoom-Bereich nutze ich,
wenn es Zoom sein muss, lieber halbwegs aktuelles.
In diesem Bereich habe ich das Tamron 24-70mm f2.8 VC (I) und das gute alte Canon 24-105mm f4 L (I).
Beide sind sehr gut und zuverlässig.
Wenn ich da die Gebrauchtpreise des Zeiss 35-70mm sehe, die liegen in gleichen Bereich -
ich frage mich halt ob dieses besser ist oder ob es nur der Ruf dieses Glases macht.
Das würde mich wirklich mal interessieren.

Mich auch. Schade, dass ich kein solches Objektiv mehr habe. Das 24-105 L hatte ich mal. Davon war ich damals aber nicht allzu begeistert. Das lag aber sicher auch daran, dass ich zu der Zeit noch übermäßig viel an Bokeh interessiert war, wo dieses Objektiv mit der Offenblende von f/4 vergleichsweise uninteressant schien.

[mekbat]

Vielen Dank.

Das mit der Leihgabe muss ich mir auf jeden Fall mal durch den Kopf gehen lassen. Allerdings gibt's mehrere Haken:
1. müsste ich eigentlich wieder Vergleichsfotos mit allen Linsen machen, denn eine perfekte Standardisierung ist erstens brutal schwer und 2. war auch nicht so geplant.
2. habe ich einfach nicht allzu viel Zeit,

aber wenn einmal eine "leichtere Phase" ansteht, könnte ich es mir vorstellen, wenn das Angebot dann noch steht.

...
Ich...

ch hoffe, es stört nicht, einen Kommentar in deutsch zu hinterlassen? Grandios finde ich die Idee mit deiner Platzierung. Sie ist, auch durch die farbliche Gestaltung, sehr übersichtlich und läßt somit auch ohne tiefere Englischkenntnisse eine schnelle Bewertung zu. Vielen Dank für die Mühe.

Zudem fiel mir eben ein, das ein Zoom diese Reihe eventuell noch vervollständigen könnte, auch wenn es eher
unscheinbar daher kommen mag - ein F 3.5-4.5 / 35-70 Prakticar (M42).
Dieses (in fast Neuzustand) würde ich dir, wenn gewünscht, für einen weiteren Test oder eine weitere Testreihe
zukommen lassen.

[Alsatien]

Ein sehr schöner und auch sehr gründlicher und gewissenhaft durchgeführter Test. Ich finde, es ist auch eine sehr gute Idee von Dir, die älteren Standard-Zooms mal unter die Lupe zu nehmen, diese Klasse von Objektiven wird ja, oft zu Unrecht, als minderwertig angesehen, obwohl sich darin ja einige optisch sehr gute Exemplare verstecken. Ich denke da mal, von den von Dir vorgestellten Zeiss, Yashica, Tamron und Vivitar abgesehen, auch an die Objektive von Canon, Fuji, Konica, Minolta, Nikon, Olympus und Tokina, ich selbst verwende, mit sehr guten Ergebnissen und je nach Lust und Laune, ein Fuji (35-70 f/2,8-3,7), ein Minolta (MD 35-70 f/3,5) und vier Canon (FD 35-70 f/2,8-3,5, FD 35-105 f/3,5, FD 35-105 f/3,5-4,5 und FD 28-85 f/4).

LG Volker

[LucisPictor]

Zum Clickbaiting:

Wie ich schon warnenderweise schrieb: Ja, ich bin auf Klicks aus, aber auf Eure, die auf den Blog führen, die (paar wenigen) Werbebanner sind ja wie gesagt nichts, woran ich etwas verdienen könnte. ...mit ebenso viel Skepsis (was ich nicht nachvollziehen kann, weil ich ja keine kommerziellen Interessen verfolge, also niemanden unter Vorspiegelung falscher Tatsachen dorthin locke).

Hi!

Ich kann dich gut verstehen. Ich selbst schreibe ja auch in einem Blog und einiges, was sich dort abspielt, kommt nicht in den DCC - weil es hier eher fehl am Platz wäre (meine ganzen "Rants" und Gedankengänge. )
Allerdings kann ich auch die Forenbetreiber und -regeln nachvollziehen. Es geht ja in erster Linie nicht darum, ob jemand ein finanzielles Interesse verfolgt oder nicht, sondern darum, dass ein Link auf einen externen Blog den "Besucher" von der Seite wegführt. Jemand, der vom DCC aus auf deinen oder meinen Blog geht, sieht sich eben nicht mehr im DCC um. Ein Link ist immer auch ein Ausgang. Das mag der DCC (wie jedes andere Forum) natürlich nicht so gerne.
Ich bin daher immer eher vorsichtig, meinen eigenen Blog zu verlinken und würde dich daher auch bitten, zumindest eine Zusammenfassung deiner Ergebnisse und vielleicht ein paar Bilder auch hier zu veröffentlichen. Für die Details (die einen Thread womöglich zu umfangreich werden lassen) kannst du ja dann einen Link setzen.
Verstehst du, was ich meine?

Guten Rutsch,
Carsten