Was habt Ihr zuletzt gekauft?

[hinnerker]

Meine allerneuste Erwerbung ist ein Fujinon XF 27/2,8. Dazu muss man nichts sagen.

Doch gleich davor habe ich ein analoges Sigma Zoom 1:5,6-63 f 120-300mm Multi-Coated, in der Bucht für unter 10 Euronen erwischt. Das mit Köscher gelieferte Objektiv ist in einem Top Zustand, so als sei es nie benutzt worden.

Ich habe es gekauft in der Hoffnung, dass es bei 300mm doch ein bisschen besser als das bisher verwendete 300 Beroflex ist.

Die damit gemachten Aufnahmen sind allesamt gut, sofern man den genauen Schärfepunkt erwicht. Allerdings kann ich nur bei ganz genauem Hinsehen einen Unterschied zum Beroflex feststellen.

Na klar, wird jetzt mancher von euch denken, die taugen beide nicht viel! Doch das trifft hier nicht zu. Beide Objektive machen ihren Job sehr gut. Natürlich geht es immer noch besser, aber die Aufnahmen sind hinreichend scharf und kontrastreich.

Das beigefügte Bild ist aus etwa 120 Metern Entfernung aufgenommen und man kann sogar die Strukturen des Verputzes erkennen. Ich bin zufrieden.
Grüße
Fred
PS. Das Bild ist jetzt, nach der Verkleinerung nur noch Sch...., wären die Bilder in Wirklichkeit so, würde ich das Sigma wegschmeißen!

Dann lies Dir doch zur Probe mal durch, wie Bilder hier im Forum korrekt eingebunden werden... nämlich keinesfalls als Anhang mit 1.200 Pixeln.
Den Benutzerleitfaden - Teil für Bildeinbindungen findest Du hier

https://www.digicamclub.de/showthrea...l=1#post242548

Auch sonst gibt der Leitfaden so einiges her.

Schau Dir Deine Bilder, die mit dem "Klammersymbol" eingefügt wurden und damit am Ende des Beitrags halt einfach "wirr" zusammengestellt werden von der Upload - Routine der Anhangsverwaltung, einmal nach der Bildgröße an... 1.200 Pixel.

Das ist der Wert, wo die Softwarekomprimierung greift, die dann auf ein ohnehin schon komprimierten JPG nochmals komprimiert zuschlägt und das Bild zwangsweise auf
einen nochmals kleineren Wert von 1040x 694 Pixel runterrechnet... ist es dann ein Wunder, dass da nur Matsch bei rumkommt..

screenshot.jpg

Aber unabhängig von dem gescheiterten Einbindungsversuch siehst Du es völlig richtig, das ich einer derjenigen bin, die die Qualität des Objektivs nicht sonderlich hervorhebenswert erachtet.

Mir würde es nicht langen, schon gar nicht wenn man das mit reichlich grünen CAs gesegnete Bild schon bei einem Cropsensor sieht. Wie soll das erst an einer KB Kamera aussehen?

Sorry, auch wenn es Dich erfreut so ein Objektiv für 10 Euro "ergattert" zu haben... es taugt nicht.

Zur Nennung von Preisen... das wird hier von mir im DCC nicht gern gesehen, denn wir fangen nicht an, vermeintliche "Schnäppchen", sondern einzig die Qualität von Objektiven aufzuzeigen. In diesem Sinne...

LG
Henry

[aibf]

Ist schon klar: jedes Forum legt seine eigenen Bedingungen fest.
Daran möchte ich auch nicht rütteln.

Qualität von heutigen Digi-Fotos in der max. Größe Seitenlänge 1.198px bei 300kb ist meiner Meinung nach kaum vernünftig darstellbar.
Da muss man die jpg-Komprimierung schon extrem anwenden. Ich möchte das nur mal erwähnt haben und nicht unbedingt meckern.
Es ist halt so.

Deshalb liefere ich in der Regel vom eigenen Server ein kleines Vorschaubild, das mit einem Klick mit Fotos von ca. 1.600px aufwärts geöffnet werden kann.
Das belastet den Foren-Server nicht, denn das größere Foto lädt ja der User bei sich hoch.

Die Einbindung mit html-Code wäre:

http://www.alles-im-bild.de/tempppp_html-Code.JPG

wobei für x der Pfad für das volle Foto und y der Platzhalter für das Vorschaubild stehen sollte.

Hier ein Bild-Beispiel aus vergangenen Tagen:

Also bitte nicht gleich über mich herfallen. Es war nur ein Gedankengang...

[doubledare]

Nach dem Systemumstieg von Canon zu Fuji X-T2 und X-T1 mit XF 18-55 und 10-24 und 14mm 2.8 , bentötige ich noch eine kleine FB im unteren Bereich.
Wunsch war ein Off Blendtaugliches Weitwinkel, da aber die Gebauchtpreise durch die Decke gehen durch Sony und Stabicams war in meinem Budget Rahmen nichts zu bekommen.
Fujinon EBC 55/3,5 Makro inkl 1:1 Adapter M42 > intersant bin aber mit dem Tokina zufrieden und habe noch das Sigma 150 2.8
Fujinon EBC 16/2,8 M42 wollte ich mir erst kaufen aber fand ich zu teuer und hat mich beim probieren nicht umgehauen
Fujinon EBC 35/1.9 M42 auch nett aber 35mm ist nicht meins Ziel war unter 50mm am Crop zu bleiben


Aber ganz ohne bin ich nicht nach Hause

Fujinon EBC 28/3,5 M42 inkl orig Geli und Köcher für beides

[aibf]

Ist schon klar: jedes Forum legt seine eigenen Bedingungen fest.
Daran möchte ich auch nicht rütteln.

Qualität von heutigen Digi-Fotos in der max. Größe Seitenlänge 1.198px bei 300kb ist meiner Meinung nach kaum vernünftig darstellbar.
Da muss man die jpg-Komprimierung schon extrem anwenden. Ich möchte das nur mal erwähnt haben und nicht unbedingt meckern.
Es ist halt so.

Deshalb liefere ich in der Regel vom eigenen Server ein kleines Vorschaubild, das mit einem Klick mit Fotos von ca. 1.600px aufwärts geöffnet werden kann.
Das belastet den Foren-Server nicht, denn das größere Foto lädt ja der User bei sich hoch.

Die Einbindung mit html-Code wäre:

http://www.alles-im-bild.de/tempppp_html-Code.JPG

wobei für x der Pfad für das volle Foto und y der Platzhalter für das Vorschaubild stehen sollte.
Also bitte nicht gleich über mich herfallen. Es war nur ein Gedankengang...

Gerade in einem anderen Beitrag entdeckt:

Hier der Link zum Originalbild in Vollauflösung.. ich hasse diese "Sparauflösung" des Forums, die 80% von dem "schluckt", was man zeigen will.

http://digicamclub.de/dunkelnetz.de/images/objektivtests/canon_fd_2.8_300mm_l/mond_gr_600_56.JPG

LG
Henry

... genau das wollte ich mit meinem Beitrag aussagen

[xali]

Ein Schneider-Kreuznach Xenon 50mm f1.8 für Rollei und ein Dynarex 135mm f4.

[aibf]

Diese interessanten AF-Objektive standen auch schon lange auf meiner Einkaufsliste,
zumal die Preise mittlerweile erschwinglich geworden sind.

Mittelformat-Objektive der Oberklasse:

Contax 645 Carl Zeiss APO Macro Planar 4.0 120mm (1999) manuell
Contax 645 Carl Zeiss Sonnar T* 210mm f4 (1999)
Contax 645 Carl Zeiss Sonnar T* 140mm f2.8 (1999)
Contax 645 Carl Zeiss Vario-Sonnar® T* 45-90mm F4.5 (2002)

Infos gibt es hier: https://www.zeiss.de/camera-lenses/s...ontax-645.html

Allein die Adaption an EOS (EF) oder Sony (E) ist teuer und teilweise noch teurer als die meisten Objektive selbst.

Die potentiellen Anbieter von Adaptern sind: Fringer und Kipon...

[hinnerker]

Ist schon klar: jedes Forum legt seine eigenen Bedingungen fest.
Daran möchte ich auch nicht rütteln.

Qualität von heutigen Digi-Fotos in der max. Größe Seitenlänge 1.198px bei 300kb ist meiner Meinung nach kaum vernünftig darstellbar.
Da muss man die jpg-Komprimierung schon extrem anwenden. Ich möchte das nur mal erwähnt haben und nicht unbedingt meckern.
Es ist halt so.

Deshalb liefere ich in der Regel vom eigenen Server ein kleines Vorschaubild, das mit einem Klick mit Fotos von ca. 1.600px aufwärts geöffnet werden kann.
Das belastet den Foren-Server nicht, denn das größere Foto lädt ja der User bei sich hoch.

Begreif die folgenden Worte bitte nicht als ein "über Dich herfallen"...

Selbstredend wünscht sich ein jeder höhere Auflösung in einem Forum, gemäß dem, was er sich da an technischem Gerät in Form eines "hochauflösenden 24 oder 27" in seine Bude gestellt hat und nun in der Vollauflösung in der 100% Ansicht Details erkennt, die in einem Forum mit dererlei Restriktionen nie so "rüberkommen".

Die Diskussion ist so alt wie die Foren selbst.

Genau dies nervte mich zur Zeit als ich noch "Normal - User" dieses Forums war ebenso.

Ich ging deshalb seinerzeit den gleichen Weg, Bilder von extern hier einzubinden bzw. zu verlinken nach extern, weshalb es auch diesen Dunkelnetz-Ordner gibt, der anfänglich auf einem anderen von mir betriebenen Server lag. Später, als ich Besitzer dieses Forums wurde, gab ich den zweiten "Extern-Server auf und zog meine Bilder aus nunmehr fast 15.000 Beiträgen hier auf die DCC Maschine und passte global alle Links, die auf den alten Server verwiesen auf den neuen Lagerort an.

So komme ich nun auf die Problematik der externen Bildeinbindungen:

Über die Jahre kommt es immer wieder zur "Entstellung von Threads", weil diejenigen, die die gleiche Strategie mit externen Verknüpfungen verfolgten... und nun erneut vorgeschlagen wurde - irgendwann nicht mehr im Forum aktiv waren (Hobby aufgegeben, Interesse an manuellen Altglas verloren, neue Lebensumstände... die Liste ließe sich beliebig verlängern).

Deshalb ist es aus Forenbetreibersicht zunächst einmal unerheblich, ob nun mit einer hohen Auflösung irgendwas gezeigt werden soll, was später unter Umständen wieder vom Netz genommen wird. Sorry, aber dann kann man sich jede Diskussion und jede Bildeinstellung sparen, wenn statt des zu diskutierenden Bildes/einer technischen Demonstration oder irgendwelcher Vergleiche, nur noch Flickr oder sonstige Hoster - Platzhalter in den Ursprungsthreads erscheinen.

Daher ist es zum Erhalt der Thread-Sinnhaftigkeit unablässig, hier zumindest ein Bild der Ursprungssache hochzuladen... und dann mit einem darunter angebrachten Link nach extern zu verweisen, wenn da irgendwas ist, was nicht auch durch einen Crop Ausschnitt bei 100% in den Dimensionen gezeigt werden könnte.

Der DCC war zwar vor langer Zeit in seinem Ursprung eine "Galerie" und erst später kam das Forum als Diskussionsbasis für alles Mögliche dazu, aber das Forum ist halt per Se zunächst eine Diskussionsplattform mit der Möglichkeit der Bildeinbindung um Dinge näher im Bild zu erläutern.

Deshalb ist es vor Erhebung der Forderung nach höheren Limits sich die Vorgeschichte des DCC klar vor Augen zu führen. Es geht deshalb nicht darum, ein "Auflösung- und Dateigrößen" - Limit zu erhöhen. Egal wie hoch man diese Limits schrauben würde, es wird die immer gleiche Diskussion mit jeder technischen Verbesserung der Internet-Infrastruktur und jedem "besseren" Monitor geben, schlicht weil die User glauben, das müsste doch alles so schön darstellbar sein, wie ich es hier auf meinem "Super-Duper-Monitor" sehe... sonst könne man doch gar nie drüber diskutieren.

In 5 Jahren, wenn wirklich mal eine flächendeckende Verbreitung von schnellem Internet von 100% stattgefunden haben sollte, will ich mich dagegen nicht sperren, aber ich kenne - trotz inzwischen 300 MBit Glasfaseranbindung - die Zeiten noch zu gut, als ich nur mit einem "Surfstick von 1&1" froh war, wenn ich als Forenbetreiber mit schlappen und schwankenden 2-3 MBit HSPA und teilweise dann noch langsameren Geschwindigkeiten im und am DCC arbeiten konnte, weil es in meiner Gegend schlicht nichts anderes gab als 768Kb DSL Light von der Telekom und dann waren die 2.3MBit schon "echt Pfeilschnell" dagegen.

Was vorher in der Stadt Kiel mit 6MBit schon nicht den Geschwindigkeitsrausch brachte, wurde auf dem Land dann schnell unerträglich.

Und wegen der Internetanbindung nun auf wohnen ausserhalb der Städte zu verzichten, dürfte sinnfrei sein. Zum Glück aber werden immer mehr und mehr Gemeinden im außerstädtischen Bereich inzwischen durch diverse Breitband - Interessengemeinschaften und Ausbaupläne "aufgebudelt" und reichlich km Glasfaser unter die Erde gebracht.

Das nur als erneut fällig werdende Erklärung, warum es so ist, wie es ist und zunächst auch so bleibt. Die Bildeinbindung von "Extern" ist dabei leider auch kein wirkliches Hilfsmittel, will man in den Threads auch dauerhaft Bilder erhalten... schlicht weil der DCC keinerlei Einfluss auf die Existenz der fremden Quelle hat und somit Gefahr läuft, irgendwann eine Menge unsinnig gewordener Threads in der Datenbasis zu haben. Das kostet Nacharbeit und damit Zeit oder eben die komplette Löschung dieser sinnlos gewordenen Threads und der damit verbundenen Informationen.
Gerade wenn Bilder einen technischen Aspekt zeigen, darüber diskutiert wird und nach einer Zeit das Bild von der externen Quelle gelöscht ist, unterhält sich die "Gemeinde" im Diskussionstrang über einen Platzhalter... somit wird der Thread-Inhalt quasi komplett wertlos. Welche Effekte so etwas haben kann, wenn die kompletten Bilder weg sein sollten, sah man an dem großen Crash des
DSLR Forums oder auch dem MF Lenses Forum... bei dem durch unzureichende Datensicherung alle Bilder bis zu dem Datum des Crashs nicht wieder zurückgeholt werden konnten. Schon deshalb ist es aus meiner Sicht unablässig, die Bilder zentral hier auf unserem gesicherten Server zu haben, der regelmäßig die in einem eigenen Verzeichnis liegenden Bilder getrennt wegsichert und jedes einzelne auch wieder herstellen könnte. Bei extern eingebundenen Bildern ist dies alles nicht möglich.

LG
Henry

[aibf]

Henry mir war klar, dass Du das hier schreiben musstest
dennoch als Fan schöner, detaillierter Fotos bleiben mir hier zu viele Details auf der Strecke.
Fotos von mir kommen vom eigenen Server seit 2004...

[eos]

Workaround wäre, das Bild im Forum hochzuladen und dazu noch einen zweiten zusätzlich mit externem Server (Flickr) mit anzubieten.... So dass in jedem Fall der Beitrag komplett bleibt....

Grüße Claas

[aibf]

Workaround wäre, das Bild im Forum hochzuladen und dazu noch einen zweiten zusätzlich mit externem Server (Flickr) mit anzubieten.... So dass in jedem Fall der Beitrag komplett bleibt....

Grüße Claas

Das wäre eine aufwändige Möglichkeit...

aber das scheitert schon daran, dass das 800px Vorschaubild vom Server hier wegen der Größe abgelehnt wird.

Die 300KB-Grenze würgt hier alles ab.