Farbkorrekturfilter für altes Zoom?

[gbkon34]

Habe eine sehr schönes Soligor 80 - 200 mm, das ich mit der Sony a7 gelegentlich vor allem zum Filmen nutze. Es lässt sich schhön saugend zoomen und scharfstellen für gleitende Übergänge. Nun ist es aber so das so alte Zooms natürlich im Farb- und Kontrastverhalten etwas "flauschig" sind, was beim Filmen nicht immer so gut kommt, da das nachbearbeiten schwieriger ist. Gibt es da z.B. Farbkorrekturfilter (als ersatz für moderne Vergütung?) mit denen man das Objektiv knackiger machen kann?

[hinnerker]

Habe eine sehr schönes Soligor 80 - 200 mm, das ich mit der Sony a7 gelegentlich vor allem zum Filmen nutze. Es lässt sich schhön saugend zoomen und scharfstellen für gleitende Übergänge. Nun ist es aber so das so alte Zooms natürlich im Farb- und Kontrastverhalten etwas "flauschig" sind, was beim Filmen nicht immer so gut kommt, da das nachbearbeiten schwieriger ist. Gibt es da z.B. Farbkorrekturfilter (als ersatz für moderne Vergütung?) mit denen man das Objektiv knackiger machen kann?

Verstehe grad nicht recht... dafür hast Du doch - zumindest beim Fotografieren - die Möglichkeit, Profile in der A7 zu hinterlegen. Ob diese auch beim Filmen wirken, weiß ich natürlich nicht, aber ich würde da eher auf "vernünftige Zoom Objektive" höherer Leistung setzen, statt mit weiter "verschlimmbessernden Glasflächen" vor einem eher "mäßigen" Zoom arbeiten zu wollen.

Einhand-Schiebezooms aus der damaligen Analogzeit gibt es wie Sand am Meer. Auch und gerade bei Ihnen lohnt es sich, nach hochwertigen Exemplaren zu schauen... wie z.B. das Canon 4/80-200mm L. Da legt man zwar auch heute gebraucht ein paar hundert Euro für auf den Tisch des Hauses, hat aber eben auch überzeugende Ergebnisse. Eine gute, kostengünstige Alternative - wenn denn der Geldbeutel absolut erstklassiges verhindert - wäre z.B. so ein Zoom

http://www.ebay.de/itm/Vivitar-80-20...AAAOSw37tV-77U

Aber mit irgendwelchen Filtern würd ich erst gar nichts anfangen...

LG
Henry

[LucisPictor]

Erstmal "Herzlich Willkommen"!

"Scharfzeichungsfilter" gibt es ohnehin nicht. Man konnte zwar durch Skylight- und UV-Filter je nach Situation den Kontrast etwas steigern, doch bei digitalen Kameras macht das nicht mehr so viel Sinn.

Entweder muss man in der Tat auf bessere Objektive zurückgreifen oder eben in der Nachbearbeitung die "Schärfe" etwas hochziehen.

[jock-l]

Knackiger- wie sollte das gehen wenn das Objektiv ein (ich schreibe es umgangssprachlich, nicht mindernd meinend) eher 08/15-Objektiv ist gegenüber hochpreisigen Kandidaten weil mit besser vergüteten Glas ausgestattet ?
Wenn ich es recht verstehe schwebt Dir eine Entsprechung für Film vor wie man bei einer weitreichenden EBV bei Bild/Foto noch etwas "rausholen" kann. Da weiß ich nicht, inwieweit entspr. Software für Video dazu in der Lage ist- damit beschäftige ich mich einfach nicht.

Ob ein ordentlich vergüteter Schraubfilter vor dem Objektiv noch etwas rausholt, könntest Du ja antesten- ich würde mir da aber keinen großen Sprung erwarten. Für mich führt kein Weg an einem entspr. leistungsstarken Objektiv vorbei ...

Was schreiben denn Leute in anderen Foren (z.B. SKF oder Videoforen), wenn sie mit alten Zooms filmen ?

[joeweng]

Also ich habe bei keinem meiner alten Zooms eine Verbesserung von Schärfe und Kontrast feststellen können, wenn ich einen Skylight oder UV-Filter verwendet habe. Wenn überhaupt, könnte ein Polfilter bei einigen speziellen Aufnahmesituationen zielführend sein.
Wenn Du also nicht in der Kamera Sättigung, Kontrast und Schärfe hinreichend hochregeln kannst, dann musst Du Dir ein besseres Zoom-Objektiv zulegen. Ja, es gibt auch gute Schiebezooms aus den 80er Jahren, die haben aber (zurecht) ihren Preis. Von den wirklich vielen "billigen" Zooms im Brennweitenbereich 70-210mm würde ich Dir eher das Canon FD 4.0/70-210mm, das Tokina RMC 4/70-210mm, das Vivitar 3.8/75-205mm oder das Tamron 3.8-4.0/70-210 (46a) empfehlen, die in der Haptik und Abbildungsleistung alle solide sind und in der Regel für weniger als 40 EUR zu bekommen sind. Diese vier Objektive sind zumindest deutlich besser, als mein Soligor C/D 3.5/80-200mm.

LG Jörn

[gbkon34]

Herzlichen Dank für die hilfreichen Antworten!
Habe mir fast schon gedacht, daß ich mir was beseres anschaffen muss.
Gibt es eigentlich überzeugende Schiebezooms zu einem vernünftigen Preis auch im Bereich 28 - 200mm?

[joeweng]

Ich kenne aus persönlicher Erfahrung nur das Tokina AT-X SD 3.5-4.5/35-200mm (es gibt auch eins ohne SD) und das Tamron SP 3.8-4.2/35-210mm (26A), die beide ähnlich "gut" sind, aber absolut gesehen nach heutigen Maßstäben vielleicht ein knappes befriedigend bekommen müßten. Ich hatte mal ein Tamron AF 28-300mm LD IF, das war nochmals schlechter.
Im Vergleich zu einem 70-210mm Objektiv sind beide recht schwer (Tamron 875g) mit leichten Vorteilen für das Tokina. Sonne im Bild mögen beide nicht und Streulichtblenden für ein 35-200mm können nicht in allen Bereichen wirksam sein.
Die Abbildungsleistung dieser beiden Kandidaten ist im Bereich zwischen 70 und 200 mm nicht viel schlechter als die der vorhin genannten Objektive, am ehesten ist der Unterschied bei Offenblende ab 150mm auffwärts zu sehen.
Es gibt noch das Kiron 28-210mm (varifokal!), das einen guten Ruf hat und diverse Labels des Cosina 28-210mm.

Egal welches man nimmt, diese Objektive sind ein Werkzeug des Kompromisses - eine Linse für alles statt derer 5 (35/50/85/135/200). Da ist (war in den 80ern) keine wirklich gute Leistung möglich. Trotzdem kann man bei einem netten Spaziergang mit so einem Objektiv auch gute Fotos machen. Beide Objektive kann man relativ günstig bekommen, wobei das Tokina AT-X SD 35-200mm nur selten zu finden ist. Für das Tamron SP 35-210 werden in der Bucht oft Fantasiepreise gefordert. Mit dem Adaptall-System ist man sehr flexibel, was die Kamera-Auswahl betrifft.

LG Jörn

[Tedat]

da wäre noch das "Vivitar MC 3.5-5.3/28-200mm Macro Focussing Zoom" (Seriennummer beginnt mit 77) welches erstaunlich gut für ein Superzoom ist.. Wunder sollte man davon aber auch nicht erwarten.

[LucisPictor]

Vor einiger Zeit habe ich mein 4-4.5/28-135 von Tokina verkauft. Das war echt gut.

[joeweng]

...ja, das ist ein recht gutes Zoom, wiegt aber auch über 800g und ist nach meinem Geschmack nicht so einfach zu fokussieren. An einer APS-C ist das mit 42-200mm Kleinbildequivalent ganz interessant, aber kein Weitwinkel mehr. Was dieses Teil im Normal- und Weitwinkelbereich and der 5Dsr leistet (oder eben auch nicht), zeigt klein_Adlerauge ja gerade in den Threads

http://www.digicamclub.de/showthread...464#post239464

http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=21368&p=239832#post239832