Vier 1.4/50mm Objektive im Vergleich.

[Tw463]

Im Wissen, dass solche Vergleiche immer etwas problematisch sind, habe ich mich trotzdem einmal an einen Objektivvergleich gewagt.
Natürlich ist mir auch klar, dass der kleine Sensor meiner OM-D E-M5 MKII wenig über die Randbereiche oder die Vignettierung der Objektive aussagt, aber die hohe Pixeldichte fordert die Optiken stark.

Nachdem ich inzwischen sieben Objektive mit 50mm Brennweite und einer Lichtstärke von 1.4 besitze (und fünf weitere mit beinahe diesen Werten), habe ich mir mal vier herausgegriffen um sie zu vergleichen.

Beim Vergleich dabei waren:
Asahi Super-Takumar
Carl Zeiss Planar
OM Zuiko
Topcor

Als Referenzobjektiv habe ich das Voigtländer 0.95/42,5mm dazugenommen. Alle Bilder Mit OM-D E-M5 MKII.


Die ersten drei Bilder sind mit dem Voigtländer bei Blende 2.8 aufgenommen worden. Die stärker abgeblendeten Bilder wurden nicht mehr schärfer.

Generell hat sich gezeigt, dass sämtliche Objektive ihre beste Leistung bis Blende 8 beibehalten und bei Blende 11 schon wieder merklich abgegeben haben (Beugung des Lichts).

Ich Zeige euch zuerst nur mal von jedem Objektiv die besten Ergebnisse bei möglichst offener Blende und lasse euch jetzt mal raten, welches Objektiv bei welcher Blende ihr hinter den jeweiligen Bildern vermutet. Ihr seht immer einen 100% Crop aus der relativen Mitte und von links oben.

Voigtländer 0.95/42.5mm (Cosina) bei f2.8:

Gesamtansicht:




100% Crops:







Objektiv #1 (Auflösung: OM Zuiko f4.0):







Objektiv #2 (Auflösung: Super-Takumar f5.6):







Objektiv #3 (Auflösung: Topcor f4.0):







Objektiv #4 (Auflösung: Planar f5.6):







Falls es euch interessiert, habe ich die ganze Serie der geschossenen Bilder. Ich habe auch noch Versuche zum Bokeh gemacht, die finde ich aber weniger aussagekräftig.
Zuerst würde ich mich aber freuen, wenn ihr mal ratet. Wie gesagt, jedes Objektiv bei der Blende, bei deren Öffnung sich die maximale Schärfeleistung zu ersten Mal zeigt. Deshalb würde mich auch die von euch geschätzte Blende interessieren.

[barney]

Zuerst würde ich mich aber freuen, wenn ihr mal ratet. Wie gesagt, jedes Objektiv bei der Blende, bei deren Öffnung sich die maximale Schärfeleistung zu ersten Mal zeigt. Deshalb würde mich auch die von euch geschätzte Blende interessieren.

#1: Olympus bei F4
#2: Takumar bei F5.6
#3: Topcor bei F4
#4: Planar bei F5.6


Lass mal die Maus kurz über Deinen eingefügten Bildern stehen - dann siehst Du den Dateinamen, der verrät da schon ganz gut, welches Objektiv bei welcher Blende dahintersteckt

[Tw463]

Das ist ja blöd! Diese Funktion der Forensoftware war mir bisher nicht aufgefallen.

Also, dann ist die Katze aus dem Sack!

Trotzdem, die Resultate haben mich etwas verblüfft.

[JKoch51]

Trotzdem, die Resultate haben mich etwas verblüfft.

Inwiefern haben sie dich verblüfft? Das würde mich interessieren.
Gruß Jürgen

[Tw463]

Da die Raterei nicht so spannend geworden ist, zeige ich euch noch etwas mehr.

Zuerst einmal zum ganz tollen Voigtländer. Da es für mFt gerechnet ist, zeigt es bei den Blenden 0.95 und 1.4 eine leichte Vignttierung. Die Belichtung bei 0.95 ist etwas reichlich, weil der Verschluss nicht schneller als 1/10000 abläuft.
Ich zeige euch mal, was es bei f0.95 und f1.4 noch zu leisten im Stande ist:

f0.95







f1.4








Nun die anderen Objektive:

Olympus Zuiko f1.4







Asahi Super-Takumar f1.4







Topcor f1.4







Carl Zeiss Planar f1.4

[Tw463]

Inwiefern haben sie dich verblüfft? Das würde mich interessieren.
Gruß Jürgen

Das Planar und das Super-Takumar haben mich ein wenig enttäuscht, waren sie doch erst mit f5.6 ungefähr auf der Schärfe von Zuiko und Topcor mit f4 und dem Voigtländer mit f2.8.

Ausserdem verblüffte mich, dass einzelne Objektive schon bei mFt einen klaren Randabfall zeigen.

[klein_Adlerauge]

Vielen Dank, Michael, für den gut gemachten Vergleich. Dass das Zuiko in Sachen Schärfe vor dem Takumar liegt, finde ich nicht ungewöhnlich. Dass das Planar so schlecht abgeschnitten hat, bzw. das Zuiko so gut dagegen aussieht, hätte ich jedoch nicht gedacht.

LG,
Heino

[Tw463]

Danke Heino!

Bei diesem Versuch ist mir erst aufgefallen, wie vergilbt mein Topcor war. Ich musste den Weissabgleich für dieses Objektiv anpassen. Hier seht ihr den Unterschied:
Olympus:


Topcor:




Nach einer ausgiebigen UV-Dusche sieht es bei identischem Weissabgleich nun folgendermassen aus:

Olympus:


Topcor:


Ein klares Ergebnis!!!

PS:
Das Takumar war ursprünglich auch mal sehr vergilbt.

[Joern]

Moin

Nach einer ausgiebigen UV-Dusche sieht es bei identischem Weissbgleich nun folgendermassen aus:

wie geht das mit dem Duchbad bitte ?

[cyberpunky]

Das Planar und das Super-Takumar haben mich ein wenig enttäuscht, waren sie doch erst mit f5.6 ungefähr auf der Schärfe von Zuiko und Topcor mit f4 und dem Voigtländer mit f2.8.

Ausserdem verblüffte mich, dass einzelne Objektive schon bei mFt einen klaren Randabfall zeigen.

Du hast dir sehr viel Mühe gegeben mit dem Test, dafür vielen Dank ! Das Zuiko ist ein ganz hervorragendes Objektiv. Es ist sehr schwierig ohne Labor vergleichbare Bedingungen und somit Ergebnisse zu schaffen.
Mein Zuiko mit Seriennummer 4xx.xxx hat bei eigenen Test im Vergleich zu meinem Takumar schlechter abgeschnitten. Damit will ich nicht sagen das das Takumar besser ist und auch nicht deinen Test schlecht reden, sondern nur zum Ausdruck bringen das schon geringfügig andere Lichtverhältnisse bei offener Blende das Ergebniss anders aussehen lassen können. Viele dieser alten lichtstarken 50ern neigen offen zum Überstrahlen. Auch Art der Belichtungsmessung und Kamera beeinflussen das Ergebnis in Form von mehr oder weniger Kontrast und daraus resultierend subjektiv empfundener Schärfe. Auch die Bildwirkung kann eine völlig andere sein in Bezug auf Kamera und Sensorgröße. Das als Einstiegsdroge bekannte Helios-44 gefällt mir z.B.: an Canon APS-C richtig gut, an KB und mFT mag ich es nicht so sehr.

Bei Vergleichen manueller Objektive exakt den gleichen Schärfepunkt zu finden (trotz Lupe, Glanzlichter, focus peaking usw.) ist äußerst schwierig. Oft sieht man an Rändern bei Hell/Dunkel Übergängen (z.B.: den weißen Fenstern) bei einem Bild eine leichte rot Verschiebung, beim anderen eine leichte grün Verschiebung, was darauf hindeuten kann das der Fokus einmal minimal davor und beim anderen minimal dahinter liegt.

Bitte nicht falsch verstehen, ich freue mich über jeden hier im Forum veröffentlichten Test, möchte nur aus eigenen Erfahrungen berichten wie schwer es ist zu einem objektiven und reproduzierbaren Ergebnis zu kommen, deshalb noch einmal Hut ab vor den von dir gezeigten Bildern.