Hilfreich? Unterstütze den DCC!
Hallo Andreas,
der Glow, bezieht sich auf die Halos um die Spitzlichter. Dieser ist verantwortlich für geringen Kontrast und eine gewisse
Duftigkeit. Vom Bildausschnitt sind beide in etwas gleich, nur ist mir auf dem Stativ eine Aufnahme ein klein wenig zur
Seite verrutscht (vermutlich war der Panoramakopf nicht ganz fest arretiert).
LG, Christian
Hallo Christian,
ja, bei Deinen Vergleichsbildern sind die Kringel bei der ersten Version größer, bei meinen Vergleichsbildern bei der 2.
Insgesamt können wir aber wahrscheinlich festhalten, dass sich beide Varianten ziemlich gleich verhalten, zumindest die erste nicht gilbende und die zweite.
Ich tendiere mittlerweile dazu anzunehmen, dass es drei Varianten gibt. 1a vergilbend 1b nicht vergilbend und 2. Irgendeinen Grund muss das ja haben, dass sie mal gelb werden und mal nicht.
Mal schauen, ob ich die 2. Variante mal irgendwohin mitnehme. Ich tendiere ohnehin sehr selten dazu ein 50er zu verwenden. Meist 80 und 35. Die Brennweite dazwischen vermisse ich meist nicht.
Viele Grüße
Andreas
Beim Thorium Pancolar 1,8/50 gibt es auch Exemplare die stärker vergilben und andere fast gar nicht, selbiges bei anderen älteren CZJ Objektiven und das bei gleicher Lagerung!
Ich glaube nicht an eine Version "1a / 1b", schau dir mal zum Pancolar 1,4 die Informationen auf Zeissikonveb an, da sind viele Hintergrundinformationen zur Entstehung und warum das Objektiv neu gerechnet werden musste zu finden.
Gruß Michael
Hallo Christian, hallo alle,
ja die Seiten kenne ich. Ich hatte dazu auch schon Kontakt mit Herrn Kröger, aber er hüllt sich dazu in Schweigen.
Hat irgendjemand ein "aus Jena" der ersten Variante, das vergilbt ist? Dann bin ich bezüglich der Untervarianten gleich ruhig.
Es muss dann zwar aus meiner Sicht noch immer einen Grund geben, dass manche vergilben und manche nicht, aber das können dann typische DDR Qualitätsschwankungen im Material sein.
Sollten die "aus Jena" Exemplare aber alle "sauber" sein, dann hätten sie das Verhalten unter Kontrolle gehabt und dann wären die unvergilbten aus meiner Sicht eine eigene Untervariante, auch wenn die optische Formel dieselbe wäre.
Viele Grüße
Andreas
Hier wird gerade ein "aus Jena" Prakticar 1,4/50 der ersten Generation verkauft und auf den Bildern ist eindeutig die vergilbte Rücklinse zu erkennen.
PRAKTICAR 1:1.4 / 50mm MC OBJEKTIV AUS JENA; PRAKTICA B (G46) gibt's bei eBay!
https://www.ebay.de/itm/165867629078?mkcid=16&mkevt=1&mkrid=707-127634-2357-0&ssspo=F0t9i1rZS8a&sssrc=4429486&ssuid=BySaa9CqSOa&var=&widget_ver=artemis&media=EMAIL
Aber es wäre wirklich interessant zu klären warum einige stark vergilben und andere kaum!?
Gruß
Auf Zeissikonveb wird seit neuestem die Meinung vertreten, dass neue, also nicht-radioaktive Linsensätze schon in der alten Fassung verbaut wurden. Man lese dies nach im Kapitel zum 1.4 Prakticar. Das würde natürlich erklären, warum manche Exemplare nicht vergilben.
Danke für den Hinweis! Es findet sich hier ganz unten:
https://zeissikonveb.de/start/objektive/normalobjektive/prakticar-1-4.html
Freut mich, dass sich das jetzt so zu klären scheint, weil irgendeinen nachvollziehbaren Grund muss es ja geben. Demnach hätte ich die Übergangsvariante und die zweite Variante. Beide sollten dann optisch absolut identisch sein, zumindest wenn ich beim nächsten Mal drauf achte, beide aus der gleichen Entfernung zu verwenden.
Viele Grüße
Andreas
Mittlerweile steht da auch welche Seriennummern die Übergangsvariante sind: 9004 - 11.004 . Die Seriennummer meines Exemplars passt in dieses Band.
Tatsache, ich kanns bestätigen. Ich hab hier drei Exemplare. Nr. 10937956 ist gelb, die Nummern 10417 und 10677 sind es nicht.
Viele Grüße
User die den Thread gelesen haben : 259Sie haben keine Rechte diese Namensliste einzusehen
Berechtigungen
Zitieren