Vergleich in der 135mm-Klasse: Tair-11A, MC-Sonnar 3.5/135, Pentacon 2.8/135

[classicglasfan]

Nachdem ich diese drei schönen Linsen als M42-Version angesammelt habe, wollte ich sie einmal miteinander vergleichen.



Hier kurz die Daten der Objektive:

Tair-11A
4 Linsen in 3 Gruppen
Gewicht: 605g (alle Angaben mit Steulichtblende, ohne Deckel und Adapter, laut Küchenwaage)
größte Blende: 2.8
kleinste Blende: 22 (Verstellung stufenlos)
kürzeste Nahdistanz: 1,2m
Anzahl d. Blendenlamellen: 20
Filtergewinde: 55mm
Länge: 110mm

Sonnar 3.5/135
4 Linsen in 3 Gruppen (im Gegensatz zum Tair, bei dem die beiden vorderen Linsen verkittet sind, sind hier die beiden mittleren verkittet)
Gewicht: 363g
kleinste Blende: 3.5
größte Blende: 22
kürzeste Nahdistanz: 1m
Anzahl der Blendenlamellen: 6
Filtergewinde: 49mm
Länge: 89mm

Pentacon 2.8/135 (Meyer Orestor)
5 Linsen in 4 Gruppen
Gewicht: 521g
größte Blende: 2.8
kleinste Blende: 32 (Verstellung stufenlos)
kürzeste Nahdistanz: 1,5m
Anzahl d. Blendenlamellen: 15
Filtergewinde: 58mm mit Sonnenblende, 55mm ohne
Länge: 94mm (Steulichtblende abgeschraubt)



Als erstes habe ich sie in der Nähe antreten lassen: Kaktus in 1,3m Entfernung. Beim Pentacon habe ich dafür einen 7mm Zwischenring verwendet. Die Bilder wurden in CameraRAW nur auf Weißabgleich "Kunstlicht" und Kameraprofil "neutral" gestellt und web-freundlich verkleinert, sonst ooc.

Reihenfolge jeweils Tair-11A => Sonnar 3.5/135 => Pentacon 2.8/135
Blende offen:


Blende 5.6:


Blende 8:


Blende 11:


Im Fernbereich habe ich mit Blende 8 den Grimming fotografiert und zum Vergleich noch ein Bild mit dem Canon EF-S 4.5-5.6/55-250mm IS II im gleichen Brennweitenbereich hinzugefügt. Bei diesen Bildern habe ich den Weißabgleich auf "Tageslicht" und das Kameraprofil auf "neutral" gestellt.









Mein Fazit: Sieger ist für mich das Sonnar knapp vor dem Tair, dritter ist das Pentacon. Von der Schärfe liegen das Sonnar und das Tair etwa gleichauf, aber das Sonnar ist noch etwas kontrastreicher. Das Pentacon fällt da etwas ab, vielleicht liegt das an der einen Linse mehr und den damit verbundenen Reflexionen im System. (oder am fehlenden Focuspeaking meiner Kamera . Im Vergleich zum Canon EF-S 55-250 brauchen sich Sonnar und Tair auch nicht verstecken. Alle drei Altgläser bilden auch etwas wärmer ab als das Canon (Siehe Anhang, direkt aus dar Kamera ohne Weißabgleich). Trotzdem würde ich auch das Pentacon nicht hergeben. Vor allem wenn man die Eigenheiten herausgefunden hat, lassen sich auch mit ihm stimmungsvolle Bilder machen.

[EdwinDrix]

Schöner Test, vielen Dank für Deine Mühen.

Ed.

[Haesel]

Schöner test. Gefällt mir sehr gut. Ja das Sonnar ist wirklich gut. Ich habe die ältere Alu Version mit F4.

[JKoch51]

Schöner test. Gefällt mir sehr gut. Ja das Sonnar ist wirklich gut. Ich habe die ältere Alu Version mit F4.

...und nach ausgiebigem Testen dieser Alu-Version gegen die Zebra-Version und die letzte MC-Sonnar Version.....mußte das MC-Sonnar den Hof verlassen....obwohl es bei Olbrich zur Generalüberholung war!!!

Gruß Jürgen

[classicglasfan]

Mal sehen, ob ich widerstehen kann, wenn mir noch ein gut erhaltenes Alu-Sonnar unterkommt.

[Haesel]

Also du findest die Alu Version besser? An der Kamera sieht es ungewöhnlich aus.... Meins ist nur schwergängig.

[classicglasfan]

Also wie man so liest, ist das 4/135-Alu am schärfsten von den alten 135er Sonnaren, gefolgt von der Zebra-Version des 3.5/135. An den meist schwarzen Kameras sehen die Alu-Objektive wohl immer etwas merkwürdig aus. Wenn deins sonst noch einen brauchbaren Zustand hat, lohnt es sicher, es mal zu o.g. Fa. Olbrich zu schicken. Es braucht sich in Sachen Bildqualität gegenüber (den meisten) aktuellen Objektiven nicht verstecken.

[Groundhog]

Ich hab auch festgestellt, dass das f3.5-Zebra dem EF-S 55-250 ordentlich zeigt wo der Hammer hängt bei 135mm ... daher geb ich meines auch nicht weg, obwohl ichs selten nutze

[Bastl]

schöner Test, du hättest aber ein paar crops rausnehmen sollen, auf den man die unterschiede deutlich erkennt.

Ich hatte vor einiger zeit einen ähnlichen Test gemacht (an der 5D) und kann die Ergebnisse deines Tests nicht zu 100% bestätigen.

Das Pentacon war in der Randschärfe dem Jupiter 37A, dem Tair 11 (ohne A) und sowohl dem Sonnar MC als auch dem Prakticar Sonnar unterlegen,
aber hatte den stärksten Kontrast bei div. Lichtverhältnissen. (besondert bei weichem Licht sehr gut zu sehen)
Auch der Unschärfeabfall hat mir bei dem Pentacon am besten gefallen.
Einen Nachteil hat es aber leider noch: Im Vergleich zu den anderen einen bläulichen Faubsaum an stark strahlenden Kanten.

Das Jupiter und das Tair wirkten von den Farben sehr kühl, fast schon etwas fade, aber das ist sicher Geschmackssache.
Das Pentacon ist sehr warm, fast schon mit einem leichten Gelbstich versehen.

Damals kam ich zu dem Fazit, das alle Objektive unheimlich nah beieinander liegen und sich eher in der oberen Schicht der 135er ansiedeln.

Jetzt wo ich die A7 habe wollte ich ohnehin einmal einige Objektivtests neu auflegen. Aber ich arbeite mich Langsam duch die Brennweiten durch, momentan bin ich bei 50mm

[classicglasfan]

Das Pentacon habe ich von den dreien am längsten. Dass es weiches Licht liebt, habe ich auch schon festgestellt. Gegenlicht dafür eher nicht. Die chromatische Aberationen, die es vor allem bei Offenblende hat, lassen sich ja heutzutage leicht entfernen. Direkte Farbsäume sind mir nicht so aufgefallen.
Das Tair-11A ist nach dem, was ich gelesen habe, gegenüber den Versionen des Tair 11 ohne A schärfer. Was da genau verändert wurde, weiß ich nicht. Es fällt aber auch auf, dass die ersten Tair 11 133mm Brennweite hatten. Bei dem Tair 11-2 müssen dann irgendwann aus den 133mm 135mm geworden sein.
Vom Kaktus waren die Bildausschnitte schon nicht sehr verkleinert. Bei 300kB pro Bild ist das natürlich immer ein Balanceakt. Wenn man von einem großen Bild(teil) die Bildqualität zu weit herunterschraubt, sind die Bilder ja auch nicht sehr aussagekräftig.

Hier noch einmal jeweils ein Ausschnitt bei Offenblende bei dem ich nur die Auflösung 72dpi heruntergesetzt habe ansonsten nichts verkleinert: