Canon FD 2.8/200mm mit Gleitlager?

[Waveguide]

Hallo liebe Mitstreiter,

zum Canon FD 2.8/200mm mit Chromring: Hat dieses auch die empfindlichen und im Alter sich auflösenden Gleitlager? Wer kennt sich aus?

LG
Waveguide

[hinnerker]

Hatte ich noch nicht in der Hand... sorry

[Dan Noland]

Auf die Gefahr Äpfel und Birnen zu vergleichen...Ich habe ein 35 2.0 SSC und ein 28 2.0 nFD. Wirklich auffällig ist das Phänomen der ermüdeten Gleitlager bei den nFDs. So hat mein 35er einen geschmeidigen Fokussierweg ohne Totstrecke, dagegen hat das 28er hat aber beginnenden Lagerfraß bei zumindest augenscheinlich sehr gutem Zustand. Ich habe es bei meinen Ebay Stöbereien bisher auch nur bei den nFDs gesehen. Ich weiß nicht ob dieser Rückschluss auf das 200er erlaubt ist, daher nur eine Vermutung, dass es in dem Fall auch wenn die nFD Variante betrifft.

[Waveguide]

Hallo Henry und Dan Noland,

habe inzwischen in Erfahrung bringen können, dass das alte FD 2.8/200mm wohl eher keine Innenfokussierung hat also der ganze Linsenverbund verschoben wird, wohingegen die neueste FDn-Version diese beherbergt und bei Innenfokussierung in Zusammenhang Canon FD werd ich dann hellhörig - deshalb dieser Therad. Hab grad das FD 4/200mm an der Olympus E-P5 gehabt und im schummrigen essraum Testfotos geschossen. Bin ganz baff, was die da aus dem Briefmarkensensor bei ISO 3200 noch rausholen und wie gut der Fünf-Achsen-Stabilisator funktioniert. Mit Blende und 1/90 Sekunde gelingen ca. 80 % der Bilder und zwar so, dass man das Druckraster auf der Flasche auf dem Tisch stehend in ca. 1,5 m entfernung noch erkennt. Jetzt überleg ich mir, ob ich von Blende 4 auf 2.8 "upgrade". Bin lichtbombensüchtig geworden

Das packt einen dann regelrecht... Kennt Ihr das nicht auch?

Ich weiß aber nicht, ob das immerhin 700 g schwere Canon nicht meinem uFT-Bajonett schadet. Upgraden ist noch nicht sicher, bin aber schwer am Überlegen... wobei ich das FD 4/200mm wegen seiner grandiosen Offenblenden-Abbildungsleistung für sein Alter schwer wieder hergeben möchte. Das 4-er bildet mit der PEN eine schöne Einheit wohingegen das 2.8-er ziemlich kopflastig sein dürfte, aber die Blende Zugewinn und die sich daraus ergebenden Möglichkeiten. Hmmmm. Ziemliches Dilemma das Ganze...

Unter den alten Canon-FD-Objektiven hat es doch einige "Perlen": Z.B. FD 1.4/50mm, FD 1.8/85mm, FD 2.8/100mm, FD 2.5/135mm, FD 4.0/200mm und der "Bleistift" FD 5.6/300mm.

Ein 200mm-Objektiv ergibt an der PEN ein reizvolles 400-mm-KB-Äquivalent.

LG
Waveguide

[Dan Noland]

Also das 200 2.8 nFD gibt es in ganz neu und in etwas neu Nur die neueste Version ist innenfokussiert. Das Objektiv habe ich selbst, ist allerdings nahezu ladenneu, daher kann ich da auch von keinen Verschleißproblemen berichten. Ich empfinde das allerdings auch bei der Größe schon als Vorteil, das läuft einfach erheblich geschmeidiger als die riesige Frontlinse durch die Gegend zu fahren.

Meine Erfahrung mit dem nFD II 2.8 ist, dass man die 2.8 nur nutzen kann wenn es absolut von Nöten ist. Ansonsten blende ich es auf 5.6 ab um die gröbsten CAs wegzubekommen. Scharf ist es allerdings schon offen, das stimmt Das Bokeh ist aber gruselig.

Und ja die 2.8er sind alle ziemlich kopflastig (in meinem Fall an der zierlichen NEX 5N), eine 72mm Frontlinse wiegt nun mal was und bei der Länge des Objektives kommt da schon ein beachtlicher Hebel zustande. Ich habe dafür einen Astat von Novoflex, funktioniert natürlich nur mit den Novoflex Adaptern, ist dann aber wie ich finde eine optimale Lösung. Habe die Kombi nie über den normalen Stativanschluss verbunden, hatte die Sorge, dass bei einem kleinen Schwenk die Kamera die Biege macht

[Gienauer]

Ich habe sie beide, das FD 4,0/200mm (ChrR) und ein FDn 2,8/200mm IF - und bei keinem kann ich feststellen, daß die Focussierung mit sich etwa auflösenden Kunststoffrollen stattfindet, ohne eines davon auseinandergebaut zu haben. Man merkt das, wenn die Fokussierung nicht geschmeidig läuft sondern etwas ruckelig wie leider bei meinen beiden optisch ausgezeichneten FDn 4/35-70. (Die Varianten sind da nicht so gut!)

Und das 2,8er ist schon arg genutzt worden; es hat mich mal EUR 80 gekostet (vor weniger als einem Jahr?). Wenn ich mir die Preise bei der Bucht heute so anschaue, dann war das offensichtlich ein "Schnäppchen"? (Ich hasse dieses Wort!) Aber beide sind jedenfalls auch bei Offenblende schön scharf.

Das 2,8er ist sehr kopflastig, das ist richtig. Aber es gibt ja auch Adapter mit Stativfuß. Da wird auf dem Stativ dann eher der (weibliche)FD-Adapteranschluß mehr als normal belastet - und der Adapter läßt sich leicht und für wenig Geld ersetzen. Bei dem (männlichen)Objektivanschluß habe ich da weniger Sorgen, denn Canon hat weit schwerere Objektive mit dem gleichen Anschluß gebaut. Und alle halten! Jedenfalls habe ich noch nie von solch einem Defekt gehört.

Gruß, Hans-Joachim.

[Gienauer]

Da fällt mir noch ein, das optisch sehr gute, aber mMn überteuerte FDn 4/200 macro hat diese sich mit den Jahren auflösenden Gleitlager-Kunststoffrollen und sollte mit den anderen nicht verwechselt werden.

LG, Hans-Joachim.

[Waveguide]

Vielen Dank für die Infos. Wie ich's mir gedacht habe: Das alte Canon FD 2.8/200mm hat keine Innenfokussierung und damit ist auch die Wahrscheinlichkeit kleiner, dass problematische Gleitlager zum Einsatz kamen. Den Novoflex Astat habe ich auch.

LG
Waveguide

[Waveguide]

Das Objektiv ist da und ich bin sehr angetan

comp_IMG_0900.jpg

Olympus E-P5 mit Canon FD 2.8/200mm

comp_P2210007.jpg

Freihandaufnahme mit ISO 3200 und 1/125 sec

comp_P2210009.jpg

Freihandaufnahme mit ISO 3200 und 1/125 sec

LG
Waveguide

[ralf3]

Dein Objektiv hat aber einen heftigen Farbstich ;-).