Canon f4 70-200 L VS. Altglas

[Bastl]

Aus aktuellem Anlass zeige ich hier mal einen Auszug aus einem Objektivtest den ich zusammen mit einem Freund, der sein L-Objektiv dafür zur Verfügung stellte, vor ca. 1,5 Jahren gemacht habe.
Das Resultat zeigt auch weshalb ich vom immernoch teilweise verhöhnten Pentacon 4/200mm so begeistert bin.

Kurz zu den damaligen Messbedinungen:
Kamera: Canon EOS 400D
Stativ: altes großes Berlebach Holzstativ inkl.Berlebach Kopf
Belichtungszeit: 1/200s
Weißabgleich: 6000k
ISO: 200

Position der Kamera: im Schatten aus meinem Zimmer heraus auf das Nachbargebäude
Wetter/Uhrzeit: Bewölkt, ca.13Uhr Anfang Oktober
Steuerung: über Liveview vom PC aus.
Focusiert wurde das Gesicht/Speziell die Stirn, der Figur. Da die 400D kein Liveview hatte, wurden für eine genaue Focusierung mehrere Aufnahmen pro Objektiv gemacht.
Verwendet wurden jehweils die orginal verbauten, beiliegenden Gegenlichtblenden.
Die Blende wurde immer auf f4,0 gestellt, beim Rolleinar war das nur grob möglich in dem die Markierung zw. 3,5 und 5,6 justiert wurde, beim Vivitar wurde auf f3,8 belassen.
Bilder wurden unbearbeitet hier eingefügt - außer bei den Ausschnitten wurden alle Schnipsel von den Abmessungen gleich transformiert

Canon f4 70-200L


Pentacon 4/200mm mit Vorwahlblende und grüner Ziffernbeschriftung


Carl Zeiss Prakticar 2,8/200mm


Rolleinar f3,5 200mm (Made by Mamiya)


Hanimax HMX 3,3/200mm


Soligor f4,5 80-200mm MC


Vivitar Serie 1 70-205mm f3,8 (Drehzoom mit Pentac K Anschluss) 22..er Seriennummer


Und hier die Ausschnitte von Links nach Rescht: Canon -> Pentacon -> Zeiss -> Rolleinar -> Hanimax -> Soligor -> Vivitar

Randausschnitt:


Zentrum:


Fazit:
Man sieht dem Canon vor allem in Bezug auf die Schärfe und Farbneutralität seinen hohen Preis wirklich an (gestochen scharf , null CA´s, perfekte Randschärfe) - es liegen auch knapp 30-50Jahre Entwicklungszeit zwischen ihm und den restl. Kandidaten.
Auffällig ist aber das das Pentacon in diesem Test erstaunliches leistet und sogar den besten Kontrast abliefert obwohl die aufgeschraubte gegenlichtblende relativ kurz ausfiel im vgl. z.b.der des Rolleinar ,was jedoch um einiges blasser abbildet.
Das Soligor ist einfach nur ein Wurstglas, man möchte vermuten das der Focus nicht getroffen war aber es war tatsächlich nicht möglich diesen noch zu verbessern - für Soligorverhältnisse war das tatsächlich schon scharf. (Vorsicht an dieser Stelle, Soligor war ein Importhändler hinter dem sich sehr viele verschiedene Manufakturen verbirgen - das dieses hier so schlecht ist bedeutet nichts in Bezug auf die allgemeine Qualität hinter einem Soligor Objektiv)
Überrascht hat uns auch das Vivitar, was zwar einen leichten Grünstich besaß, aber durchweg ein erstaunliches Ergebnis lieferte zumal es sich um ein manuelles Zoom Objektiv handelt. Das Zeiss hatte in dieser Ausführung leider Schwächen bezüglich der Randschärfe und hat auch einen unschönen roten Farbsaum. Als ich mich später mit der Linse näher auseinander gesetzt habe bemerkte ich das dort bereits Hand angelegt wurde.
Mitlerweile habe ich ein anderes 200mm Praktikar was unberührt ist und was deutlich bessere Ergebnisse abliefert. Zudem sind noch ein 2,8 180 PSix 1Q Zebra Sonnar ,ein Jupiter 21M und ein Pentacon mit roter bezifferung hinzugekommen. Zusätzlich will ich noch ein 200er in der MC Variante Organisieren und den Test noch einmal wiederholen. Dann mit einer 5D!

Insgesamt ist jedoch zu sehen das einige alte Linsen doch sehr nahe an das heran kommen was heute zur Oberklasse gehört. Das wird sicher viele hier bestätigen und auch für mich was es der Ansporn, tiefer in den Altglaskontainer zu springen!

[Bastl]

hier noch die Downloadlinks für die PSD Dateien der Bildausschnitte in voller Auflösung:
http://www.file-upload.net/download-...200mm.psd.html .....<- Randschärfe ca. 16MB
http://www.file-upload.net/download-...200mm.psd.html .....<- Zentrenschärfe ca. 7MB

[BiNo]

Danke für den Vergleich!
Ich bin auch immer wieder vom Pentacon 4/200 begeistert, habe mittlerweile alle Vesionen. Vom Meyer Orestegor bis zum grün beschrifteten konnte ich keine Unterschiede in den Abbildungseigenschaften feststellen. Das MC auto ist gut scharf, dafür schwächelt das Bokeh...
Mein bestes Pentacon 4/200 ist ein gelb beschriftetes ohne ft.-Angaben und vierstelliger Seriennummer. Die Vergütung sieht anders aus als bei allen Anderen.

[Fraenzel]

Hallo Bastl,
vielen Dank für diesen interessanter Vergleich diverser Altglas-Zooms mit Canons L - Linse.
Auch ich kann bestätigen, dass das Vivitar 1:3,8/70-205 mm ganz hervorragend ist beim entschleunigten Fotografieren. Aber für schnelle Schüsse ist das nix. Deshalb habe ich mir das Canon 1:4/70-200 L mm vor 3 Jahren gegönnt und das kann einfach schneller.
Gruss Fraenzel

[cyberpunky]

Vielen Dank für den ausführlichen und sehr aufwendigen Test. Ich stimme deinen Fazit zu und möchte festhalten das nach meiner Meinung
4 Objektive aus dem Feld herausragen und zwar 1,2,4 und Nummer 7
Canon -> Pentacon -> Zeiss -> Rolleinar -> Hanimax -> Soligor -> Vivitar
also Canon, Pentacon, Rolleinar und Vivitar.
Ich selbst besitze auch heute noch, genauso wie Frenzel, die Nummer 1+7 und bin immer wieder über die Leistung des völlig unterschätzten
Vivitars überrascht.
Das Canon sehe ich genauso wie du als klaren Sieger, wobei dein Pentacon wirklich im Zentrum sehr nah dran ist.

Meins war deutlich schlechter, weshalb es auch wieder gehen musste. Der Randbereich ist jedoch deutlich schlechter und wenn du den Test
mit einem Jupiter 21 etc. an einer 5D wiederholen solltest bin ich gespannt wie das Feld dann aussieht. Dabei werden sich die Schwächen der
alten Russen und Ost-Objektive im Randbereich sich deutlicher zeigen, was aber auch ok ist, denn wie du selbst geschrieben hast, liegen einige
Jahrzehnte an Entwicklungsarbeit dazwischen.

[Bastl]

..Ich stimme deinen Fazit zu und möchte festhalten das nach meiner Meinung
4 Objektive aus dem Feld herausragen und zwar 1,2,4 und Nummer 7
Canon -> Pentacon -> Zeiss -> Rolleinar -> Hanimax -> Soligor -> Vivitar
also Canon, Pentacon, Rolleinar und Vivitar.

Jain, ich finde das Rolleinar einfach viel zu blass. Es ist nicht kühl sondern einfach nur flau und farbschwach. Scharf ist es aber.
Man muss die Bilder am besten abspeichern und schnell hin und her schalten, dann sieht man das deutlich.
Wenn man die Gegenlichtblende gegen ein 20cm langes Plastikrohr ersetzt, verbessert sich das aber fast auf das Niveau des Besten Im Feld. Das war aber bei dem Hannimax genauso zu beobachten. Beim Pentacon hat diese Verlängerung nicht mehr viel ausgemacht. Jedoch wollte ich im Test die Objektive unmodifiziert lassen. Einige der Testlinsen habe ich auch schon wieder verkauft. Beim nächsten Mal werde ich den Messbedinungen verbessern und ausbauen.

[Keinath]

Danke für den Test!

Bei Deinem Test zeigt das EF 70-200/4L einen sehr guten Mikrokontrast im Vergleich zum Testfeld - im Gegensatz dazu fehlt dieser bei Henrys Test aus 2010: http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=13284
Hier steht das EF Zoom super da, damals war die Schärfe, der Mikrokontrast im Vergleich zum FD 80-200L Zoom aber auch so ohne Vergleich nicht so prickelnd (für meine Augen).
Ich frag mich ob da soviel Serienstreuung an dem EF Zoom auftritt.

[Bastl]

Vielen Dank für das Lob, euch allen!

Mit den Canon Objektiven kenne ich mich leider überhauptnicht aus.
Das einzige an das ich mich erinnern kann, das es ein L-Objektiv ohne IS war.
Bzgl. der Serienstreuung kann ich überhaupt keine Aussage treffen.

Wir haben den Test sehr spät erst detailiert ausgewertet nachdem die Aufnamen erfolgt waren. Das Vivitar habe ich nun nicht mehr. (zum Glück gehen diese aber noch zw.20 und 50,-€ weg. Ich hoffe, das sich das auch so schnell nicht ändert) Sonst hätte ich die beiden mal bei mehreren Brennweiten miteinander verglichen.

Aber so bleibt ja etwas für das nächste Mal zu tun.
Ich denke z.B. daran Vollformat & Crop im Vgl. zu testen und auch die Sache mit der verlängerten Gegenlichtblende wäre noch interessant. Evtl. organisiere ich bis dahin ein paar unterschiedliche Versionen des Vivitar Zooms, auch welche die nicht von Kiron gebaut wurden.
Mal sehen.

Wenn ihr noch Ideen oder Anmerkungen habt: Immer her damit! Vielleicht kann man das ja mit einbauen dann. Wenn sich im Raum Leipzig noch ein Besitzer mehrerer 200mm Optiken befindet oder auch jemand mit dem FD Obejktiv ,dann kann man sich ja auch was ausmachen.

[hinnerker]

Danke für den Test!

Bei Deinem Test zeigt das EF 70-200/4L einen sehr guten Mikrokontrast im Vergleich zum Testfeld - im Gegensatz dazu fehlt dieser bei Henrys Test aus 2010: http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=13284
Hier steht das EF Zoom super da, damals war die Schärfe, der Mikrokontrast im Vergleich zum FD 80-200L Zoom aber auch so ohne Vergleich nicht so prickelnd (für meine Augen).
Ich frag mich ob da soviel Serienstreuung an dem EF Zoom auftritt.

Immer langsam mit den jungen Pferden...

Das 80-200mm L ist besser und das kann vorkommen bei einem viel hochkarätigerem Vergleichsfeld als irgendwelchen Vivitar, Pentcon, Hanimex und weiß der Teufel für Billigmarken, bei denen das Canon "auftrumpft".

Bei einem Vergleich mit höchstwertigen Objektiven kann ein Canon EF auch schonmal etwas "abfallen" was aber nicht bedeutete, dass das im damaligen Vergleich etwas schlechtere Canon EF nicht exzellent wäre.

Bei der Beurteilung der Mikrokontraste kommt es sehr stark auf die Motivelage an.. und wenn Du einen Extrem-Crop aus meinem damaligen Vergleich als Maßstab für die Beurteilung heranziehst, so bildet ein mehrfach größeres Motiv wie in dieser neuen Testreihe gegen schwächere Gegner sicher keine Beurteilungsgrundlage dafür, beim EF 70-200mm L eine Serienstreuung zu vermuten.

Gerade beim 70-200m L kann man wohl kaum von einer großen Serienstreuung reden, da es rundum das wohl meistgelobte und verbreitete Canon L- Zoom ist und in so gut wie keinem fotografischen Haushalt fehlt.
Negativberichte kommen so gut wie kaum vor.. und wir sollten hier aufgrund zweier völlig unterschiedlicher Testreihen mit unterschiedlichen Motiven nun wirklich keine Gerüchte in die Welt setzen oder durch subtile Fragestellungen etwas in der Richtung den Mitlesenden suggerieren wollen.

[Bastl]

Das 80-200mm L ist besser und das kann vorkommen bei einem viel hochkarätigerem Vergleichsfeld als irgendwelchen Vivitar, Pentcon, Hanimex und weiß der Teufel für Billigmarken, bei denen das Canon "auftrumpft".

Gerade darum ging es ja in meinem Test! Auch das ein 0-8-15 Importzoom ,das irgend einer Hinterhofmanufaktur entstammte, mit hinzugezogen wurde, war Absicht!

Ich kenne den ersten Test nicht und will mich dazu nicht äußern aber ich denke das es da um eine vollkommen andere Frage ging, als hier.