Canon nFD 4.5/500mm L

[FD-ler]

Die Beatties sind groß geworden in der M(anuellen)F(okus)-Zeit. Hier hatte (/habe) ich sie bereits in meiner T90, da sie mind. eine Blende heller und trotzdem gut gelasert sind. Meine (ich habe sie natürlich nicht dabei - wie es immer so ist) aktuelle für die 5D hatte ich mal probiert und sie ist definitiv heller, als die Eg-S (auch kein Wunder), hat aber ein SchniBi, was mich wiederum tierisch stört und ich sie deswegen wieder verbannt habe. Das SchniBi mag aber bei Tele wieder nützlich sein.

[hinnerker]

Ja.
Beattie Intenscreens: http://www.camerascreens.com/index.php
Die waren sehr bekannt für die Einstellscheiben für Großformatkameras, sollen 1,5-4 Blenden mehr Sucherhelligkeit bringen - nach Eigenaussage.

Ja, gelesen nach dem Googlen hab ich es auch. Nur ob es Modelle gibt, die in die 5D MKII passen und ob die exakt sind... und wirklich den erhofften Unterschied ausmachen, war eigentlich meine Frage an FD-LER von dem ich mir einige Aussagen erhoffe, die aus der eigenen Anschauung resultieren.

Bei 35mm Kameras soll der Unterschied eher bei 1.5 Stufen liegen... das käme dann in den Bereich der Brightscreen oder Katzeye Scheiben.

Nur - und das ist die Frage dabei, wie genau sind die geschnitten und eben kompatibel mit der 5D MKII...

Ein Mattscheibenwechsel für die Teleobjektive macht nur dann Sinn, wenn nicht jedesmal die Spacer/Shims etc. mit gewechselt werden müssen.
Wenn die Scheiben allerdings so exakt sind, dass sie durch einfaches einlegen in die Lade zu wechseln sind, wäre es eine Option.

Hab grad mal mit einer Schnittbild/Prismen - Scheibe von Focusing Screen com am 500er Probiert... das klappt schonmal besser und ist exakt geschnitten.
Die Canon Originalscheibe, die ich auch mal eben testhalber wieder installiert habe, taugt leider absolut nix dagegen.

Bei der Fokussing Screen- Scheibe stört aber, das eigentlich nur das Zentrum wirklich brauchbar ist, denn die Mattierung ausserhalb dieses Bereiches läßt keine Schärfebeurteilung zu.

Insofern noch meine Hoffnung, das eventuell die von Fd-ler angesprochene, mir aus eigener Erfahrung unbekannte Scheibe da nützlicher sein könnte.

Mal sehen.

LG
Henry

[hinnerker]

... Das SchniBi mag aber bei Tele wieder nützlich sein.

Ja, das hab ich auch grad gemerkt, als ich die Focusing Screen-com Scheibe eingelegt habe. Das Zentrum bei der Scheibe ist schon fast "Klarglas-artig" und löst sehr gut auf.

Aussermittig ist die Scheibe aber leider eine Katastrophe.. da geht nix. Muss ich mal eine Weile probieren mit den Tele-Objektiven. Leider sinkt aber bei deren Verwendung auch die Trefferquote mit "schnellem Glas" wieder deutlich.

Schade, dass Du die Scheibe nicht dabei hast, denn ich fahre gleich nach HH. Wäre ja eine prima Gelegenheit gewesen...

LG
Henry

[FD-ler]

Also meine ist exakt für die MII produziert (sind selten) und passte auch auf Anhieb. Allerdings ist die Spacersache ja wieder vom Body abhängig (bei mir waren keine nötig). Die Laserregionen auf der Scheibe sind gut brauchbar, mir allerdings als Standard zu klein, da ich das SchiBi bei den oft außermittigen Portraits nicht benötige und es nur wertvolle Matt-Fläche kostet. Morgen bin ich wieder in Berlin und schicke sie dann ab.

[FD-ler]

Schade, dass Du die Scheibe nicht dabei hast, denn ich fahre gleich nach HH. Wäre ja eine prima Gelegenheit gewesen...

LG
Henry

Dann krame ich nochmal schnell - ich weiß schon immer gar nicht mehr wo was liegt

[Keinath]

Marcus, das 400er hat dafür zwei UD Gläser mit extrem geringer Dispersion. Aber ja, die Fluorit Linse fehlt, die kam erst später in ein Canon 400/2.8 :-/ Aber "nur" so gut zu sein wie ein Nikon Supertele ist auch nicht schlecht :-)

Mit Kleinbild-DSLR haben sie es irgendwie nicht so recht - auf den ersten Blick sehe ich keine in ihrem Portfolio.

Das Fotografieren ohne Stativ ist nicht das Problem Markus, wie Du anhand der mit dem 4.5/500mm L gemachten und hier eingestellten Bilder sehen kannst. Ich habe faktisch keine Probleme, mit einem 500er bei geeigneten Lichtverhältnissen ohne Stativ zu arbeiten...

...
Selbst mit einer perfekt sitzenden Mattscheibe sind die Ergebnisse im Freihandbetrieb nur sehr schwer einzuschätzen schon durch die Eigenbewegung. Durch dieses "Gewackel" des Bildes muss man schon sehr genau ein Gespür für das Erreichen des höchstmöglichen Schärfepunktes entwickeln... also beim Fokussieren genau merken, wann der Punkt der höchsten Schärfe im Sucherbild kommen wird... und auch dann liegt man noch so manches Mal daneben.

Je näher dabei noch das Motiv ist und sich womöglich dann noch bewegt, umso "härter" wird das Ganze.
...

Das letztere war die Aussage die mich vermuten lies, daß die Schärfentiefe beim 500er Dir ohne Stativ oder Anlage Sorgen bereitet.

Die Sucherhelligkeit hat mich mit dem 500er nicht gestört, auch im Wald oder daheim im Zimmer war das für mich ausreichend.
Ich mach mir aber auch nicht die Mühe bei Mikro/Makro die EE-S Scheibe zu wechseln.

[Waveguide]

Hallo Henry,

wie schneidet dagenen das Leica MR-Telyt 8/500mm ab?

LG
Waveguide

[Waveguide]

Um vielleicht etwas vorwegzunehmen: Ich vermute mal stark, dass der Spiegel bezüglich Schärfeleistung etc. nicht ganz an die L-Linse heranreicht. Das hat sich schon bei meinen Canon- und Olympus-Spiegellinsenobjektiven gezeigt. Außerdem unterliegen die Spiegel einem Alterungsprozess, der Licht kostet...

[hinnerker]

Hallo Henry,

wie schneidet dagenen das Leica MR-Telyt 8/500mm ab?

LG
Waveguide

Ich weiß nicht, warum Du immer Äpfel mit Birnen vergleichen willst.

Bereits im Thread zum MR Telyt hab ich mich darüber schon ausgelassen. Das Telyt ist aus dem Hause, das Canon bei mir.

Dies sagt nix über die Qualität des Telyt aus, denn es ist ein völlig anderes Prinzip und mit f8 kaum vergleichbar.
Das Telyt ist in Sachen Spiegel-Linsen eine echte Hausmarke und wohl eines - wenn nicht gar das Beste seiner Art. Rechnet man den Kompaktheitsvorteil einer Spiegellinse wie dem Telyt hinzu, wohl das Beste.

Welchen Sinn sollte es machen, ein Canon L 4.5/500mm mit einem Katadiopter zu vergleichen, der bauartbedingt nicht über eine Blende verfügt, mit der die Schärfentiefe-Ebene ausgedehnt werden könnte wie bei einem Linsenobjektiv, dazu noch mit f8 dunkel ist wie die Nacht und zu allem Überfluss den Benutzer dazu zwingt, peinlich genau auf das Hintergrundgeschehen zu achten, damit im aufgenommenen Bild nicht tausende kleiner "Donut" - Scheibchen herumfliegen?

Wohl eher keiner erkennbar, weil eben ein ganz anderes Prinzip !

Und was nun für den jeweiligen Anwender in Sachen Gewicht und Kompaktheit bei gelegentlicher Nutzung vorteilhaft ist, wurde nun schon tausend Mal diskutiert.

[Keinath]

Ich weiß nicht, warum Du immer Äpfel mit Birnen vergleichen willst...

Beides sind Objektive, sogar beides KB SLR Optiken die an einer Canon DSLR nutzbar sind.
Also läßt sich durchaus sinnvoll und sinnhaft die Abbildungsqualität in der Schärfenebene vergleichen.
Idealerweise beide bei f/8 und einmal das FD 500/4.5 bei f/4.5.

Aber klar, das geht nur sinnvoll wenn beide Optiken gleichzeitig vorhanden sind.