Telezoom/Festbrennweite/Konverter ab 400mm für Canon 6 D gesucht

[Witthues]

Hallo Fachleute,

suche für Tieraufnahmen eine Möglichkeit, auf eine Brennweite von mind. 400mm zu kommen. Der Canon-Extender 2x passt bez. AF nicht auf mein 70-200mm 4.0 wie ich gerade mit Henry's Nachhilfe feststellen mußte. Mit meinem Kenko 1,5fach-Konverter funzt alles.

Überlegungen:
- paßt der Kenko-Konverter 2x auch mit allen Funktionen wie AF usw.?
- 70-300 von Canon kaufen und meinen Konverter 1,5 drauf?
- 500mm-Spiegel-Objektiv für 140€ mit manuellen Einstellungen?
- gebrauchtes 150-300 von Sigma oder anderen Anbietern?

Was meint Ihr?

fragt Witthues

[htf]

Hallo Fachleute,

suche für Tieraufnahmen eine Möglichkeit, auf eine Brennweite von mind. 400mm zu kommen.

Eine KB-Kamera ist meiner Meinung nach nicht der beste Weg um mit überschaubarem
Aufwand ausreichend Reichweite bei der Tierfotografie zu erzielen, ich benutze deshalb
für diesen Zweck eine APS-C Kamera.

Der Canon-Extender 2x passt bez. AF nicht auf mein 70-200mm 4.0 wie ich gerade mit Henry's Nachhilfe feststellen mußte. Mit meinem Kenko 1,5fach-Konverter funzt alles.

Überlegungen:
- paßt der Kenko-Konverter 2x auch mit allen Funktionen wie AF usw.?
- 70-300 von Canon kaufen und meinen Konverter 1,5 drauf?
- 500mm-Spiegel-Objektiv für 140€ mit manuellen Einstellungen?
- gebrauchtes 150-300 von Sigma oder anderen Anbietern?

Was meint Ihr?

Ich rate zur "Konverterknipse", also zur APS-C Kamera. Das macht dann aus einem
70-300 ein "112-480" ohne einen Konverter benutzen zu müssen. Beim 70-300 rate
ich nicht unbedingt zum Canon, das Tamron 70-300 VC ist optisch bei offener Blende
etwas besser, nach einem Vergleich der beiden hat sich mein Bruder für das Tamron
entschieden.

Von den Sigma 120-400 OS bzw. 150-500 OS hab ich bislang nur wiedersprüchliches
gehört, das Sigma 50-500 OS soll sogar besser als die beiden sein, aber handlich ist
was anderes.

Wenn es um lange Brennweiten geht so klingt ein Spiegeltele verlockend, aber die
Bauart bedingten Unschärfekringel sind oft sehr störend. Da ist eine gute herkömmliche
Festbrennweite die bessere Wahl.

Canon hat ein relativ kompaktes und leichtes (naja, 1,25 kg hat es trotzdem) 5,6/400 L
im Sortiment. Es ist sozusagen das Demonstrationsobjektiv das zeigen soll wie nahe
optische Gläser, in diesem Fall Super-UD Glas, in Sachen anormaler Teildispersion den
CaF2-Linsen gekommen ist. Auch wenn das Objektiv schon vor 20 Jahren auf den Markt
kam ist es in Sachen Abbildungsleistung gleichauf mit dem 2,8/400 L IS USM II und wird
lediglich vom 4/200-400 L IS USM ein kleinwenig überflügelt. Aus heutiger Sicht gibt es
zwei Kritikpunkte an dem Objektiv: eine relativ große Naheinstellgrenze von 3,5 m und
ein fehlender Bildstabilisator.


Viele Grüße

Helmut

[hinnerker]

Ein schneller "Workaround" Deines Extender - Problems könnte, gezeigt in dem eingefügten Bild, zumindest teilweise weiterhelfen:

An meinem Canon 2 X Tk hat es objektivseitig insgesamt 11 Anschluss-Pins, wohingegen kameraseitig immer nur 8 genutzt werden...
Das Canon 4/70-200mm L hat ebenfalls diese 11 Kontakte.. nur eben nicht die Kamera

3 PINs auf dem etwas "erhöhten" Kontaktblock und 5 PINs auf der Ebene darunter sind im Kameraanschluss sichtbar.

Ausgehend von der Frage, was denn mit den weitere 3 Pins, die nicht in der Kamera vorhanden sind signalisiert wird, hab ich ganz frech mal die "überzähligen"
3 Kontakte am TK abgeklebt... und siehe da...

Der Autofokus arbeitet wie wild und die AF Confirmanzeige signalisiert die korrekte Scharfstellung. Hat allerdings zwei Haken die Sache... komm ich gleich noch zu...
hier erstmal ein Bild von den abgeklebten PINs...

kontakte-abkleben.jpg

Es blieben nach dem Abkleben am Telekonverter sichtbar nur die 8 Kontakte frei, die auch in der Kamera vorhanden sind !

Ergebnis:

Werden nun das Canon EF 4/70-200mm L und der Konverter/Extender miteinander verbunden an die Kamera gesetzt, so wird das Objektiv als f4 Objektiv an der Kamera angemeldet, just so, als wäre der TK nicht dazwischen.
Folglich muss dies bei der nachfolgenden Belichtungseinstellung mit einem entsprechend dies berücksichtigenden Korrektur-Wert kompensiert werden !

Zudem ist der AF völlig verwirrt, weil er scheinbar nur sporadisch Rückmeldung von der Kamera bekommt, dass er den schärfsten Punkt erreicht hat.
Er "eiert" quasi ständig um das Ziel herum, was damit zusammenhängen wird, dass die Sensoren nur bis f5.6 zuverlässig arbeiten, aber dieser Bereich mit dem TK eben nun bei f8 liegend bereits verlassen wurde. Aus diesem Grund hat Canon wohl die AF Funktion für dieses Objektiv über die 3 zusätzlichen Kontaktflächen, an denen irgendein abgeleitetes Signal von den anderen PINS anliegen muss, gesperrt. Funktionieren tut es mit den genannten Einschränkungen nach dem Abkleben der Kontakte trotzdem halbwegs.

Das Positive aber zum Schluss...

Mit dieser Abkleberei gelingt es auf jeden Fall, manuell mit dem nun aktivierten Fokus-Confirm manuell exakt scharf zu stellen und so den TK zumindest schonmal mit dem Tele-Zoom zu nutzen.

Wie gesagt, ich teste das hier grad bei Zimmerbeleuchtung. Am Tage mag es sich mit dem AF vielleicht noch treffsicherer verhalten. Das werde ich morgen am Tage mal probieren.

LG
Henry

[Fraenzel]

Hallo Fachleute,

suche für Tieraufnahmen eine Möglichkeit, auf eine Brennweite von mind. 400mm zu kommen. Der Canon-Extender 2x passt bez. AF nicht auf mein 70-200mm 4.0 wie ich gerade mit Henry's Nachhilfe feststellen mußte. Mit meinem Kenko 1,5fach-Konverter funzt alles.

Überlegungen:
- paßt der Kenko-Konverter 2x auch mit allen Funktionen wie AF usw.?
- 70-300 von Canon kaufen und meinen Konverter 1,5 drauf?
- 500mm-Spiegel-Objektiv für 140€ mit manuellen Einstellungen?
- gebrauchtes 150-300 von Sigma oder anderen Anbietern?

Was meint Ihr?

fragt Witthues

Hallo Hans-Werner,
das Thema hatten wir ja schon. So ganz preisgünstig wird da nix. Das ist eben der Nachteil bei Vollformat-Kameras. Manchmal braucht man eben mehr Brennweite und das geht mit APS-C Kameras einfach besser. Unser neuer User Juan aus Teneriffa zeigt sehr schön wie man mit dem EF 1:4-5,6/100-400 mm L Objektiv sehr gute Tierfotos knipsen kann. Wenn ich die Kohle (1000 EUR) hätte, würde ich zuschlagen.
Gruss Fraenzel

[hinnerker]

Hallo Fachleute,

suche für Tieraufnahmen eine Möglichkeit, auf eine Brennweite von mind. 400mm zu kommen. Der Canon-Extender 2x passt bez. AF nicht auf mein 70-200mm 4.0 wie ich gerade mit Henry's Nachhilfe feststellen mußte. Mit meinem Kenko 1,5fach-Konverter funzt alles.

Überlegungen:
- paßt der Kenko-Konverter 2x auch mit allen Funktionen wie AF usw.?
- 70-300 von Canon kaufen und meinen Konverter 1,5 drauf?
- 500mm-Spiegel-Objektiv für 140€ mit manuellen Einstellungen?
- gebrauchtes 150-300 von Sigma oder anderen Anbietern?

Was meint Ihr?

fragt Witthues

Das ist natürlich wieder der am KB teuere Bereich, den Du gern abgedeckt hättest.

Zunächst kann ich Helmut (htf) nur zustimmen... eine entsprechende Crop - Kamera (oder µFT), die als verlustloser Telekonverter fungieren kann. Ein Beispiel hattest Du auf Föhr ja gesehen, wo ich mit meiner NEX 7 und dem Canon 2.8/300mm L herumlief. Dies geht dann allerdings nicht mehr mit Deinem Objektiv und per AF !!!

Ist aber eben nicht jedermanns Sache und auch entsprechend teuer in der Anschaffung. Nur man kommt eben sehr weit damit. Stativ allerdings ist Pflicht.

Schauen wir uns das Canon Programm an, so bleibt zunächst die Frage, ob Zoom oder Festbrennweite... beide denkbaren Varianten sind preislich bei ca. 1.000 Euro angesiedelt.

Die "Luftpumpe", das Canon Zoom 100-400mm L IS USM, bekommt man gebraucht zwischen 900 und 1150 Euro... ein Zoom, das exzellente Bilder machen kann und - ganz wichtig - einen Stabilisator besitzt.

Canon hat zudem mit dem 5.6/400mm L eine sehr gute Festbrennweite im Programm, die bei etwa 1.200 Euro liegt. Sie hat, im Gegensatz zur Luftpumpe keinen Bild-Stabilisator und erfordert vielfach dann den Einsatz eines guten Stativs.

Alle anderen Lösungen sind teuerer oder nimmt man die Objektive der Dritthersteller, das Sigma 120-400mm, reichen diese nicht an die Qualität der Canon Objektive heran, sind aber abgeblendet gute Kompromisse.


Konverterlösungen verringern die Qualität schon sichtbar, auch bei den Canon Objektiven und Konvertern. Sie nehmen viel von der möglichen Schärfe, speziell zum Rand hin und sie erzeugen zusätzlich CAs, die in manchen Aufnahmen erheblich stören. Abblenden hilft aber, einiges wieder aufzufangen, erfordern aber bei lichtschwachen Objektiven die ja nochmals um zwei Stufen "dunkler" werden, schon erhebliches Licht und längere Belichtungszeiten/höhere ISO Einstellungen, was vielfach Probleme mit der Eigenbewegung des Vogels oder sonstigem Getiers nach sich zieht, denn für das Einfrieren der Bewegungen brauchst Du schnelle Verschlusszeiten.

Lange Rede kurzer Sinn... in der Summe sollte die Luftpumpe, das Canon 4.5-5.6/100-400mm L IS USM, der bestmögliche Kompromiss im unteren Preisbereich sein.
Ausgewiesene Supertele-Objektive von Canon sind ein vielfaches teuerer.

Im manuellen Bereich - kann es etwas günstiger sein, denn ein Tair 3 bekommt man schon um die 100 Euro, oder auch ein Novoflex 5.6/400mm mit zusätzlich wechselbarem 600mm Kopf kann man gebraucht schon um die 200-300 Euro finden.

Ich rate aber, wie Fraenzel schon schrieb, zum 100-400er von Canon. Schon wegen des IS, der dir sicher entgegenkommen wird.

LG
Henry

[Witthues]

Danke für die interessanten Gedanken und Henry's speziellem Vorschlag mit dem Abkleben.

Gut find ich die Überlegung, einen APS-C-Body zu nehmen. Hätte mal meine 600 D behalten sollen. In der Familie ist noch eine 500D, die selten genutzt wird.

Die großen Teles oder FBs sind mir zu teuer und zu schwer. Schleppe schon genug Gewicht mit mir rum.

Gruß Witthues

[Loeffel]

Als Besitzer eines vor kurzem gebraucht erworbenen Canon 100-400mm L kann ich mich den Empfehlungen von Henry und Fraenzel nur anschließen.
Es ist in der 1000-Euro-Klasse sicher der beste Kompromiss aus Preis, Bildqualität, Ausstattung (Stabi ! ), Gewicht und Flexibilität (Zoom).

Wenn's nicht eilt und das äußere Erscheinungsbild keine Rolle spielt, kann man es mit etwas Glück und offenen Augen auch deutlich unter dem von Henry genannten Preisrahmen finden. Es solte nur alles wichtige (Stativschelle und Geli) dabei sein,
Bei meinem war sogar noch ein Beleg über eine in 3/32013 durchgeführte Justage dabei, von Rüdiger März aus Hamburg. Ja, es kam aus dem hohen Norden hierher zu mir.

Bildbeispiele habe ich noch nicht so viele und spare ich mir auch, denn in der Tat sind aktuell in der Galerie von Juan aus Teneriffa sehr eindrucksvolle Bildbeispiele zu finden.

Übrigens - ich werde meines im nächsten Urlaub an der 50D, also APS-C, nutzen. Es ersetzt ein Tamron 70-300mm VC USD, das mir am oberen Ende zu weich erschien. Ein Problem vieler Telezooms in diesem Segment, das das 100-400MM L nicht kennt.

[Witthues]

Mir ist gerade eine gebrauchte 40 D aufgefallen.

http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1324564eine gebrauchte 40 D

Was haltet Ihr davon? Wer hat hier Erfahrungen mit dieser älteren Cam?

Gruß Hans-Werner

[LucisPictor]

Wenn es nicht schon mehrfach geschrieben worden wäre, hätte ich nun da 100-400 L ins Spiel gebracht.

Ich hatte mal ein Sigma 150-500 zum Testen da, damals an der 350D und das konnte schon beeindrucken, allerdings auch von der Größe und dem Gewicht her!!

Mir ist gerade eine gebrauchte 40 D aufgefallen.

http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1324564eine gebrauchte 40 D

Was haltet Ihr davon? Wer hat hier Erfahrungen mit dieser älteren Cam?

Gruß Hans-Werner

Ich hatte die 40D eine Weile. Sie war/ist eine tolle Kamera. Gut gebaut und auf echten semi-pro Niveau.
Wenn dir die 10 MPix genügen, ist das sicher eine Empfehlung.

Du musst dir halt klar werden, ob du lieber mehr Auflösung in einem Plastikbody oder weniger Auflösung in einem semi-pro Body willst.
Geht's schon mal etwas robuster zu, nimm lieber eine zweistellige. Wenn nicht, dass kriegst du mit einer neueren Dreistelligen etwa für's gleiche Geld einen besseren Sensor.

[Martin_53]

... kriegst du mit einer neueren Dreistelligen etwa für's gleiche Geld einen besseren Sensor.

... eine entsprechende Crop - Kamera (oder µFT), die als verlustloser Telekonverter fungieren kann.

Warum dann nicht gleich ein 2-fach oder 3-fach Crop aus einer qualitativ hochwertigen Vollformat-Aufnahme?
Mehr als 12 MPixel kann bei normalen Ausdrucken bis DIN A3 doch kein Menschen-Auge auflösen? (Ich vermute, nicht mal diese.)
Dann würde eine gute 200er FB allemal ausreichen.
Viele Grüße - Martin

P.S. früher haben wir uns doch in der Dunkelkammer auch nur die Filetstücke herausvergrößert?