Sinn und Unsinn von 1.4/35 - oder generell lichtstarken Weitwinkel-Objektiven

[Keinath]

Sorrie, ich habe mir erlaubt, diesen Beitrag zu "missbrauchen", in diesem Thread geht es nun um

Sinn und Unsinn von 1.4/35 - oder generell lichtstarken Weitwinkel-Objektiven

[Fraenzel]

Also so ganz verstehe ich den Sinn eines WW-Objektivs mit Blende 1,4 nicht - ist es die fette Rücklinse?
Ob Landschaft, Streetlife oder Architektur da brauche ich diese Lichtstärke nicht. Und die Freistellung - die ist selbst bei Blende 1,4 nicht so der Hit.
Für diese Knete mache ich lieber eine schöne Reise und knipse mit Blende 2,8.
Gruss Fraenzel

[mathematikos]

Also so ganz verstehe ich den Sinn eines WW-Objektivs mit Blende 1,4 nicht - ist es die fette Rücklinse?
Ob Landschaft, Streetlife oder Architektur da brauche ich diese Lichtstärke nicht. Und die Freistellung - die ist selbst bei Blende 1,4 nicht so der Hit.
Für diese Knete mache ich lieber eine schöne Reise und knipse mit Blende 2,8.
Gruss Fraenzel

ich denke,
daß dieses objektiv sehr fein ist für reportagen unter wenig licht
für leute, die mit hohen ISO_werten aus welchen gründen immer keine rechte freude haben.
man muß halt schon abwägen, ob diese kombination von lichtstärke und brennweite
ins budget paßt.
ich hätts schon gern fürs KB_format, aber........(->daumen zu kurz)
lg,
werner
www.yaddac.blogspot.com

[hinnerker]

Das Fazit stimmt mich doch bedenklich: alles toll, super Objektiv - nur das Bokeh kann "unruhig" wirken. Das ist ein Effekt, den ich schon oft bei auf Schärfe optimierten Objektiven beobachten konnte und betrifft leider gerade den Entfernungsbereich, bei dem das 1.4er Sinn machen würde: 1 bis 3 Meter.

Man sollte vielleicht die Einschränkung "... bei dem das 1.4er Sinn machen würde"

erweitern auf

".. für mich Sinn machen würde"..

Der grundsätzliche Einsatzweck ist - wie Fraenzel treffend bemerkte - nicht die Lichtstärke und schon gar nicht primär dieser von Dir angegebene Entfernungsbereich.. sonst hätte man das Objektiv gleich in der REchnung auf solche Distanzen - und nicht unendlich - optimiert. Sie sind schlicht gesagt "Dein" Haupteinsatz/Nutzungsgebiet.. mehr zunächst nicht.

Typischer Einsatzbereich hingegen sind Landschaftsaufnahmen.. und die spielen sich nicht in 1-3 Metern ab.

Da z.B. Personenaufnahmen in diesem Bereich schon erhebliche Probleme im Hinblick auf die Verzeichnung und Proportionenbildung bei Einsatz solcher weitwinkligen Objektive nach sich ziehen würde, sind diese Objektive auf die Leistung bei unendlich optimiert und nicht auf solche Nahdistanzen, in denen diese Probleme dann Erscheinen. Auch im Reportagebereich sind die 24mm zu weitwinklig aus eben den gleichen Gründen. Schon klassisch zu nennen sind im Reportagebereich mit erweitertem Umfeld die 35mm Brennweiten zu Hause.. machmal auch grad noch die 28er.

Selbst mit 28mm Objektiven hat man schon hinreichend mit eben diesen Proportionenverschiebungen und Randstreckungen zu kämpfen.

Für bestimmte Effekte oder Motive sollte man besser sagen, ist dieser Effekt vielleicht gewünscht um Hintergrundgestaltung von Nah eingestellten Dingen zu machen, ist aber trotzdem nicht der typische Einsatzzweck eines 24mm Weitwinkel - Objektivs.

Die Lichstärke kommt hier eher der Erkennbarkeit von Strukturen in weitwinkligen Aufnahmen in dunklen Umgebungen und einer besseren Verschlusszeit zugute, als das es nun auf eine Freistellung ankäme.. dies sind nur sich ergebende "Nebeneffekte" lichtstarker Linsen, keinesfalls aber mit dem primär vorgesehenen Einsatzbereich zu verwechseln.

Insofern sollte man unterscheiden zwischen dem vorgesehenen Anwendungsbereich der Objektivgattung und dem persönlichen Nutzungsbereich aus gestalterischen Gründen.
Im ersten Falle spielt das Bokeh kaum eine Rolle, im zweiten ist es Geschmackssache.. in der Tat.

LG
Henry

[Waalf]

Für bestimmte Effekte oder Motive sollte man besser sagen, ist dieser Effekt vielleicht gewünscht um Hintergrundgestaltung von Nah eingestellten Dingen zu machen, ist aber trotzdem nicht der typische Einsatzzweck eines 24mm Weitwinkel - Objektivs.

Wir reden hier alle über ein 35mm-Objektiv?

[Keinath]

Das Fazit stimmt mich doch bedenklich: alles toll, super Objektiv - nur das Bokeh kann "unruhig" wirken. Das ist ein Effekt, den ich schon oft bei auf Schärfe optimierten Objektiven beobachten konnte und betrifft leider gerade den Entfernungsbereich, bei dem das 1.4er Sinn machen würde: 1 bis 3 Meter.

Sehe ich ähnlich - allerdings scheint mir fragwürdign ob solche Bokeh-Aufnahmen wirklich zu einer Beurteilung relativ zu anderen 35mm Optiken taugt - sieht nach dem Spaziergang draußen aus. Da sind mir Studioaufnahmen die immer gleich bleiben vom Setup viel lieber.

Mit meinem 35mm/1.4 nutze ich die Offenblende sehr gerne im Nahbereich, bei Landschaften habe ich meist auch genug Licht um abzublenden.
Ich nutze auch ab und an Zwischenringe mit dem Zeiss 35er. Das Sigma hat da mit der Naheinstellgrenze die Nase vorn.

[praktinafan]

Wir reden hier alle über ein 35mm-Objektiv?

Danke, ich denke, Henry hat sich da vertan, es geht um ein 35er, also für Landschaft würde ich es eher nicht anschaffen, da habe ich genug.

Nein, es geht um Reportage, spontane Szenen, Portrait, alles im näheren Bereich, wenn einfach nicht genug Platz ist für längere Brennweiten, oft also in Räumen. Ein 35er ist da erste Wahl, kürzere Brennweiten verbieten sich eben wegen der starken Verzerrungswirkung, wenn Personen im Bild sind.

Ich dürfte schon erleben, was Blende 1.4 bei 35 mm bedeuten, mir gefällt das.

[praktinafan]

Sehe ich ähnlich - allerdings scheint mir fragwürdign ob solche Bokeh-Aufnahmen wirklich zu einer Beurteilung relativ zu anderen 35mm Optiken taugt - sieht nach dem Spaziergang draußen aus. Da sind mir Studioaufnahmen die immer gleich bleiben vom Setup viel lieber.

Mit meinem 35mm/1.4 nutze ich die Offenblende sehr gerne im Nahbereich, bei Landschaften habe ich meist auch genug Licht um abzublenden.
Ich nutze auch ab und an Zwischenringe mit dem Zeiss 35er. Das Sigma hat da mit der Naheinstellgrenze die Nase vorn.

Ja, das stimmt, mal sehen, was wir noch für Bilder gezeigt bekommen!

[fotolion]

ich denke,
daß dieses objektiv sehr fein ist für reportagen unter wenig licht
für leute, die mit hohen ISO_werten aus welchen gründen immer keine rechte freude haben.
man muß halt schon abwägen, ob diese kombination von lichtstärke und brennweite
ins budget paßt.
ich hätts schon gern fürs KB_format, aber........(->daumen zu kurz)
lg,
werner
www.yaddac.blogspot.com

stimme dir da zu! ich finde den preis ja mehr als gerechtfertigt, billiger als das von canon od nikon http://fotogenerell.wordpress.com/20...-passat-preis/ aber leider, meine brieftasche zeigt trotzdem gähnende leere.. gibts da noch mehr beispielbilder wo?

[cyberpunky]

Also ich finde es super, ist bestimmt auch sein Geld wert, aber ich stimme Frenzel zu und fotografiere lieber noch etwas mit 2.8/35mm und warte ab.