Vega 120 2.8 für Kiev88 Infos?

[leo0815de]

Moin Kollegen!

Ich wecke diesen Fred mal wieder auf . . .

Auch ich bin seit heute Besitzer eines 120er VEGA.
Da der Adapter noch eine Weile auf sich warten lassen wird, kann ich es leider noch nicht an einer Kamera testen...

Optisch und haptisch macht es einen sehr guten Eindruck, von allen Seiten und mit allen Funktionen.
Wäre da nicht dieses KLAPPERN ! ! !
Wenn ich das Teil bewege (in alle Richtungen, besonders in der axialen...) klappert es innen erheblich!
Unabhängig von der Blendeneinstellung oder der Fokussierung.
Können diejenigen unter Euch die es hatten oder noch haben zur Klärung beitragen
bevor ich es öffne?

Bin für jeden Tipp dankbar.

[leo0815de]

Jetzt kann ich meine Frage selbst beantworten:
Nach genauerer Untersuchung stellte sich heraus: die Frontlinse saß locker!
Keine Ahnung wie das passieren kann, denn der Beschriftungsring saß SO fest, das ich ihn nicht lösen konnte.
Der Gewindering darunter konnte aber mit unserem "Spezialwerkzeug" wieder festgezogen werden. Ca. eine ganze Umdrehung...

[schlicksbier]

Ich liebe diese Linse, gerade auch an der GFX50. Hervorragend z.B. für Studio (Farbe: ooc jpeg, s/w: RAW):

nella.jpg

aylin.jpg

nella2.jpg


ma2.jpg



Aber auch draußen macht es sich gut (ooc jpeg)

cheyenne.jpg

[Optikus64]

Moin Kollegen!

...

Wäre da nicht dieses KLAPPERN ! ! !
...

Ich habe ja auch das eine oder andere Russenglas - an das Klappern, irgendwelche Schabegeräusche oder sowas muss man sich da wohl gewöhnen, das weist nur darauf hin, dass man das Teil mal durchchecken (lassen) muss, vielleicht lose Verschraubungen anziehe, fetten, Späne rausfieseln oder sowas. Ansonten sind die Mechaniken eher Marke Panzerbau... Ich habe aktuell keinen Kandidaten bei dem das so virulent wäre, dass das jetzt schon passieren muss, aber sollten sie sich festsetzen kommt das unausweichlich.

LG
Jörg

[pandreas]

Hi,

ich habe endlich wo den Linsenschnitt des Vega 2.8 120 gefunden, der mir glaubwürdig erscheint:

https://periscope.com.ua/obektivy/obektiv-ms-vega-28-28120

Dort gibt es auch Fotos, die weder geschärft sind, noch deren Kontrast angehoben. Im Portrait bis Nahbereich scheint das Objektiv eher weich zu sein, im Fernbereich angeblich sehr gut; letzteres deckt sich mit den Angaben bei pentaconsix.com.

Kann leicht sein, dass sich das Biometar 2.8 120 und das Vega bezüglich Nähe und Weite genau gegensätzlich verhalten. Bei einer Linse mehr und ca. 30 Jahren jüngerer Konstruktion ist es dem Vega auch vergönnt einen Tick besser zu sein...

Viele Grüße und eine gute Weihnachtszeit!
Andreas

[schlicksbier]

Dort gibt es auch Fotos, die weder geschärft sind, noch deren Kontrast angehoben. Im Portrait bis Nahbereich scheint das Objektiv eher weich zu sein, im Fernbereich angeblich sehr gut; letzteres deckt sich mit den Angaben bei pentaconsix.com.

Kann ich eigentlich so nicht bestätigen. Ich finde die Linse nirgends weich. Aber das Problem bei den Russen ist halt immer, dass die Qualitätsstreuung in der Regel so groß ist, dass man schlecht allgemeingültige Aussagen über alle Modelle einer Reihe machen kann, wenn man selbst nur mal 1, 2 Linsen davon in der Hand hatte ...

[Rob70]

Ich liebe diese Linse, gerade auch an der GFX50. Hervorragend z.B. für Studio (Farbe: ooc jpeg, s/w: RAW):

Großartige, ausdrucksstarke Bilder aus dem Studio. Verrätst Du die Beleuchtung? Zwei Softboxen von oben und rechts oben?

[schlicksbier]

Großartige, ausdrucksstarke Bilder aus dem Studio. Verrätst Du die Beleuchtung? Zwei Softboxen von oben und rechts oben?

Danke :-). Ganz genau merke ich mir das nie. Vom Grundsatz her sind die alle ein Ein-Licht-Setup: Ein Reflektor-Schirm von rechts oben. Schirme (sowohl die, in die man reinblitzt als auch die, durch die man blitzt) haben den Vorteil (in diesem Fall), dass sie das Licht mehr verteilen als eine Softbox. Das heißt, dass man nicht viel weiteres Licht braucht. Es kommt trotzdem was auf dem Hintergrund an und modelliert so noch genug den Kopf oder bringt sogar ein wenig Licht auf die Schattenseite. (Logischerweise kann so was für manche Setups auch nachteilig sein). Wenn das nicht reicht, kann man durch einen Aufheller von links oder ganz evtl. sogar einer Softbox auf ganz niedriger Stufe nachhelfen. Aber die meisten werden hier v.a. mit dem Hauptlicht gewesen sein.

Ich mache mir meist nur um das Hauptlicht einen Kopf und passe eben den Rest so an, wie notwendig. Ich habe da keine festen Setups. Dafür mache ich auch zu selten Studio :-D

[aibf]

Danke :-). Ganz genau merke ich mir das nie. Vom Grundsatz her sind die alle ein Ein-Licht-Setup: Ein Reflektor-Schirm von rechts oben. Schirme (sowohl die, in die man reinblitzt als auch die, durch die man blitzt) haben den Vorteil (in diesem Fall), dass sie das Licht mehr verteilen als eine Softbox. Das heißt, dass man nicht viel weiteres Licht braucht. Es kommt trotzdem was auf dem Hintergrund an und modelliert so noch genug den Kopf oder bringt sogar ein wenig Licht auf die Schattenseite. (Logischerweise kann so was für manche Setups auch nachteilig sein). Wenn das nicht reicht, kann man durch einen Aufheller von links oder ganz evtl. sogar einer Softbox auf ganz niedriger Stufe nachhelfen. Aber die meisten werden hier v.a. mit dem Hauptlicht gewesen sein.

Ich mache mir meist nur um das Hauptlicht einen Kopf und passe eben den Rest so an, wie notwendig. Ich habe da keine festen Setups. Dafür mache ich auch zu selten Studio :-D

Hallo Eric,
das Ein-Licht-Setup sieht in den Augen der Modells eher wie ein Beauty Dish als eine Softbox aus.
Trifft das zu?

[schlicksbier]

Hallo Eric,
das Ein-Licht-Setup sieht in den Augen der Modells eher wie ein Beauty Dish als eine Softbox aus.
Trifft das zu?

Nein. Ich besitze gar keinen Beauty Dish. Es ist ein Schirm, in den reingeblitzt wurde. Der dunklere Fleck in der Pupille ist eben der Blitzkopf, den man dadurch sieht und nicht die Dish-Aussparung �