Jupiter-11 4/135

[hinnerker]

Hallo Stefan,

auch von mir zunächst ein herzliches Willkommen im Forum.. schön das Du über die NEX 3 den Weg zum Altglas und in unser Forum gefunden hast..
Ich wünsch Dir viel Spaß in dieser fast unerschöpflichen Wissensbasis über die alten Gläser.

LG
Henry

[athlone]

Hallo Marcus, hallo Henry,
vielen Dank für das herzliche Willkommen.

Ich sehe schon, Helge muß sein herrliches Objektiv behalten. ;-)

Für den nächsten Wanderurlaub wäre das eine schöne Kombination gewesen, der Adapter ist nicht so lang wie der für M42 und das Objektiv wäre auch von den Ausmaßen her nicht so groß geraten. Na ja, beim Gewicht hätte ich zugeständnisse machen müssen.

[Helge]

Insofern stellt sich für mich jetzt die Frage was ich damit mache, denn es gibt mindestens drei realistische Möglichkeiten:

- Ich versuche, den fehlenden Millimeter noch irgendwie rauszuholen. Da der Fokusgang aber komplette 360° beträgt, vermute ich, dass sich das nicht über eine Justierung des Anschlags machen lässt sondern Schleifen am Objektiv erfordert. Das sollte zwar machbar sein, und damit hätte ich dann ein voll nutzbares 135er für die 5D aber der perfekte Originalzustand wäre natürlich dahin.

- Ich verkaufe das Objektiv wieder, am besten an einen Sammler, der ein solches Stück in diesem Zustand sicher gerne in seine Vitrine stellt.

- Ich verändere es nicht und nutze es nur an der spiegellosen Kamera und an der 5D bis 10 Meter.

So, die Entscheidung ist gefallen, und zwar für Möglichkeit vier: Ich habe jemanden mit einer Drehbank gefunden, der mir von dem M39-Adapter so viel abgedreht hat, dass ich jetzt auf Unendlich komme (sogar leicht darüber hinaus). Das geht nicht einfach mit Schleifen, da dann die Auflagefläche an der EOS komplett weg wäre, aber das Objektiv ist hinten so dünn, dass man die Auflagefläche sozusagen in den Adapter hinein versenken kann:



Es bleiben dann zwar nur noch zwei Gewindegänge von dem M39-Innengewinde, aber das reicht, um das Objektiv spielfrei einzuschrauben.

Damit habe ich jetzt ein vollwertiges 135er für die 5DII, ohne an dem Objektiv feilen zu müssen, und ich bin sehr angetan von der exzellenten Schärfe schon bei Offenblende und der wirklich schönen und interessanten Hintergrundgestaltung. So scharf und gleichzeitig so viel "Charakter" habe ich bisher noch bei keinem anderen Objektiv dieser Brennweite erlebt. Und ein interessantes Detail macht es für mich noch wertvoller: Durch das extrem schlanke Frontelement mit nur 42mm Außen(!)durchmesser passt das Objektiv auch noch durch sehr engmaschige Zäune, was für das Fotografieren im Zoo extrem hilfreich ist.

Hier noch ein paar Bildbeispiele, allesamt bei Offenblende. Es lohnt sich speziell bei den Vögeln, die Vollauflösung anzusehen, um die Schärfe einschätzen zu können.


Link zur hohen Auflösung: http://www.abload.de/img/jupiter11_g-10tgu1j.jpg


Link zur hohen Auflösung: http://www.abload.de/img/jupiter11_g-11z9u4u.jpg


Link zur hohen Auflösung: http://www.abload.de/img/jupiter11_g-12r7uw3.jpg


Link zur hohen Auflösung: http://www.abload.de/img/jupiter11_g-138suup.jpg


Link zur hohen Auflösung: http://www.abload.de/img/jupiter11_g-14l6ule.jpg

[LucisPictor]

Sehr schön! Die typische, sehr gute Leistung dieser Linse!

[Padiej]

Tolle Linse. Ich habe mich heute über das Sonnar 3,5/135 gefreut, ist ja sehr verwandt mit dem Jupiter 11.

[Helge]

Für ein 135mm-Objektiv mit der unspektakulären Anfangsblende f/4 bin ich immer wieder überrascht wie gut das Bokeh beim Jupiter-11 aussieht. Dadurch und wie schon beschrieben wegen des extrem schmalen Vorderteils, das durch die engmaschigen Zäune in den Tierparks passt, kommt es doch immer wieder bei mir zum Einsatz obwohl ich gleich mehrere lichtstärkere 135er zur Verfügung hätte. Hier noch ein paar Bilder, die das illustrieren - alles bei Offenblende:












Der einzige echte Schwachpunkt, der mir inzwischen aufgefallen ist: Zumindest mein Exemplar des Jupiter-11 ist extrem streulichtempfindlich. Schon an den Fotos vom Objektiv kann man erahnen, dass die Linsen bei schrägem Lichteinfall geradezu trübe wirken, ohne dass ein Schleier oder gar Fungus bei direktem Lichteinfall zu sehen wäre - die Linsen sehen aus wie neu. Sobald dann stärkeres Gegenlicht oder Streulicht auf die Frontlinse trifft, zeigt sich teils ein deutlicher Kontrastabfall, der sich zwar in der Nachbearbeitung meistens korrigieren lässt, aber doch das sehr positive Gesamtbild etwas trübt (hier unkorrigiert):





In extremen Gegenlichtsituationen können darüber hinaus sogar so heftige Flares auftreten, dass das Bild komplett unbrauchbar wird. In dem letzten Beispielfoto, habe ich mal bewusst ohne Streulichtblende eine solche Situation provoziert:



Also: Unbedingt eine passende Streulichtblende verwenden und bei Gegenlicht behutsam vorgehen - teilweise machen wenige Grad beim Einfallswinkel des Lichtes den Unterschied aus zwischen einem Bild für die Galerie und einem für die Tonne.

[OpticalFlow]

Das erinnert mich doch sehr an mein Alu Zeiss Jena Sonnar 135/4, dass ich vor einigen Monaten im Konvolut mit anderen Linsen fuer sagenhafte 15 EUR gekauft habe.
Schoenes Bokeh, gute Schaerfe, kaum Farbverschiebungen aber sehr streu- und gegenlichtanfaellig. Ich denke mal, die beiden Objektive sind eng verwandt.

[Helge]

Das erinnert mich doch sehr an mein Alu Zeiss Jena Sonnar 135/4 [...] Ich denke mal, die beiden Objektive sind eng verwandt.

Das ist ziemlich wahrscheinlich - beide sind laut einigen Internet-Quellen vereinfachte Sonnar-Konstruktionen mit 4 Linsen in 3 Gruppen und die verkittete mittlere Gruppe ist dabei jeweils sehr dick. So sieht das beim Jupiter-11 aus:




Mit meinem optischen Feld-, Wald-, und Wiesenverständnis könnte ich mir vorstellen, dass die Streulichtempfindlichkeit etwas mit den ungewöhnlich großen Außenflächen der Linsen zu tun hat. Wenn dann die Schwärzung der Linsenränder nicht sehr wirksam ist, wird schräg einfallendes Licht vermutlich heftig hin und her reflektiert und gestreut.

Aber das kann sicher jemand mit mehr optischem Wissen besser erklären.

[Till W.]

Keinaaath wo bist du?

[LucisPictor]

Das ist ziemlich wahrscheinlich - beide sind laut einigen Internet-Quellen vereinfachte Sonnar-Konstruktionen mit 4 Linsen in 3 Gruppen und die verkittete mittlere Gruppe ist dabei jeweils sehr dick. So sieht das beim Jupiter-11 aus:




Mit meinem optischen Feld-, Wald-, und Wiesenverständnis könnte ich mir vorstellen, dass die Streulichtempfindlichkeit etwas mit den ungewöhnlich großen Außenflächen der Linsen zu tun hat. Wenn dann die Schwärzung der Linsenränder nicht sehr wirksam ist, wird schräg einfallendes Licht vermutlich heftig hin und her reflektiert und gestreut.

Das sehe ich genau so. Nicht umsonst legen z.B. Leica und Zeiss sehr viel Wert auf die richtige Randschwärzung und machen zudem ein großes Geheimnis aus den Formeln für den Lack.