Da liegst du richtig.
Die optische Rechnung ist über die ganze Bauzeit unverändert geblieben. Die Fassung wurde leicht modifiziert und die Vergütung änderte sich, es blieb aber immer eine Einfachvergütung.
Hilfreich? Unterstütze den DCC!
Da liegst du richtig.
Die optische Rechnung ist über die ganze Bauzeit unverändert geblieben. Die Fassung wurde leicht modifiziert und die Vergütung änderte sich, es blieb aber immer eine Einfachvergütung.
Schöne Grüße, Birk.
---------------------- -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Canon EOS 1Ds Mk II, EOS 1D Mk II, EOS 60D, Praktica MTL 5B und ein paar Objektive.
Die Umrüstung auf MC ist bei den 15 Lamellen Pentacon aber auch kein Problem!
Gruß
einser
Geändert von einser (17.11.2015 um 17:19 Uhr)
Also ich hab sowohl das Meyer (das schon bei Olbrich war), als auch ein späteres Pentacon mit PB-Anschluss.
Das Meyer hat relativ wenig Kontrast und alle Bilder haben immer einen kühlen blauen Farbstich. (Kamera is sony alpha 7 - AWB)
Außerdem habe ich bei dem ganz komisches Bildempfinden. man denkt immer, man habe analogen grieseligen Film eingelegt, wenn man die Bilder betrachtet.
Das Pentacon verhält sich ähnlich, macht mir aber zu unscharfe Kanten, was aber eher von Farbverschiebungen herrührt. Ich habe das bei dem nicht weiter untersucht, weil ich das nach ein paar Benutzungen gleich in die Schublade mit Prädikat "nett, aber unbrauchbar" abgelegt habe. Vor allem das Bokeh bei Offenblende hat in seinen Kreiserscheinungen mittig immer rote Punkte gehabt - sieht nicht schön aus! Das Meyer tendiert auch dahin.
Ich habe hier mal einige Bildbeispiele. Die ersten drei sind an einer EOS 300D mit dem Pentacon entstanden, also APS-C!
Unbearbeitet.
Das letzte ist vom Meyer an der a7, RAW und einfach in LR und exportiert.
Bei dem Pentacon sieht man die roten Punkte. Find ich relativ abschreckend.
Beim Meyer sieht man auch Andeutungen der Punkte, aber dafür sin die Scheibchen zu klein.
Man kann beim Meyer recht viel über EBV korrigieren, aber glücklich macht mich das nicht. Da macht mich mein CZJ Sonnar 3,5/135 glücklicher. vor allem bei Offenblende. Und das liegt tendenziell gerade mal 20 euro überm Meyer in der Bucht. Bokeh wegen vielen Blendenlamellen... Ja... Is für mich kein so großes Thema mit dem Sonnar. Und die Schärfentiefe reicht mir auch vollkommen
Geändert von Takeda (17.11.2015 um 19:15 Uhr)
Grummel,
ich habe meinen 15-Lameller seit 1984 und liebe ihn (ja, klar, war mein erstes 135ger...) Früher wusste ich nicht mal,
dass es dieses komische japanische Wort gibt ( B O K E H, hä?). Alse einfach nette, scharfe Fotos machen. Und die hier gezeigten Bilder
entsprechen so gar nicht meinen Erfahrungen. Klar, mit dem Zeiss wird es etwas besser, aber so schlecht ist das Pentacon nun weiß Gott nicht:
Pentax K-x, Sony Nex 6, Canon 5D II nebst einigen AF-Objektiven und v i e l Altglas
noch ein paar:
Das sind Jpegs aus der Pentax K-x und der Sony Nex6.
Gruß
Lutz
Pentax K-x, Sony Nex 6, Canon 5D II nebst einigen AF-Objektiven und v i e l Altglas
@Takeda
Die von Dir hier gezeigten Aufnahmen mit dem
Pentacon Prakticar 2.8 135mm
passen nach meiner Meinung nicht ganz rein.
Das Objektiv ist eine andere Rechnung, kein M42 Anschluss und hat keine 15 Blendenlamellen.
Es ist bekannt das diese spätere Version in ihrer optischen Leistung schlechter ist.
Dies trifft auch auf die M42 Version dieses Pentacon 2.8 135mm mit 6 Blendenlamellen.
Umgangssprachlich ist mit "Bokeh-Monster" das Meyer-Optik Görlitz Orestor 2.8 135mm und das spätere Pentacon 2.8 135mm mit 15 Blendenlamellen und Vorwahlblende gemeint.
Weitere infos hier
http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=17355
Das ist nicht richtig, der Linsensatz vom Orestor bis zum Prakticar PB 2.8/135 ist bis auf die MC-Vergütung ident. (ja, ok - die Fassung der vorletzten Linse ist bei den MC-Modellen anders, aber die Linse selbst ist gleich.)Zitat von crazy-photo
Wenn ein Exemplar eine schlechte Leistung und vor allem diese Punkte innerhalb der Highlightscheibchen zeigt, ist meistens das 2. Element (das massive, verkittete Element hinter der Frontlinse) locker. Einfach mal schütteln - wenn es klappert, hilft nur auseinanderbauen und wieder festschrauben und ggf. mit Lack sichern. Aber optisch ist ein einwandfreies Exemplar bereits offen sehr scharf (und zeigt bis F4 violette Farbränder an harten Kontrastkanten im Randbereich).
Ich muss iwas echt falsch machen. Ich find eure Bilder nämlich auch echt klasse und kein Vergleich zu dem, vor allem was die Schärfe betrifft, mit meinen Exemplaren. Ich muss außerdem nahezu bei allen Bildern, die ich mit dem Meyer (übrigens das Zebra, was hinnerker hier auch gezeigt hat) mache auch noch CAs rauskorrigieren und das nicht wenig! (Ja das Objektiv war bei Olbrich). Auch Bokeh-CA is ein nicht zu vernachlässigendes Thema bei dem Objektiv. Vor allem, wenn man gerade Linien hat die vor oder hinter dem Fokus sitzen und relativ weiss sind. Das gibt richtige grüne (hinter Fokus) und magenta (vor Fokus) -farbene Linien.
Locker is bei beiden nichts. Ich bin ein wenig ratlos. Aber vllt. ist das auch ein wenig meine Vorliebe so knapp wie möglich gegen das Licht zu fotografieren. Die anderen Bilder sind hier ja meist mit fast-Rückenlicht geschossen.
Hier im Forum gibt es von André (classicglasfan) einen schönen Vergleich.
Da sind das MC Sonnar 3.5/135, das TAIR-11A 2.8/135 und das Pentacon 2.8/135 gegeneinander
angetreten. Das Ergebnis ist sehr interessant.
KLICK MICH
Ed.
@barney
Sorry, bist Du ganz sicher?
Die PB Prakticar Versionen haben alle keine 15 Blendenlamellen.
Es gibt wohl private Umbauten der MC Linsen.
Für einen Link zu den Linsenaufbau in den beiden Objektiven wäre schön.
Berechtigungen
Zitieren