Leica Vario-Elmar?

[uburoi]

Hallo zusammen!

Auch auf die Gefahr hin, dass die nahezu erfolglose Suche zu meinen Lasten geht: Ich bin immer mal wieder über recht günstige Vario-Elmare gestolpert (genauer das 28-70mm bzw. das 35-70mm). Taugen diese Objektive für um die 200 bis 250 Euro etwas, oder sind sie eher durchschnittliche Zoom-Kost? Und sind sie -- bei entsprechendem Adapter, versteht sich -- überhaupt kompatibel mit der EOS 5D(II)?

Gruß Jens

[hinnerker]

Hi Jens,

die passen an die 5DII . Beim 28-70 weiß ich es nicht, aber beim 35-70mm handelt es sich bei den meisten zu findenden Angeboten um die alten Minolta Rechnung des Zooms und die war nun nicht so "prickelnd".. ebenso auch die 70-210 oder 80-210mm (weiß nicht mehr genau).. ebenfalls Minolta. Diese Leica gelabelten Objektive kann ich nicht empfehlen. Die -210mm Zooms kann man teilweise schon um 100 Euro bekommen. Hatte selbst schon einige probiert.. war nix gescheites drunter.

Allenfalls das 4/80-200mm stammt wohl aus dem Hause Leica und ist schon gut, aber zu teuer für die Leistung..

Leica hat sich lange Zeit überhaupt nicht um die Zooms gekümmert, weil man der Überzeugung war, nur Festbrennweiten ließen sich mit dem eigenen Qualitätsanspruch vereinbaren. Leica hatte lange Zeit niemanden, der sich um die Entwicklung solcher Vario Objektive kümmerte. Erst als man stückchenweise dann merkte, wie sehr der Käufer aber genau das wollte, begann dann in hektischer Betriebsamkeit die Kooperation mit verschiedenen Firmen, hier namentlich Minolta zu erst genannt, mit denen auch das Know How für die erste Leica R Kamera (eigentlich steckte dahinter irgendeine "gepimpte" Minolta) erworben wurde.

Bei den relativ günstigen Zooms von Leica handelt es sich um durchschnittliche Kost. Erst später entwickelte Konstruktionen von Leica sind erstklassig. Aber dann wird es halt auch schon 4stellig.

LG
Henry

[uburoi]

Danke für die Rückmeldung!

War ja klar, dass da ein Haken sein muss, wenn Leica draufsteht und es so wenig kostet ... Jedenfalls dämpft das meine Neugier doch erheblich!

Gruß Jens

[LucisPictor]

Bei den relativ günstigen Zooms von Leica handelt es sich um durchschnittliche Kost. Erst später entwickelte Konstruktionen von Leica sind erstklassig. Aber dann wird es halt auch schon 4stellig.

Das fasst es treffend zusammen!

Die "günstigen" von Leica sind nicht schlecht, aber dafür dann wiederum zu teuer. Gleiche Leistung kriegt man mit einem Tamron-Zoom zu einem Drittel oder Viertel des Preises!

[Flying Tom]

Das 35-70 gibts wohl in 2 Versionen, einmal mit 3.5er und einmal mit 4.0er Lichtstärke.

Das 3.5er soll laut Leica-Usern nicht besonders sein, das 4.0er durchaus gut .

EDIT: Hier gibts was vom Meister dazu (3.5er vs. 4.0er)

http://www.google.de/url?sa=t&source...Jl24MyKpdCvxLw

Resümee ist interessant (Auszug):

Das LEICA VARIO-ELMAR-R 1:4/35-70 mm ist die erste Wahl
f¸r R-Fotografen auf der Suche nach einem vielseitigen
Standardobjektiv. Es deckt die drei wichtigen Brennweiten
35, 50 und 70 mm ab. Seine Leistung ist gut, wenn nicht
sogar besser als die der vergleichbaren Festbrennweiten bei
gleichen Blenden, namentlich des LEICA SUMMICRON-R
1:2/35 mm, des SUMMILUX-R 1:1,4/35 mm, des LEICA
SUMMICRON-R 1:2/50 mm und des LEICA SUMMILUX-R
1:1,4/80 mm.

[Rudolfo42]

Hallo,

das 28-70 stammt - man glaubt es nicht - von Sigma....
Die 35-70er mit der Lichtstärke 3,5 sind (wie oben gesagt) von Minolta, das 4,0er soll eine "Eigenrechnung" sein.
4,5/80-200, 75-200 und 70-210 stammen auch von Minolta, beim (recht teuren und guten) 4/80-200 soll Zeiss "die Finger drin haben".

LG
Rudolf

[uburoi]

Das 3.5er soll laut Leica-Usern nicht besonders sein, das 4.0er durchaus gut .

Das mag gut sein -- allerdings kostest es auch gleich wieder ein hübsches Sümmchen. Bevor ich mir das holte, wäre ein Tamron 2,8/28-75mm m.E. deutlich attraktiver (und günstiger).

Gruß Jens

[mol]

LEICA VARIO-ELMAR-R 1:4/35-70 mm ist die erste Wahl ... namentlich des .....und des LEICA SUMMILUX-R 1:1,4/80 mm.

die Art von Vergleichen von denen ich tendenziell wenig halte. Da wird eine Optik mit der Lichtstärke von F:4 die Mitte der 90er berechnet wurde mit einem hochlichtstarken Objektiv verglichen, dessen Berechnung aus den 70ern stammt. Natürlich ist das Summilux bei f:2,8 besser, auch bei f:2 oder 1,4 ..... Wenn man die Lichtstärke benötigt interessiert es einen in realiter wenig, daß es Objektive gibt die 4Blendenstufen schwächer sind, egal wieviel besser sie abbilden. Niemand hat sich ein 1,4/80 aufgrund seiner "hervorragenden" Abbildungsleistung gekauft, schliesslich lag es preislich in der Nähe des APO-MACRO-ELMARIT-R 1:2,8/100 ohne je dessen Abbildungsleistung zu erreichen (egal bei welcher Blende) und der Unterschied in der Bildwirkung in Relation zur Brennweite, 80mm zu 100mm, ist vernachlässigbar. Hilft alles nichts, wenn man kurze Verschlußzeiten benötigt ;-}

[LucisPictor]

Niemand hat sich ein 1,4/80 aufgrund seiner "hervorragenden" Abbildungsleistung gekauft...

Das stimmt absolut. Denn jedes 90er Leica (Elmarit oder Summicron) bildet - objektiv betrachtet - "besser" ab. Das 1.4/80 wurde aufgrund seiner Lichtstärke und seiner "typischen" Abbildungseigenschaften gekauft, von denen, die es sich leisten konnten.

[Waveguide]

Hallo Henry,

Hi Jens,

die passen an die 5DII . Beim 28-70 weiß ich es nicht, aber beim 35-70mm handelt es sich bei den meisten zu findenden Angeboten um die alten Minolta Rechnung des Zooms und die war nun nicht so "prickelnd".. ebenso auch die 70-210 oder 80-210mm (weiß nicht mehr genau).. ebenfalls Minolta. Diese Leica gelabelten Objektive kann ich nicht empfehlen. Die -210mm Zooms kann man teilweise schon um 100 Euro bekommen. Hatte selbst schon einige probiert.. war nix gescheites drunter.

Allenfalls das 4/80-200mm stammt wohl aus dem Hause Leica und ist schon gut, aber zu teuer für die Leistung..

Leica hat sich lange Zeit überhaupt nicht um die Zooms gekümmert, weil man der Überzeugung war, nur Festbrennweiten ließen sich mit dem eigenen Qualitätsanspruch vereinbaren. Leica hatte lange Zeit niemanden, der sich um die Entwicklung solcher Vario Objektive kümmerte. Erst als man stückchenweise dann merkte, wie sehr der Käufer aber genau das wollte, begann dann in hektischer Betriebsamkeit die Kooperation mit verschiedenen Firmen, hier namentlich Minolta zu erst genannt, mit denen auch das Know How für die erste Leica R Kamera (eigentlich steckte dahinter irgendeine "gepimpte" Minolta) erworben wurde.

Bei den relativ günstigen Zooms von Leica handelt es sich um durchschnittliche Kost. Erst später entwickelte Konstruktionen von Leica sind erstklassig. Aber dann wird es halt auch schon 4stellig.

LG
Henry

Wo warst du mit den Leica-Zooms als Minolta nicht so zufrieden? Waren das eher Randunschärfen aufgrund von Bildfeldwölbungen (die sich z.B. nur an Vollformatkameras wie Canon 5D Mark II bemerkbar machen und nicht an MFT-Kameras) oder litt generell der Kontrast- bzw. Schärfeeindruck? Waren die streulichtanfällig, hatten sie zu starke Vignettierung oder waren die Verzeichnungen in den Extremstellungen unterirdisch? Interessant wäre das für die Teilnehmer im Forum, die diese Optiken eh nicht an VF nutzen wollen, sondern an Crop-Kameras ala Canon 50D und Konsorten, Sony NEX oder Panasonic MFT... Damit könnte der Nicht-VF-User ja noch leben. Betraf es bei VF die Randbereiche und konnten sie in der Mitte ordentlich performen?

Ok, der Thread-Ersteller fragt nach der Verwendung an der 5D Mk. II - und der Chip dieser exzellenten Kamera ist natürlich gnadenlos bei der Aufdeckung solcher Fehler.

Vielen Dank im Voraus.

LG Waveguide