Beratung Teleobjektiv für A-Mount

[dejavu7]

Hallo in die Foren-Runde.

Ich fotografiere z.Zt. mit einer Alpha 300 und beabsichtige mir für die Tier-/Landschaftsfotografie etwas mehr Brennweite anzuschaffen.

Meine längste Brennweite ist aktuell ein Minolta 75-300/f4.5-5.6 (Ofenrohr).

Nun stellt sich mir die Frage, wie ich meine Brennweitenverlängerung am besten bewerkstellige.

Die Alternativen lauten wie folgt:
a) Sigma 120-400/f4.5-5.6 oder 150-500/5-6.3
b) Tamron 70-200/f2.8 mit 2x Konverter

Bei einem Konvertereinsatz hört man ja schon mal, dass es zu Qualitätseinbußen kommen soll/kann. Wenn es zu Qualitätseinbußen kommt, sind diese signifikant, oder halten die sie so in Grenzen, dass sich wirklich nur Semi-Profis und Profis an dieser "Verschlechterung" aufhalten. Oder ist es wirklich auch für den Hobbyfotografen ein sichtbarer Unterschied? Hat jemand Erfahrung in einer Kombination 70/200 mit Konverter?

Im Grunde würde ich die Kombi-Lösung favorisieren. Weil ich a) ein lichtstarkes Objektiv zur Verfügung hätte, und b) zum Super-Tele aufstocken kann, wenn ich es benötige.

Die Kombi wäre mit f5.6 ja nicht unbedingt lichtschwächer.

Ich bin für jeden Rat, jede Meinung oder Einschätzung dankbar.

[CChris]

zum Thema M42-Telekonverter gibts schon einen Thread hier im Forum.
Kurzfazit: sichtbare Qualitätseinbußen, min. (!) 2 Blendenstufen Verlust bei 2x Vergrößerung, hochwertige Telekonverter sind nicht so leicht zu finden.

Gehts dir um Gewicht + Flexibilität und sind 2-3 Blendenstufen und 'ein wenig' Qualitätsverlust egal, dann kannst du dir einen Telekonverter zulegen. Ansonsten zweimal überlegen, speziell für den Super-Telebereich gebaute Objektive liefern meistens eindeutig bessere Ergebnisse.

Die von dir genannten Objektive kenne ich nicht, meine ersten Experimente mit den Revuenon f/3.5 75-210 und dem Mepro 2x-Telekonverter waren aber durchaus interessant. Mondbilder sind aber definitiv etwas anderes als Naturfotografie

[dejavu7]

Danke Chris,
ich weiß jetzt nur nicht, ob mich M42 weiterbringt. Werde mich mal durch den Thread lesen.
Klar, 2 Blendenstufen kostet es, darum schrieb ich ja f5.6 (2.8 ohne).
Die entscheidene Frage, wie definiert sich "Qualitätseinbuße" darauf versuche ich eine Antwort zu finden.

Nochmals vielen Dank.

[Padiej]

Hallo Hardy!

Ich besitze ein 70-200/2,8 Sigma. Ich nutze es manchmal in Kombination mit einem Kenko 1,4x Konverter. Die "f4", die ich da erhalte, können aber mit einem 4/300 in keiner Weise mithalten. Es sind 2 Welten, die ja auch im Kostenfaktor extrem auseinander klaffen. Lichtstarke Teles (ein 4/300 kommt auf 2000€) sind leider sehr teuer und alle Versuche, diese zu simulieren enden für mich bei einem "na ja" - ein Laie wird es nicht merken, aber wenn man besseres kennt, dann kann man mit Croppen und guter digitaler Aufblasung einen Konverter ersetzen.
Ich durfte mit einem Canon EF 2,8/400 L fotografieren, es war auch ein Canon 1,4x Konverter dabei. Da sieht die Sache schon besser aus - ich glaube, Festbrennweiten kann man besser konvertieren, vor allem diese Oberliga. Ein "günstiges" 70-200/2,8 Zoom ist aber nicht mit einer Festbrennweite zu vergleichen.



lg Peter

[CChris]

Ich bin mir nicht sicher, ob einfach nur praktisch alle M42-Telekonverter schlimmste 'Ramschware' von No-Name-Herstellern sind oder die auftretenden Probleme wie Chromatische Aberration, Schärfeverluste und Kontrastverluste (u.a. wg. unvergüteten Linsen) typisch für das Design dieser Konverter sind (so wie es ja unbestritten >=2 Blenden Lichtverlust gibt) . Zumindest einer meiner beiden 2x - Telekonverter ist sehr einfach gebaut und liefert alles, nur kein gutes Bild.
Höherwertige Telekonverter mit 4 oder mehr Linsen scheinen offensichtlich deutlich bessere Ergebnisse zu liefern - mal sehen, was beim Thema m42 dabei herauskommt, bei dem Wetter kann man ja schlecht Bilder vergleichen

Du kannst dich in der Bucht ja mal etwas nach Möglichkeiten umsehen - wenn du für 10-20€ einen schlechten Konverter erwischt (und nicht mit den Ergebnissen zufrieden bist) hast du ja nicht viel verloren

[Update] Hast du eig. schon mal an 300mm / 500mm Festbrennweiten oder ein Spiegeltele gedacht?
Das könnte eventuell deutlich günstiger als ein 70-300mm Zoom mit f/2.8 oder f/3.5 werden, das bei Offenblende perfekte Bilder machen soll ..

[Padiej]

Bitte versteht mich nicht falsch -

KONVERTER = VERGRÖSSERER

d.h. auch die Fehler werden vergrößert

damit muss man leben, bzw. das akzeptieren

[LucisPictor]

Wobei die neuen AF-Konverter deutlich besser sind als die alten M42-Noname-Produkte, die für Hardy ohnehin nicht zu gebrauchen sind. Wenn er schon AF-Objektive nutzen möchte, warum dann einen M42-Konverter dazwischenstecken??

[dejavu7]

Ich danke Euch für die Einschätzungen und Hilfestellungen.

Sicher, eine Festbrennweite ist die Ideallösung. Jedoch möchte ich, um in der Brennweite flexibel zu bleiben, ein Zoom-Objektiv einsetzen. Die heutigen 7-fach-Konverter können schon etwas mehr. Das es zu einem Qualitätsverlust kommt ist auch klar, NUR, wie macht dieser sich bemerkbar interessiert mich brennend. Ist es für den Hobby-Fotografen wie ich es einer bin nach wie vor eine gute Qualität, und nur für Semiprofis oder Profis mit sehr hohen Ansprüchen eine "deutliche" Minderung, das beschäftigt mich im Moment.

Peter, da Du ja eine Objektiv/Konverter-Kombi einsetzt, ist der Unterschied wirklich so deutlich?

Nochmals allen vielen Dank.

[LucisPictor]

...Die heutigen 7-fach-Konverter ...

????

[Keinath]

Ich zweifele etwas, ob Dir die 1/3 längere Brennweite soviel bringt.
Klar gibt es viele Profis die sowohl ein 300, als auch 400 und 500er Supertele verwenden. Aber irgendwie sehe ich für mich eher größere Sprünge als sinnvoll an.
Ich habe ein FD 300/2.8L, und träume auch vom FD 400/2.8L - aber sinnvoll ist das nicht. Ein 600er oder gar 800er wäre da eher als Ergänzung für mich (!) sinnhaftig.
Nur wenn ich das 300/2.8 aufs Abstellgleis schiebe - wegen eventueller Glaspilz-Qualitätseinbuße - dann kannich den 400/2.8 Traum unbeschwert erfüllen ;-)

Dadurch das Konverter auch die Fehler vergrößern, wie schon angeführt, und das Du mit einer Kamera mit realativ kleinen Pixel arbeitest, würde ich von der Kombination eines Nicht-Top-Zooms mit nem Konverter abraten. Ein Canon 70-200 /2.8 mag mit nem guten Konverter durchaus scharfe Bilder liefern, aber ich vermute mal dass das Ausgangsbild des Tamron dafür eventuell nicht mehr genug Reserven hat.
4 Linsige Konverter mit Brennweitenfaktor 2 würde ich als Billig-Konverter einstufen.

Von dem her würde ich jetzt eher das 150-500 empfehlen - obwohl ein lichtstarkes kürzeres Zoom für mich wesentlich öfters einsetzbar wäre.