Raynox und co.

[edelweiss]

Ich eröffne hier mal einen neuen Thread in sachen Raynox / T-con / Sony etc. Objektive zu Kompaktcams.

Ich denke das Thema ist hier besser aufgehoben als unterm Panasonic FZ20 Testbericht.

Ich habe nun heute meine sendung aus den staaten bekommen. Das Raynox DCR 1540 und das DCR 250 Makro. Alles in allem hatt es mich nun ca. 180.-- euro gekostet inkl. Zoll.

Gekauft habe ich bei SoBefoto:

http://stores.ebay.com/SoBeFOTO_W0QQssPageNameZl2QQtZkm

Die Ware war gut Verpackt und es waren sogar noch zwei Lens-Reinigungsset dabei, die ich eigentlich nicht bestellt hatte. Also alles in allem ist dieser Shop sehr zu empfehlen.

Da ich zur Zeit auch einer derjenigen bin die das Bett hüten von wegen Grippe und so habe ich das DCR1540 nur kurz mal aufgeschraubt und aus dem Fenster gefotet. Und ich denke es ist genau das was ich wollte. Natürlich regnets draussen und ich werd das teil dann nochmals in aller ruhe testen und mein comment abgeben dazu.

Das DCR250 Makro hatt mich im gegenteil noch nicht überzeugt. Im Telebereich kann die Cam nicht scharfstellen. Vielleicht habe ich ja auch was falsch gemacht, werd mir das auch noch genauer anschauen. Hab ja grad Zeit dazu.

gruss andre

[Frankie]

Ich nehme an, mit dem Makro Achromat ist das wie mit einer starken Nahlinse.
Die Kamera stellt schon noch scharf, aber nur in einem ganz engen Bereich in einer bestimmten Entfernung. Bewege dich mal mit der Cam langsam auf ein Motiv zu und beobachte den Monitor, dann kannst du das feststellen.

[LucisPictor]

Hallo zusammen!

Heute habe ich den neuen Raynox 2020 Telekonverter kurz ausführen dürfen.
Es hat tatsächlich zwischendurch 'mal nicht geschneit und die Sonne kam 'raus.
So allzuviel Zeit hatte ich nicht, doch einen ersten Eindruck kann ich schildern:

Er ist gut - nicht mehr und nicht weniger. Er ist nicht schlecht, aber auch nicht
wirlklich fantastisch. Man holt sich tatsächlich weit entfernte Objekte sehr nah
heran, muss aber mit Qualitätseinbußen rechnen.
Die Auflösung leider etwas, doch das ist nicht sooo schlimm, denn rechnerisch
erreicht der Konverter bei der Lumix FZ20 ca. 800 Linienpaare/Bildhöhe. (Der
1540 schafft übrigens über 1000.) Das bedeutet, dass die Auflösung herabsinkt,
aber noch auf einen akzeptablen Wert. Immerhin gibt es Kameras, die grundsätzlich
nicht mehr bieten und trotzdem gute Fotos machen.
Viel deutlicher tritt die Verfminderung der Bildqualität durch verstärkte CAs auf.
Die Farbsäume, die der Raynox vor allem in Außenbereichen der Optik produziert,
erinnern an die FZ10 und werden bei extremen Hell-Dunkel-Kontrasten noch stärker.
Hier zeigt sich überdeutlich, dass die Qualität des Raynox-Konverters bei weitem nicht
an das Leica-Objektiv der FZ20 heranreicht.

Wer damit leben kann, kriegt eine ziemlich starke Vergrößerung und kann sich künftig
auf die Lauer legen, um Tiere abzulichten. Gut ist, dass der Konverter kaum Licht
nimmt und man immer noch auch bei nicht ganz optimalen Verhältnissen oder bei guten
Verhältnissen mit sehr kurzer Belichtung fotografieren kann.

Ob einem der Raynox 2020 das Geld (inkl. Adapter ca. 200 Euro in den USA, hier
deutlich mehr) wert ist, muss jeder selbst entscheiden. Es hängt viel davon ab,
was man machen möchte und ob man das Extremste ausprobieren will.
Wer gerne im maximalen Telebereich (natürlich mit Stativ) fotografiert, der hat,
so denke ich, kaum eine andere Wahl, denn eine 2,2fache Vergrößerung bietet
meines Wissens kein anderer Konverter für die Lumix. Wer aber nur ab und an eine
größeren Tele (als in die FZ20 ja schon hat) braucht, sollte sich gut überlegen,
ob er den 2020 kauft, den 1540 nimmt oder nicht besser ganz die Finger davon lässt,
sondern das Geld spart, um sich irgendwann eine SLR zu leisten.
(Wenn mann günstig kauft, kostet die FZ20 mit Adapter und 2020 knapp 800 Euro,
dagür kriegt man immerhin eine 300D mit Standard-Objektiv.)

Ich bereue den Kauf aber nicht, da ich sehr gerne mit meinen Möglichkeiten spiele
und dazu gibt mir die Lumix mit dem 2020 eine Menge Gelegenheiten.

Habe 'mal ein paar der Testbilder ins Netz gestellt:
http://www.arcor.de/palb/thumbs.jsp?albumID=3207434

Die Bilder sind immer der gleichen Reihenfolge nach sortiert, zunächst zwei Bilder ohne 2020 (mit 1fach und 12fach Zoom) und dann eines mit dem 2020.
Das letzte Bild ist eine Teleaufnahme mit dem 2020 und zeigt den Grund,
warum ich mir dem Konverter gekauft habe.
Anmerkungen sind willkommen...

Gruß,
Carsten

[mirko]

Ob Konverter oder Nahlinsen, es sind halt definitiv keine Qualitätsobjektive, darüber muss man sich im Klaren sein.
man kann auch mit Hilfe einer Lupe Macros machen oder ein Teleskop für Teleaufnahmen verwenden. das grundsätzliche Problem bleibt. Die Objektive sind nicht so konzipiert und hergestellt worden, das sie mit solchen Hilfsmitteln erst tolle Bilder machen, sondern ohne recht gute Bilder erzeugen. Ich persöhnlich halte nicht so viel von den Hilfsmitteln. Ich sehe es eher so: Entweder eine Cam, die meinen Ansprüchen gerecht wird oder mit den vorhandenen Mitteln (nur die Cam) das Beste daraus machen (keine Macros oder Superteleaufnahmen?).

[Frankie]

@ Carsten,

danke für den interessanten Bericht.

[edelweiss]

Guter Bericht Carsten, aber Dein Link funzt bei mir leider ned.

andre

[mirko]

Bei mir funzt der auch nicht. Auch, wenn ich das http:// weglasse, will man von mir Benutzernamen und Passwort, womit ich natürlich nicht dienen kann.

@carsten, hast du keine kostenlose HP? Wenn nicht, dann schick mir die Bilder (einzeln, wegen der Grösse) doch per Mail (trueanger at web.de), dann setze ich sie richtig verlinkt für alle auf meine HP.

[LucisPictor]

Hallo und "Sorry"!

Danke für die Hinweise. Ich hatte extra in meinem Arcor-Fotoalbum ein
"öffentliches" Album angelegt, um es jedermann zugänglich zu machen.
Offensichtlich versteht Arcor unter "öffentlich" etwas anderes als ich.
Es ist nur für Arcor-Mitglieder "öffentlich". Was soll das denn?
Auf meine eigene HP wollte ich die Fotos ungern stellen (evtl. Traffic!).
Ganz ähnlich verfährt GMX mit seinem MediaCenter.
Ich stelle meine Bilder also auf einer freien Seite aus und trage den Link nach, ok?

Carsten

@mirko: Danke für dein nettes Angebot, aber ich möchte ungern unsere beiden Mailboxes überfordern. ;-)

[mirko]

@mirko: Danke für dein nettes Angebot, aber ich möchte ungern unsere beiden Mailboxes überfordern. ;-)

Meine Mailaccounts sind alle for free und ich habe ne Flatrate

Aber per Skype lassen sich Dateien auch wunderbar verschieben. Nur reden sollte man dabei nicht, weil das ziehmlich ausbremst.

Aber ist ok, nehm dir ne freie HP bei Freenet, (da kann dir marc, unser DCC-Chef, weiterhelfen), da passiert dir sowas nicht. Lycos & Co würde ich meiden, die sehen alle ziehmlich ähnlich aus und sind nicht wirklich gut.

[LucisPictor]

Danke, das werde ich demnächst machen.
Ich habe heute aber inzwischen eine andere Lösung gefunden: Ich habe noch einen
alten Account bei web.de, unter dem ich auch Fotos in einem Album veröffentlichen
kann. Ich musste die Größe zwar runterrechnen, doch für einen ersten Eindruck sollte
es reichen.

[Nachdem Edelweiss (Danke!) auf ein erneutes Link-Problem hingewiesen hat, versuchen
wir es 'mal ohne den Deep-Link.]

http://www.fotos.web.de/cascademail [geä.]

Dort dann auf den Link "Lumix FZ20 mit Raynox 2020" klicken, dadurch
solltet ihr in den freien Bereich kommen...

Eventuell müsst ihr auf den Button "Miniatur-Ansicht" (oben rechts) klicken, um
die Thumbs zu sehen. Das Album ist zwar wirklich nicht besonders gut gemacht,
aber es erfüllt erstmal seinen Zweck. Ein weiterer Klick auf "Diashow" (klein) oder
"Präsentations-Ansicht" (rel. groß) führt euch zu den größeren Bildern.

Bei Freenet (habe ich mit meinen Klassen schon mehrfach genutzt) werde ich dann
Bilder höherer Qualität in einem selbst gemachten Album einstellen. Demnächst...
Ich habe heute auch noch eine Vergleichsreihe mit fast all meinen (auch älteren)
Digitalkameras fotografiert. Das könnte ja auch ganz interessant sein.

Bin gespannt auf eure Meinungen...

Gruß,
Carsten

@mirko: Hast du es gut mit einer Flatrate! In dem Dorf, in dem ich wohne
liefert T-Com kein DSL und einen anderen Anbieter gibt es nicht! Übel!