Zuiko MC 1:2/35 mm (OM)

[hinnerker]

Das ist genau der Grund, weshalb ich zur Beurteilung des Eckenverhaltens diese blöde Mauer gegenüber fotografiere.

Man sieht ausgehend vom Zentrum (wenn dieses "knackenscharf" fokusiert ist), wie sich die Schärfe zu den Ecken hin verändert und gerade bei den Weitwinkelobjektiven leider oft am KB Sensor ins "Matschige" übergeht.

Es ist ein sehr guter Anhaltspunkt für die Verzeichnung, Vignettierung und den Schärfeverlauf.
Da es sich bei der Wand um eine relativ plane Fläche handelt, sind solche eventuellen Fehler bei "natürlichen" Motiven in der Beurteilung relativ ausgeschlossen, wenn die Ausrichtung zur Mauer stimmt. Auch den Einfluss einseitig nicht maßhaltiger Adapter wird so schnell aufgedeckt. Zur Beurteilung von Randunschärfen kann man in einem "dynamischen" Bild sonst auch Schwächen des Adapters, der Fokusierung bei nahen Bilddetails etc. allzu schnell als Schwäche des Objektivs deuten.

Im Falle des Zuiko 35 ist dies aber wohl auch so ziemlich eindeutig. In der unteren Ecke ist sehr schön zu erkennen, wie die rechte Hälfte des Crops gegenüber der linken Hälfte "auseinander" läuft und matschig wird. Oft geht dies auch noch mit erheblichen Farbsäumen in diesen Bereichen einher. Den gleichen "Effekt" zeigen übrigens auch dezentrierte Linsensysteme, wie ich es bei meinem ersten Canon L 70-200mm hatte. Da war eine Linse wohl nicht korrekt eingebaut.

An dem Wandbild war relativ schnell auszumachen, dass es sich um eine einseitige Unschärfe handelt, die entsprechende Farbsäume in der Unschärfe auf der linken Bildhälfte produzierte.
Ich schreibe einem Objektiv die Randfehler inzwischen nur noch zu, wenn sich diese symetrisch in allen Ecken etwa gleich verhalten. Alles Andere ist mir inzwischen zu "vage" geworden, da ich wohl inzwischen alle Varianten mit dezentrierten Linsen, nicht maßhaltigen Adaptern und selbst einem Sandkorn, das sich beim Wiederzusammenbau eines Objektives auf den Fassungskragen der Einzellinse des Systems gelegt und so nicht mehr parallel zur nächsten LInse im System ausgerichtet war, in meinem Erlebnis-Repertoir gesammelt habe.

Deshalb sollten zu einem Test oder der Vorstellung auch solche statischen Motive über das gesamte Bildfeld mit Crops aus allen 4 Ecken gehören.

LG
Henry

[Ralf]

Lieber Henry,

ich bin zu diesem Objektiv nach meiner Meinung gefragt worden, diese habe ich kundgetan. Und zwar indem ich ein Beispielbild zu der von mir leicht kritisierten Eckenschwäche rausgesucht habe und euch dieses zeigte. Irgendwelche Mauern fotografiere ich nicht, das ist mir zu blöd. Die gegenüberliegende Ecke kann ich gerne noch posten, ihr könnt mir aber glauben, die sieht genauso aus. Die beiden oberen zeigen den Himmel, also nichts relevantes. Auch weitere Bilder mit diesem Objektiv zeigen das gleiche Verhalten. Ich beurteile lieber aus der Praxis und nicht aus irgendwelchen fehlerbehafteten Testversuchen heraus.

Wenn ihr möchtet zeige ich gerne weiter Bespielbilder und gebe auch meinen (zugegebenermaßen subjektiven) Senf dazu, aber zu Testorgien nach klinisch reinen Bedingungen habe ihr ehrlich gesagt keine Lust, keine Zeit und keine passende Backsteinmauer.

LG
Ralf

[hinnerker]

Hi Ralf,

klar, die Mauerbilder sind saublöd, zeigen aber viel. Auch war die Ausführung nicht auf Dich bezogen sondern auf dieses Zitat...

Nein ich meinte das 2/28er. Bei Deinen Bildern geht wohl halt zusätzlich auch der Vordergrund "out of focus".
...

Und um genau den Ausschluss ging es mir mit dem Hinweis...

Es ist mit der statischen Mauer einfach nur eine schnelle Übersicht über den Status des Objektivs am KB möglich. Das Du dieses Verhalten auch aus den "dynamischen" Bildern sehen kannst, dürfte jedem hier klar sein.

LG
Henry

[Rudolfo42]

Das Bokeh gefiel mir nicht, und bei Offenblende fand ich es zu flau und zu stark am Rand abfallend.

Hallo,

nach ausgiebiger Nutzung ein paar Nachträge:
- das Bokeh ist - wie Willi es schon gesagt hat - "etwas speziell"
- den "Drehwurm" konnte ich nicht mehr provozieren, scheint wohl ein Einzelfall gewesen sein
- bei Offenblende ist es etwas weich, ab Blende 2,8-4 ist es (an meiner 450D) sehr gut
- einen Randabfall kann ich beim 1,6xCrop nicht feststellen (eine 5D o. Ä. ist leider nicht in Sicht)
Fazit: Eine Linse mit Charakter, ich benutze sie sehr gerne!

Hier noch ein paar Bilder (in der Olypedia) - nur in Photoshop komprimiert:
- Bokehtest (Offenbende)
- Schärfe im Nahbereich (1) (Offenblende)
- Schärfe im Nahbereich (2) (Offenblende)
- Schärfe bei Blende 5.6

LG
Rudolf

P. S. Die Original-Gegenlichtblende habe ich - nach längerer Suche - gefunden.....

[praktinafan]

Na, das trifft im Grunde meine Beobachtungen

Man kann also sagen, dass das 2/35 eine eher "altmodische" Charakteristik zeigt, was aber durchaus charmant ist.

So richtig gute, auch offen knackige 35er sind halt auch richtig selten. Und teuer.

[Rudolfo42]

Hallo,

noch zwei Bilder, die den "Schärfeverlauf" im Nahbereich des Zuikos (bei Offenblende) m. E. recht anschaulich darstellen.
@Willi: Ja, es ist eine "altmodische Linse", dies macht sie aber so liebenswert....


Altes Archiv 1
(hier in größerer Auflösung)


Altes Archiv 2
(hier in größerer Auflösung)

LG
Rudolf

P. S. So - und noch viel schlimmer - kann ein nie gepflegtes Archiv aussehen, ich hoffe, dass der Job im letzten Quartal abgeschlossen ist und ich mich um andere Dinge kümmern kann....

[Ralf]

Na dann will ich auch mal wieder zwei Bildchen beisteuern.
Etwas herbstliches, beide bei Offenblende:


019459 von zuiko4ever auf Flickr


019455 von zuiko4ever auf Flickr


VG
Ralf

[K_Mar]

Auch wenn der Thread recht alt ist eine Frage:

wie ist der Vergleich des 35/2 zum Pancake 40/2?
Beide liegen ich der Brennweite nicht so weit auseinander.

Gru0 Klaus

[Namenloser]

Auch wenn der letzte Beitrag hier im Thread schon lange her ist,
mache ich hier mal ein paar Wiederbelebungsmaßnahmen.....

Dank Xalis freundlicher Leihgabe darf ich im Moment das OM 35mm f2 spazieren führen,
und gestern hatte ich es mal im Einsatz.

Einfach mal ein paar Bilder "querbeet" an der Sony A7R3 (bei Offenblende):

#1


#2


#3


#4


#5 + #6 Voll gegen die Sonne, einmal bei Offenblende und das Zweite bei f16





#7


#8



Das kann was - die Schärfe bei Offenblende ist in Ordnung (gefühlt einen Tick besser als beim Minolta MC 35mm f1.8),
und die Hintergründe sind wirklich lebhaft. Ob mir das immer gefällt, kann ich noch nicht sagen - aber das Bokeh ist schon einzigartig.
Mir gefällt das Objektiv bisher deutlich besser als die 2.8er Version, mit der ich nicht warm werde.

EDIT: Die Beschriftungen in den Bildern sind falsch, da habe ich nicht aufgepasst -
alle Bilder mit der Sony Alpha 7R3, nicht der Alpha 6500! Sorry....

[CanRoda]

Wenn ich deine Bilder mit dem 2,0 / 35 mm Zuiko so ansehe, erinnert das mich an meine analogen Vergleiche zwischen dem 3,5 und dem 2,0 / 35 mm Takumar. Das 3,5 er war härter im Kontrast und etwas schärfer, das 2,0 Takumar war ausgeglichener in der Abbildung wirkte somit im Bild harmonischer. Irgendwie haben das deine Bilder vom Zuiko auch, eine bemerkenswerte flächig ruhige Darstellung ohne besondere Extreme in der Darstellung und auch ohne zu ausgeprägte Schwächen. So stelle ich mir professionelle Linsen der 80/90er Jahre für damals universellen professionellen Einsatz vor.

Grüße Ulrich