Hilfreich? Unterstütze den DCC!
Klaus, im Kapitel Bildschärfe gibt es 100% Crops der 42 MP-A7RIII aus der Bildmitte und der alleräußersten Bildecke für die Blenden f2, f2.8, f4, f5.6 und f11.Zitat von K_Mar
Schau es dir gerne nochmal an, vielleicht hast du es übersehen. Das ist ein Slider, der nacheinander die Blendenwerte anzeigt.
Sowohl Bildmitte als auch Bildecke sind in einer Schärfeebene, so kann man auch gut die Bildfeldebnung einschätzen.
Meine Homepage: https://www.nikolaus-burgard.de/
Instagram: www.instagram.com/nikolausburgard/
Sony Alpha 7III / 7RIII und ein paar Objektive...
Falls Du meine Bilder meintest, so muss ich gestehen, dass Du recht hast. Das ist mir damals nicht aufgefallen. Aus irgendeinem Grund wurden die Bilder ganz leicht gedreht, so dass die Originalauflösung nicht mehr stimmte. Außerdem muss ich Dir auch insofern Recht geben, dass die allerletzten Pixel bei f/8 immer noch nicht scharf sind (aber wirklich die allerletzten - auf die kommt es für mich nicht wirklich an, meist liegt dort auch keine wichtige Bildinformation). Bei meinem Test habe ich auf Bilder bei f/11 verzichtet, weil ich der Meinung war, dass kein nennenswerter Unterschied mehr zutagetritt. Ich werde nochmal welche machen.
Glücklicherweise habe ich sogar die RAWs noch auf Platte gefunden und für das Oly jetzt erneut exportiert. Diesmal sind alle Pixel mit an Bord. Das Oly zeigt meines Erachtens weiterhin die tolle Leistung, wegen der ich es schätze, auch wenn die letzten 20-30 Pixel in der Ecke unscharf sind.
Zu Deinen Fotos: Die sind meines Erachtens nicht optimal zur Beurteilung geeignet, weil die vorderen unteren Bildecken räumlich ganz erheblich vor dem Motiv in der Mitte liegen (worauf vermutlich scharf gestellt wurde). D.h. eine Beurteilung der Schärfe, die sich ja auf die Schärfe im gleichen Abstand zum Sensor bezieht, ist nicht wirklich "fair". Dass das Sigma Art schärfer ist, glaube ich ohnehin, aber dass es so weit vorn schärfer ist, sagt, wie schon erwähnt meines Erachtens nicht viel aus (und könnte z.B. bösartig gemutmaßt auch an einer nach vorne gebogenen Bildfeldwölbung des Sigma Objektivs liegen).
Die Bilder habe ich bewußt zur Eckenbeurteilung gemacht und auf die untere Bildkante mittig scharfgestellt.
Ferner ist der Fotostandort einige Meter oberhalb der Heuwiese.
An dem Bild unten mittig sieht man auch, das es absotut scharf ist.
Näheres gibt es dann in 1-2 Jahren, dann hoffentlich mit einer R5 II mit hoffentlich ca.62MP
An der oberen linken Ecke sieht es auch so aus, jedoch ist es im Wald schlechter zu erkennen.
Gruß Klaus
Von meinem Eindruck aus den Crops, die Du zeigst, scheint mir die Mitte unten eben nicht scharf zu sein. Kannst Du evtl. auch das ganze Bild als hochwertigen jpg-Ausdruck zur Verfügung stellen?
Andererseits zeigen meine Bilder auch etwas Restunschärfe ganz weit außen in der Ecke bei f/5.6.
VG, Rolf
Hallo,
dann speichert die Bilder mal getrennt ab und zoomt tief rein ohne Pixelverschleifen.
Wenn ein helles direkt neben einem dunklen Pxel liegt, dann ist das wohl scharf.
Geändert von K_Mar (08.01.2024 um 16:55 Uhr)
Was meinst Du mit Pixelverschleifen? Darunter kann ich mir nichts vorstellen. Dass die beste Schärfe in Deinem Bild vorn unten liegt, muss ich Dir dann wohl glauben.
Ich bleibe zumindest bei der Meinung zu meinem eigenen Objektiv, das ich weiterhin für ausgezeichnet halte, auch wenn es die Perfektion des Sigma Art nicht erreichen kann (wie schon zugestanden: daran zweifle ich auch nicht). Dafür ist es wesentlich kompakter, leichter und macht auch bei Nahaufnahmen eine ausgezeichnete Figur. Mir genügt es auch jederzeit als Landschaftsobjektiv.
Moment mal... es wird jetzt langsam Zeit das Pixel-Peeping sein zu lassen. Dadurch wird die Qualität dieses Forums in ungewollter Weise entwürdigt.
Es gibt hier so viele erfahrene Fotografen und das schon seit langer Zeit. Und wenn hier mit Objektiven gearbeitet wird, die viele Jahrzehnte auf dem Buckel haben, dann sollte man das berücksichtigen.
Ob die Grashalme im Eck auf den Millimeter scharf zu sehen sind und gleichzeitig die Felswand im Hintergrund des Bildes ebenso, ist doch nicht so entscheidend.
Mir jedenfalls gefallen die Fotos, die hier seit 2010 zu sehen sind.
VG Ekkehard
Besten Dank Ekkehard,
da bin ich voll bei Dir! Nach einigen Jahren der Nutzung sowohl vom 2/50, als auch vom 2/90 kann ich nur sagen: schöne Objektive, mit Qualität und Charakter. Ich mag sie so wie sie sind!
LG, Christian
Wenn ich das recht sehe, so ist das 50er mit das beste und aufwändigste, was man vor Einführung von Sondergläsern, Asphären und Linsen/Gruppen-Exzessen bekommen konnte. Beim Sigma Art 50mm 1.4 13 Linsen in 8 Gruppen, beim Sony GM 50mm 14 Linsen in 10 Gruppen1.2 und beim Nikon Z 50mm 1.2 gar 17 Linsen in 15 Gruppen. Da sollte man die Kirche im Dorf lassen. Die neuen Rechnungen sind sehr schwer und kostspielig und technisch nahezu perfekt. Das will man aber nicht immer und überall so haben.
Das OM Zuiko 2/50mm Makro ist für mich eines der besten und vor allem das universellste 50er seiner Zeit. Es ist auch heute noch für äußerst hochwertige Fotografien verwendbar, selbst an der GFX100 nutze ich es oft und gerne. Dazu ist es klein, leicht und kompakt, passt also immer mal noch in irgendeine Ecke der Fototasche. Mir gefällt die Bildanmutung sehr. Überaus scharf mit hohem Mikrokontrast schon bei Offenblende, angenehm weicher Übergang in die Unschärfe, manche Motive wirken regelrecht dreidimensional. Kaum Bildfeldwölbung, und durch die Floating Elements auch für Landschaft super. Tolles Bokeh ohne Outlining, hervorragende Naheinstellgrenze. Dazu die mir gefälligen etwas kühleren Olympus-Farben bei AWB OOC jpgs. Trotzdem kommt es nicht zu perfekt daher, sondern weiß mit seiner 6-Eck Blende, der offenen Vignette und dann doch ein paar "Schwächen" am Rand den Charme der 80er Jahre zu versprühen. Sehr dezent, allenfalls die gewünschte Bildwirkung unterstützend, ohne zu sehr vom eigentlichen Motiv abzulenken. Wie ich finde, nach wie vor eine überaus gelungene Mischung von Eigenschaften.
LG
Heino
Berechtigungen
Zitieren