Tokina 16-28mm F2.8 für Vollformat Kameras.

[LucisPictor]

Jetzt verallgemeinerst du aber in die andere Richtung, Henry, basierend auf deiner Erfahrung mit einem Objektiv.

[hinnerker]

Jetzt verallgemeinerst du aber in die andere Richtung, Henry, basierend auf deiner Erfahrung mit einem Objektiv.

Nö, nicht ganz. Tokina baut ja nun nicht erst seit gestern Objektive.

Auch in Bezug auf das von Dir genutzte Tokina (Angenieux Rechnung) kann ich nicht behaupten, das es ansatzweise an das Original ranreicht.
Es hat einen Autofokus, ist gebaut wie ein Panzer aber die optische Umsetzung dieser alten Angenieux Rechnung fand ich in den Bilder die ich damit am Tage Eures Besuches hier in Kiel nicht wirklich überzeugend.

Es ging mir auch nicht darum, nun Tokina durch die Bank schlecht zu reden, sondern mehr darum, das ich es bedenklich finde, ein Objektiv von Tokina in die Nähe der L - Klasse, egal mit welchem Parameter zu rücken.
Dagegen spricht z.B. das gleiche Tokina Objektiv (Angenieux Rechnung) das der junge Kollege Toroern aus Kiel hier besitzt und das weniger etwas mit einem Objektiv der L-Klasse zu tun hat, sonder mechanisch eigentlich nur noch an 3 Schrauben hängt.

Will nix verunglimpfen, wie gesagt nur das in die Nähe der L-Klasse zu rücken... ich weiß nicht.

LG
Henry

[LucisPictor]

Lies nochmal mein Posting, Henry:

...Und die Verarbeitung der AT-X Pro Serie erreicht "L"-Niveau...

Ich beziehe mich auf die Verarbeitung der AT-X Pro Serie, nicht auf die optische Leistung.

Und ich kenne nicht das Objektiv von Toroern, doch ich habe drei AT-X Tokinas und alle drei sind gebaut wie Panzer. Da sind die L-Linsen, die ich kenne, keineswegs besser.

Hinsichtlich der IQ kommen die Tokinas sicher nicht an L-Glas heran. Da stimme ich dir zu.
Das wäre auch ein "Ding", wenn man für einen Bruchteil des Neupreises, die gleiche Qualität, optisch wie mechanisch bekommen würde. Irgendwo müssen Abstriche gemacht werden. Und wenn diese nicht ganz so groß sind, dass man sie noch akzeptieren kann, dann warum nicht?

[hinnerker]

Naja, lesen kann ich schon..

Nur der Vergleich, egal ob nun mechanisch oder sonstwie mit einem L Objektiv wertete im Auge des Betrachters so ein Objektiv schon deutlich auf, obgleich es da , ausser der Mechanik nix zu vergleichen gibt. Man sollte dann vielleicht eher die Dritthersteller wie Tamron oder Sigma heranziehen und das Tokina von der mechanischen Seite hervorheben. Aber mehr als Schwärmerei sehe ich darin nicht. Und die Aussage, die Dinger sind gebaut wie ein Panzer.. wenn ich alleinig das will, würde ich versuchen einen Leopard II zu bekommen. gibt mir nur keiner.

Aber wer weiß, vielleicht bekommen Sie das 16-28mm ja brauchbar hin, so das man auch bei Blende 5.6 damit am KB Bilder machen kann. Dadurch das sie sich auf diesen Brennweitenbereich beschränken, scheint zumindest, das sie aus den Vortagen gelernt haben.

Vollformatobjektive zu bauen, ist scheinbar nicht ihr Ding gewesen. Allein der Preisverfall von ehemals 600 Euro auf die später bei Ebay einsetzende Schwemme der ATX Pro 20-35mm für die Hälfte des Neupreises und der geringen Nachfrage.. (ich war einer von den KB Deppen die es neuwertig gekauft haben) sprach eine deutliche Sprache. Allein die Cropler kamen damit zurecht, obgleich auch das ATX-Pro ja angeblich KB tauglich war.

Allein, mir fehlt der Glaube, das dieses Mal ausser den Werbeversprechen etwas fürs KB "rumkommt".

LG
Henry

[LucisPictor]

Mit einem Leopard kann man aber so schlecht fotografieren.

[Padiej]

16-28mm ist eine überschaubare Spanne. Das EF 20-35 ist nicht schlecht, aber ich bin kein Zoom-Fan, außer 70-200, das mag ich sehr (ist auch notwendig für Sport).

Schwer, so eine UWW Zoom Optik einzuschätzen. Ich denke, für Festbrennweitenkenner ist sie zu schwach.

[Sachsenpeter]

Ich kann nur Henry Meinung voll unterstützen.
Habe selber drei Tokinas 12-24 wieder zurück geschick, sie waren alle erst ab f 9 und bei guten Licht scharf, an der Canon 30D.
Das vierte Objektiv geht so halbwegs ist aber auch nicht perfekt, jedenfalls habe ich noch nie von so viel Serienstreuung wie bei Tokina gehört. Leider !

[LucisPictor]

Peter, es ging Henry ja nicht um eine Serienstreuung, sondern um die grundsätzliche optische Leistung von Tokina-Objektiven.
Was deine Erfahrung mit dem 12-24 betrifft, so ist das sehr schade. Ich habe nur ein Exemplar gehabt und das war bereits scharf, so dass ich nichts zurückschicken musste.

So prägen persönliche Erfahrungen, die nicht zu generalisieren sind, die eigene Meinug über ein Produkt oder eine Marke.

Ich habe zum Beispiel lange sehr gerne Opel gefahren, weil ich ausschließlich gute Erfahrungen damit gemacht habe. Andere haben immer mit Kopfschütteln reagiert, weil sie sich nie einen Opel gekauft hätten.

Übrigens, das FotoMagazin hat 1999 einmal Weitwinkelzooms verglichen. Ja, jetzt kommt wieder: "Den Fotozeitschriften kann man eh nicht trauen."
Ich frage mich nur, wieso man einer Fotozeitschrift weniger trauen soll als einer Einzelperson, deren Meinung ganz sicher durch persönliche Erfahrungen beeinflusst ist (siehe oben).
Wie auch immer, FM 8/99 kam zu folgenden Ergebnissen:

Canon EF 2.8/17-35 L - Optik 8.4, Mechanik 9.4
Nikkor AF 2.8/20-35 D - Optik 9.4, Mechanik 9.4
Pentax SMC 4.0/20-35 - Optik 9.6, Mechanik 9.0
Sigma EX 2.8-4/17-35 - Optik 8.4, Mechanik 8.4
Tokina AT-X Pro 2.8/20-35 - Optik 8.6, Mechanik 9.4

Wie man auch immer dazu stehen mag, diese Zahlen bestätigen zwei Dinge:
1. Tokina AT-X Pro Linsen sind mechanisch besser als optisch.
2. Die AT-X Pro Linsen sind nicht weit von der "L"-Klasse entfernt.

Wie? Es geht hier nicht um das 17-35L sondern um das 20-35L?
Aber das 17-35 ist doch auch eine "L"-Linse, oder nicht?

Soviel zur Verallgemeinerung...

[hinnerker]

Hier kommen wir wohl in den Meinungen absolut nicht zusammen.

Mich interessieren da auch weniger die Fotomagazine, sondern das, was ich persönlich und im Gespräch mit Kollegen erfahren habe.

Wenn Du mal ein gutes Exemplar erwischt hast. Glückwunsch!

Aber z.B. der Kollege, von dem ich das EF 2.8/20-35L gekauft habe, kam ebenfalls, wie jeder, der Geld beim Kauf eines WW - Zooms sparen will (Dinger sind ja nicht grad billig) über das Tokina zum Canon. Ebenfalls gleicher Leidensweg.

Und ich sag das jetzt mal ganz unverblümt.. nimm mal ein Canon L Objektiv in dem Bereich in die Hand. Wenn Du ein Weilchen damit unterwegs warst, wirst Du diese Meinung teilen.

DAS TOKINA IST VOM CANON L soweit entfernt, wie Paris von Dakar.

Da hilft auch der Panzer nicht weiter, denn deshalb kauft man sich ein Objektiv nicht. So sehr ich auch Deine Meinung schätze Carsten, aber da werde ich immer energisch gegenhalten, denn die Tokina Objektive in die Nähe der L-Klasse zu rücken.. mit Verlaub, passt nach meinen Erfahrungen überhaupt gar nicht.

Fotoeule bestätigt mit seinen persönlichen Erfahrungen genau das, wovon ich rede. Nenne es Serienstreuung oder wie Du willst. Aber die Menge der Leute, die die praktische Erfahrung hinter sich haben, wird nicht nur an der 5D (da aber besonders) eine andere Sprache sprechen, garantiert.
Wie ich an anderer Stelle ausführte, ab Blende 11 kommt dieses 20-35er von denen an das Niveau eines Canon L aus der ersten Serie ohne USM bei Blende 5.6 heran.. mehr nicht.

Und diese Zahlen von denen Du sprichst, bestätigen letztlich gar nix...
sondern höchstens welchen Werbeetat Tokina hatte.

Schon allein der Verfall des Straßenpreises für die ATX-Pro Gattung..sie spricht eine deutliche Sprache in Bezug auf die Wertschätzung dieser Linsen.

Nix für Ungut, aber da kommen wir einfach nicht zusammen.
Gleichwohl hoffe ich, das Tokina da mit dem neuen Objektiv endlich das gelingt, was ich als Besitzer einer KB DSLR mir beim Kauf eines angeblich Vollformattauglichen Objektives damals auch erhofft habe.. nämlich eine gute Qualität zu einem Preis, der Canon das fürchten lehrt.

Aber es war leider nur "heiße Luft" in Bezug auf die wirkliche Quali.

LG
Henry

[LucisPictor]

Ich hatte ja schon ein paar "L"-Linsen an meiner Kamera und war ziemlich beeindruckt von ihnen, allerdings nicht so sehr, dass ich für alle anderen Objektive "verdorben" bin.

Wir müssen hier ja keinen Konsens finden, Henry. Wir haben zwei unterschiedliche Erfahrungswerte und daher auch zwei differierende Meinungen. Völlig OK.

Mir geht es auch nicht darum, Tokina schön zu reden, ganz gewiss nicht.
Meine KB-Tokina-Objektive sind optisch nicht perfekt, sie begeistern mich lediglich mechanisch. Optisch sind sie für mich aber gut genug.

Meine Sigma EX sind, was die Abbidungsleistung betrifft, vielleicht sogar besser, kommen aber mechanisch nicht an die AT-X heran, obgleich die EX-Reihe von Sigma sich auch toll anfühlt.

Nebenbei, wenn ich exzellente Abbildungsleistung will, greife ich zu meinen Leica-Festbrennweiten.
Die Kombination aus AF-Zoom und hervorragende Bildqualität will ich mir nicht leisten, da ich keinen Familienurlaub streiche, um mir ein teures Objektiv zu kaufen.

Von daher sind die Sigma EX und die Tokina AT-X für mich die perfekten AF-Linsen. Andere mögen - völlig zurecht - auch anders denken.

Bitten möchte ich nur darum, nicht so schnell zu verallgemeinern, weder ins Ablehnende noch ins Schwärmende.