Telekonverter möglich?

[Waldkobold]

Also 70-300 und egal welcher Konverter ob Canon Kenko oder Sigma sind bei Fogis was du machen willst nicht wirklich gut,der AF neigt sehr zum pumpen und ist langsam,du müsstest viel Manuell machen das ist bei Fogis oft sehr schwierig weil es um Bruchteile von Sekunden geht.
Einzige Kombi die recht ordentlich ihren Dienst macht ist Sigma Objektiv und Sigma 1,4 Konverter,geht an der 400 und auch an der 40,hab ich mir selber vom Fotofreund geliehen und es ging gut.
Aber der Preis ist dann eigentlich so das du auch das 500 nehmen kannst.
Meine Feststellung,und Flugaufnahmen werden zur reinen Glückssache.

LG Peter

[Padiej]

nicht über 1,4 gehen, hier verliert man eine Blende - viele AF-Sensoren geben da auf

[Josef17]

Mein 70-300 mit 1,4 Kenko klappt gut, muß nur sehr gutes Licht sein.

[hinnerker]

Der AF macht in der Regel bei 5.6-8 einfach dicht und wird ungenau oder eiert in der Gegend rum.

Bei viel Licht und entsprechend kontrastreichen Motiven, kann er noch bis f8..

Mehr als 1.4 x kann man eigentlich bei einem lichtschwachen Zoom 4-5.6 nicht seriös empfehlen. Konverterbetrieb heißt eben erhebliche Abstriche.
Und das auch in der Qualität neben den Fokusproblemen.

Die Kenkos haben einen guten Ruf, aber ich würde bei nur gelegentlichem Einsatz über eine Ausleihung eines besseren, weil längeren Objektives für den Bereich nachdenken. Wenn es sich um ein bevorzugtes Aufnahmegebiet handelt, sogar eine Neuanschaffung erwägen. Canon 100-400L z.B.

LG
Henry

[Fraenzel]

Hallo Kerstin,
auch ich kann Dir in Verbindung mit Deinem Telezoom nicht zu einem Telekonverter raten - Du wirst vermutlich mit der Bildqualität nicht zufrieden sein. Die Konverter machen eigentlich nur wirklich Sinn bei lichtstarken Festbrennweiten.
Dein Telezoom wird ja bei 300 mm Brennweite auch erst abgeblendet richtig gut und dann der Telekonverter dran - dann wird die Fokussierung ein Glückspiel.
Mein Tipp verkaufe Dein 70-300er und kaufe Dir das 100-400er. Damit wirst Du sicher mehr Freude haben als mit einem Telekonverter.
Gruss Fraenzel

[NullAhnung]

Mein Tipp verkaufe Dein 70-300er und kaufe Dir das 100-400er.Damit wirst Du sicher mehr Freude haben als mit einem Telekonverter

Ich hasse es, wenn andere Recht haben - u. mein Geldbüddel auch .

[Hercules]

Das 100-400mm L IS ist natürlich ein tolle Linse, aber auch schwer und teuer.

[Fraenzel]

Nur ein Rat vom Laien,du hast Freude ohne Ende wenns klappt
LG Peter

Peter,
mit dem Laien habe ich so meine Schwierigkeiten. Beim Bau von Lautsprecherboxen werde ich in der Familie gern als Obermeister bezeichnet. Das ist zu viel des Guten.
Zu Dir fällt mir in der Fotografie der Begriff Oberlaie ein, hi-hi-hi.
Gruss Fraenzel

[KNIPSOMAT]

Aus der NON-Canon-Fraktion:

Das 100-400 soll ja erstklassig sein ...für ca 1300 € und ist generell eine lohnende Investition ( sind @KB Traumbrennweiten ).
Wenn das 70-300 bei der finalen Brennweite auflöst ist doch alles gut , die 100 mm mehr reißen es auch nicht zwingend heraus, wenn ich über 400mm ohne Konverter am FX hätte wäre ich glücklich.
Konverter machen m.E. nur bei lichtstarken Teilen Sinn.
Das 70-300 , da liegt bei 300 F5,6 an...Konverter 2x macht 11,2...Ausgleich des Quali-Verlustes noch mal 2 drauf...für die Quali generell abblenden macht mind noch mal 2 drauf.
Demzufolge wird das ganze System erst bei F16 zur einigermaßen Form auflaufen...dann gehen nur noch Stillleben .
Ein vernüftiger Konverter kostet übrigens auch über 200 Schleifen.

Ich will nicht sagen , daß es nicht hinhaut ( meine letzten Vögel habe ich auch mit 2xKonverter und F14 gemacht ) , aber eine perfekte Lösung ist es nicht...es bleibt eine Krücke

[Haifisch M3]

Das Problem mit der Zoomobjektiv+Telekonverter Kombi ist daß man das Objektiv in genau dem Brennweiten und Blendenbereich verdoppelt wo es die schwächste Leistung bietet.