radioaktive Objektive

[hinnerker]

Hab ich das - wenn ja wo?

Siehe im Thread zum Canon 1.2/55m SSC, hier das Zitat, das Du bei der Schaffung dieses neuen Threads leider nicht mitkopiert hast.

....
Was ich bisher gelesen habe, sind wohl keine Probleme zu erwarten - aber kritische Experten habe ich dazu noch keine gelesen, eher Möchtegern-Fachleute und eventuelle Kernkraft-Befürworter.

Und mit derartigen Sprüchen rückst Du Leute, die argumentativ den Hinweis auf die Relationen geben, in den Bereich der Möchtegern - Fachleute und sogar Kernkraftbefürworter... geht es noch?

Kritisch kann man dazu auch erst etwas schreiben, wenn es etwas kritisches zu sagen gäbe, ausser Fabulierungen von irgendwelchen Gefährdungen.

Vielleicht liest Du auch mal, was andere, insbesondere Helge hier exzellent aufbereitet geschrieben hat...?

Es ist eben bei den verlinkten Messungen zu sehen, das es sich nicht nur um Alpha Strahlen handelt - wenn auch auf der Frontseite des Objektives der 10fache Level der tatsächlichen Hintergrundstrahlung (wohl im Haus) zu messen ist. So sind diverse Optiken radioaktive Strahler - auch im Beta und Gamma Bereich.
Ganz klar hilft Abstand die Strahlung zu verringern.

Auch das ist bekannt und ändert nix an dem Umstand, das hier zunächst die Alpha Strahlen das Ding sind.

Lies Dir das von Helge ausgeführte mal in Ruhe durch und dann wird es vielleicht auch Dir deutlicher...

[Kai E.]

Zum Thema Alphastrahlung:

Alphastrahlung, die von außen auf den menschlichen Körper wirkt, ist selbst relativ ungefährlich, da die Alphateilchen aufgrund ihrer geringen Eindringtiefe überwiegend nur in die oberen, toten Hautschichten eindringen. Ein im Organismus durch Einatmen oder Aufnahme mit der Nahrung eingelagerter Alphastrahler ist dagegen sehr schädlich, da in diesem Fall nicht die toten Hautschichten, sondern lebende Zellen geschädigt werden.

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Alphast...gische_Wirkung

Außerdem werden Alphastrahler auch z.B. in gängigen Rauchmeldern, die in so ziemlich jeder Wohnung hängen dürften, verwendet.

So lange man derartige Linsen nicht verschluckt, und ich glaube, das schaffen die wenigsten, ist das alles ziemlich harmlos.
Wer aber dennoch Angst vor seinen strahlenden Linsen hat, darf die Dinger gern gebührenfrei bei mir entsorgen :P

[EAK-Kremer]

Wenn die Dinger schädlich wären, hätte schon längst ein amerikanischer Anwalt auf Schmerzensgeld (10 Millionen?) geklagt.

[optikus64]

...

Jörg, Mußmaßungen über hohe Gefährdung habe ich keine angestellt

Hi,

das bezog sich auf die Links und die daraus abgeleiteten Schlüsse, nicht auf Deine Posts.

Jörg

[Keinath]

Siehe im Thread zum Canon 1.2/55m SSC, hier das Zitat, das Du bei der Schaffung dieses neuen Threads leider nicht mitkopiert hast. ..

Den ersten Teil des Satzes "Was ich bisher gelesen habe, sind wohl keine Probleme zu erwarten -" hast Du aber schon mit gelesen - klingt das für Dich nach Panikmache?

...

Vielleicht liest Du auch mal, was andere, insbesondere Helge hier exzellent aufbereitet geschrieben hat...?



Auch das ist bekannt und ändert nix an dem Umstand, das hier zunächst die Alpha Strahlen das Ding sind.

Lies Dir das von Helge ausgeführte mal in Ruhe durch und dann wird es vielleicht auch Dir deutlicher...

Helges Ausführungen habe ich gelesen - und frage mich was die Aktivität hier bringt - ich bin wie gesagt nur Laie auf dem Gebiet der ionisierten Strahlung?
Die 20 Tonnen mineralischer Baustoff sind in der Regel nicht so räumlich konzentriert wie ein Objektiv - also spielt der Abstand wieder eine entscheidende Rolle bei der Reduzierung der Strahlung.

Erheblich interessanter erscheint mir die Äquivalentendosis:
"Das Sievert (Einheitenzeichen: Sv, nach dem schwedischen Mediziner und Physiker Rolf Sievert) ist die Maßeinheit verschiedener gewichteter Strahlendosen. Sie dient zur Bestimmung der Strahlenbelastung biologischer Organismen und wird bei der Analyse des Strahlenrisikos verwendet." Quellen Wikipedia http://de.wikipedia.org/wiki/Sievert_%28Einheit%29

Das ist die Angabe zur Strahlenbelastung für biologisches Gewebe - wie es der Mensch ist.

Waveguide hat hier ein paar schöne Messungen:
http://www.digicamclub.de/showthread...l=1#post198476
Die die Äquivalentdosis der Gammastrahlung des Objektives ist größer als die komplette Dosis aus Alpha, Beta und Gamma der Umgebung - also wohl inklusive Haus und Atomtest-Rückständen.
Aber wie man auch wieder sieht - der Abstand macht die Dosis.
Weil man mit Optiken normalerweise nicht ununterbrochen kuschelt, wird man eine geringe Strahlenbelastung davon aufnehmen.
Deswegen sind die Optiken wie schon mehrmals von mir erwähnt wohl kein großes Problem.

Falls man dann doch Thoriumhaltiges Glas schleifen will, und dabei Staub einatmet, dann ist auch der Anteil der Alphastrahlung interessant, und die Aktivität die man dann im Körper einlagert.
Ansonsten braucht man sich von den hohen Werten der Alphastrahlug nicht blenden lassen, und sollte seinen Blick durchaus auf die Beta und Gamma Strahlung richten.

[Miles Teg]

Nachdem das Thema Radioaktivität im Thema Canon FD 55/1.2 Umbaudoku
http://www.digicamclub.de/showthread...=12322&page=22
falsch aufgehoben ist, hier die Fortsetzung, mit Zitat des bisherigen:





Nun Henry, für einen reinen Alphastrahler mag das ja zutreffen.

Nur scheinen Fachleute auch Beta und Gammastrahlung an Objektiven zu messen:

http://home.earthlink.net/~michaelbr...aeroektar.html

https://www.flickr.com/groups/aeroek...7632176737005/

http://www.orau.org/ptp/collection/c...cameralens.htm


Soviel zum Fakten-Check - anstatt Spekulation um reine Alpha Strahler

Ich habe bei meinem heutigen Versuch (gerade zu Hause eingetroffen) laut Dosimeter 12 µSv durch Gammastrahlung zusätzlich zur Hintergrundstrahlung gesammelt. Zumindest mein Thorax, die Hände wie üblich sicher etwas mehr. Um diese 12 µSv über Objektive zu sammeln, mußt Du sicher ein Dutzend davon in eine Weste stecken und diese einen ganzen Tag tragen. Ganz ehrlich, ich verstehe nicht, warum man bei einem so wunderbar handhabaren ( Feststoff, keine Stäube, metallummantelt) und geringen Strahler wie einem Objektiv solche Bedenken haben kann. Ich frage mich dann immer, ob man dann nicht auch Keller und Langstreckenflüge meiden sollte. Und man selbst strahlt ja auch.
Ich empfehle jedem, der Zweifel hat, den Besuch einer Vorlesung zur Strahlenbiologie. Hinterher ist einem sicher klar, das das 1.4/55er Takumar keine faustgroße Tumoren auslösen wird.

[Miles Teg]

• D.h. die Thorium-Aktivität eines Objektivs liegt in der Größenordnung von 8000 Bq

Wow, ganze 8 kBq? Ich habe heute 462 MBq injiziert. Allerdings 18F mit einer t1/2 von 120 min...

[Keinath]

Hallo zusammen,

alles in allem immer noch kein alarmierendes Thema. Da sind viele phosphoreszierende Produkte weit kritischer, vor allem Armbanduhren etc. mir radioaktivem Lumineszenzmechanismus...

Bei den alten Uhren sicher ein Thema. Bei neueren Uhren gibts wohl Lösungen die weniger als 0,1 µSv pro Jahr Dosis ergeben. Die alten Uhren ergaben für den Träger Dosen unter 20 mS pro Jahr.

http://www.bfs.de/de/ion/konsintec/u...l/printversion

Waveguides Messungen ergeben selbst für die Gammastrahlung allein 0,37µSv pro Stunde (wenn er den Messbereich nicht geändert hat).
Da dürfte man das Objektiv viele Stunden an die Hand binden um die gleiche Dosis wie bei den alten Uhren ab zu bekommen :-)

[OpticalFlow]

Wow, ganze 8 kBq? Ich habe heute 462 MBq injiziert. Allerdings 18F mit einer t1/2 von 120 min...

In Maeuse? PET?

[CsF]

Ich tippe auf Menschen und PET.

Für alle die sich über die ganze Gefährlichkeit von Strahlung und vor allem die Relationen unsicher fühlen, empfehle ich die vielzähligen Studien die in Tschernobyl durchgeführt wurden und noch werden. Da gibt es z.B. eine sehr interessante Doku über die Langzeitfolgen für die Tiere, die dort noch Leben. Die Forscher die dort arbeiten, bauen da - im verstrahlten Gebiet - übrigens ihr eigenes Obst und Gemüse an und essen es.


Wir sind vielleicht nicht die strahlenresistentesten Kreaturen auf diesem Planeten, aber wir halten schon eine Menge aus. Wie schon Paracelsus sagte, die Menge machts.