Kann das nicht auch am Baum liegen? Bei dem entsprechenden Chart sind für mich beide Seiten ziemlich gleich.Zitat von waldbeutler
Hilfreich? Unterstütze den DCC!
Kann das nicht auch am Baum liegen? Bei dem entsprechenden Chart sind für mich beide Seiten ziemlich gleich.
Hallo zusammen,
wie angedroht kommen hier Testcharts mit dem M.Zuiko 25 mm F1.8 bei Blende 1.8:
Einmal manuell fokussiert:
M.Zuiko 25mm f1.8 Chart MF.jpg
und dann noch einmal mit AF:
M.Zuiko 25mm f1.8 Chart AF.jpg
Die Bilder sind etwas gecropt. Mit meinem Setup komme ich für ein formatfüllendes Foto nicht nah genug an das Chart heran, die Stativbeine machen sich zu breit. Da muss ich nochmal ran.
Die Bilder sehen für mich scharf - und das ziemlich gleichmäßig - aus.
Die andauernden Zweifel an meinen Fähigkeiten zum Scharfstellen gehen mir schon etwas nahe, da musste mal was Scharfes her.
Auch mit dem Objektiv werde ich wohl morgen nochmal zu den Bäumen gehen.
Viele Grüße und wieder einen schönen Abend
Arnd
Hier fehlen ja noch ein paar der angedrohten Baum-Bilder.
Zunächst einmal mit dem M.Zuiko 25mm f1.8 (und damit einem MFT-Objektiv):
Bei Blende 1.8:
M.Zuiko 25mm f1.8.jpg
und bei Blende 2.8:
M.Zuiko 25mm f2.8.jpg
Auch hier sehe ich einen kleinen Unterschied zwischen F1.8 und f2.8, aber insgesamt sind die Bilder doch deutlich schärfer und kontrastreicher als die mit dem Takumar 55mm f1.8 und dem Minolta 50mm f1.7.
Und nun noch mit dem OM-Zuikos.
Als erstes das schon erwähnte Zuiko MC Auto-S 1:1.8 50mm (damit eines aus den letzten Serien, dieses habe ich 1982 neu zusammen mit meiner OM2 gekauft):
Bei Blende 1.8:
OM Zuiko 50mm 1.8 bei 1.8.jpg
und bei Blende 2.8:
OM Zuiko 50mm 1.8 bei 2.8.jpg
Die Ergebnisse sind besser als mit dem Takumar und dem Minolta, aber auch hier ist das Bild bei Offenblende ziemlich unscharf / kontrastarm und bei F2.8 deutlich besser.
Du vergleichst nun ein 25mm mit einem 50mm Objektiv und das macht rein geometrisch einen grossen Unterschied. Gib die entsprechenden Daten mal in diesen Rechner ein. Das 25mm Objetkiv bildet grundsätzlich schärfer ab.
Ob bei einem 50mm 1.8er in diesem Setup Schärfe/Kontrast mit Deiner Kamera/Adapter/Objektiv im erwartbaren Bereich liegt, schwer zu sagen, ich habe noch wenig Astwerk mit Offenblende auf grössere Distanz abgelichtet.
Und ein weiteres Objektiv habe ich auch noch, ein Zuiko MC Auto-S 1:1.4 f=50 mm. Auch dieses ist damit eines der letzten Exemplare. Dieses habe ich vor kurzem in gutem Zustand gebraucht kaufen können. Ein Vorteil an den aktuellen Preisen ist, dass man sich endlich die Objektive leisten kann, die früher aus verschiedenen Gründen nicht drin waren.
Die Bäume bei f1.4:
OM Zuiko 50mm 1,4 bei 1.4.jpg
und bei f2.0:
OM Zuiko 50mm 1,4 bei 2.0.jpg
und f2.8:
OM Zuiko 50mm 1,4 bei 2.8.jpg
Scharf gestellt hatte ich bei allen hier gezeigten Baumbildern auf den Stamm des rechten Baums.
Die Ergebnisse mit diesem Objektiv sind m.E. die besten unter den alten Linsen. Auch hier gibt es einen Unterschied zwischen ganz offen und leicht abgeblendet, aber dies ist auch offen gut verwendbar.
Interessant fand ich, dass bei einigen der Objektive (z.B. bei dem Takumar) schon mit der Focus-Lupe die Unschärfe bei Offenblende zu sehen war. Scharfstellen hieß da, den kleinsten Grad an Unschärfe einzustellen.
Das war bei den Zuikos z.B. deutlich anders, hier war auch das Bild mit der Focus-Lupe offen schön scharf.
Und einen Unterschied bei der Fokussierung zwischen der Verwendung von Focus-Peaking und der Focus-Lupe konnte ich nicht feststellen. Beide Verfahren führten immer zur gleichen Entfernungseinstellung.
Die Aussage, dass ein 25mm-Objektiv grundsätzlich schärfer abbildet, kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Wenn das so wäre, müssten wir wohl alle Teleobjektive entsorgen.
Das kürzere Brennweiten eine größere Tiefenschärfe aufweisen ist auch mir bekannt. Aber grundsätzlich schärfer habe ich noch nie gehört.
Der Brennweitenunterschied war mir durchaus bewusst, ich habe nur kein anderes lichtstarkes MFT-Objektiv. Und ein Zoom-Objektiv mit Offenblende 4.0 taugt m.E. hier auch nicht als Vergleich.
Das habe ich vielleicht etwas unglücklich formuliert, aus dem Kontex ist aber klar, dass es um die Tiefenschärfe geht. Bei dem Gewirr der Äste hier aber sehr wesentlich.
Nachdem ich die Charts und Bäume gesehen habe kommt mir immer mehr im verdacht dass das Problem von den internen Kamera Einstellungen her kommt wie ich es auch schon mal unten in diesem Tread geschrieben hatte.
bei Olympus oder anderen mFT Objektiven werden die Daten eingelesen und Korrekturen auf allen Ebenen ausgeführt.
bei einem Manualen Objektiv Neu oder Alt passiert das nicht, und scheinbar werden die Daten des letzt gebrauchte Objektiv verwendet .
Ich möchte da nicht weiter drüber schreiben da ich mich da nicht genug auskenne, aber ich denke es wäre gut sich da ein bisschen auf google zu informieren und auch mal die Einstellungen der Kamera zu studieren und Versuche zu machen.
Hier anbei noch einen Link wo schon so einiges steht, aber sich nicht alles .
https://www.digitalkamera.de/Fototip...I_X/12283.aspx
https://www.oly-forum.com/topic/1996...fieren-in-jpg/
Dieses gibt es genau so bei anderen marken, wie hier bei canon.
https://de.canon.ch/pro/infobank/in-...s-corrections/
Ich werde mich auch mal damit beschäftigen denn ich habe auch schon gehabt dass alte Objektive auf meinen Olympus Kameras versucht habe und das Resultat Null war obwohl sie eigentlich sehr gut sein sollen.
Pierre
nur ein beispiel, der Sensor-Shift-Bildstabilisator arbeitet mit der Brennweite des aktiven Objektiv-Profils. , Nur schon wenn dieser nicht manuel richtig eingestellt ist könnte dass schon die Unschärfe beim Baumbild erzeugen .
Olympus FT und mFT Fan, und mäßig Altglas Fotografiere seit 55 Jahre.Angefangen mit einer GEVABOX.
Makro und Natur,Tierfotografie. Die meist benutzen Objektive, FT 14-35mm f:2.0 / FT 50-200 f:2.8 3.5 / Nikkor ED AIS 300mm 2.8 /Samyang 135mm f:2.0 Samyang 50mm f:1.4 samyang 85mm f: 1.4 / Kamlan 50mm f:1.1 Laowa Venus 15mm wide macro .
auf Flickr--" pierbophoto"
HB9SMU
@digifret
Hallo Pierre,
vielen Dank für Deinen Beitrag, das sind doch mal konkrete Hinweise. Ich werde mich da mal einlesen. Von derartigen Korrekturen hatte ich auch schon gelesen und gehört, dass hier in diesem Zusammenhang aber noch nicht einbezogen.
Kann man diese mit RAW umgehen? Soweit ich das verstanden habe ist das grundsätzlich so, aber ich habe auch schon von Leuten gehört, die über merkwürdige Korrekturen auch im RAW-Format berichtet haben.
Aber ich kann ja nochmal einen Versuch mit RAW machen. Vielleicht überrascht mich das Takumar ja doch noch positiv.
Meine Enttäuschung über dieses Objektiv beruht auch darauf, dass diese Linsen überall groß gelobt werden, auch wegen ihrer Schärfe. Und die Preise, die dafür gezahlt werden, steigern auch noch die Erwartung.
VG und einen schönen Abend
Arnd
Berechtigungen
Zitieren