Welches Bild stammt vom Summilux R 50mm f1.4 ?

[hinnerker]

Für ein wenig "Verwirrung" sorgst Du mit diesem Fragethread aber schon, oder?

Beginnen tuts mit einem Rätsel, wo zunächst jeder davon ausgeht, weil es in Vergleichsform geschieht, das hier zwei gleiche Fest-Brennweiten gegenübergestellt werden, wobei zunächst über die Beteiligung eines Zooms nicht einleitend gesprochen wird.
Dann müssen die Teilnehmer quasi "Erahnen", warum Du diesen Vergleich bei f2.8 durchführst, obgleich die Signatur des Summilux bei f2.8 dabei überhaupt nicht herausgearbeitet werden kann, sondern in der Motivsituation jedes beliebige 55-58mm Objektiv das etwas flächigere Bokeh erbringen kann.

Nachdem das geklärt ist, kommt nun ein weiterer Schwenk zum Minolta Rokkor 1.2/58mm, das in solchen Motivsituationen noch besser sein soll.

Wir sind hier zwar im Cafe Manuell, aber Deine Sprünge zwischen einem Rätselraten, dem was Du uns eigentlich zeigen wolltest und einem Exkurs zum Minolta sind offen gestanden etwas schwer nachzuvollziehen von der Absicht her, etwas vermitteln zu wollen.

Einleitend erklärt um was es Dir ging, hätte man trefflich verstehen können... so bleiben in der Abfolge aber mehr "Fragezeichen" als neue Erkenntnisse.

Das eine höhere Brennweite flächigere Hintergründe erzeugt, ist eigentlich allgemein bekannt.

Das ein Zoom bei f2.8 und ein Summilux abgeblendet auf f2.8 nun ähnliche Ergebnisse zeigen, überrascht hier wohl glaub ich niemanden wirklich, denn wie Alfred E. bereits ausführte, gibt es genug andere 50er, die bei diesem Abblendungsgrad ziemlich ähnliche Leistung zeigen wie das Summilux, Zooms eingeschlossen.

Seine Stärken liegen aber ja nicht bei f2.8, sondern es wurde für f1.4 gerechnet und gehört damit in den Bereich der AV - Fotografie bei schlechten Lichtverhältnissen.

Das Zooms durchaus vergleichbare Leistungen haben wie Festbrennweiten ist ebenso hinlänglich - zumindest in diesem Forum - allgemein bekannt...

Wie Du vielleicht aus diesen Statements entnehmen kannst, ergeben sich daraus eigentlich die Fragezeichen.

Dies ist kein "Abwatschen", denn das gibt es hier nicht, sondern einfach nur ein gewißes Unverständnis der mit dem Thread verfolgten Zielsetzung, die hier - wohl auch von Waalf - geäußert wird.

Ich verstehe das Ganze also als Ansatz, den Wikipedia Artikel bezgl. des Bokehs der Zooms zu wiederlegen.

Aber sag, wie hätte da jemand drauf kommen sollen?

[Waalf]

Um es deutlich zu sagen, es steckt keine Absicht dahinter! Solltest Du Frevel am Summilux vermuten, so muß ich Dich enttäuschen.

Ich will nicht drauf rum reiten. Welche Absicht soll nicht dahinter stecken? Hat Dir jemand unlautere Absichten Unterstellt? Das Porblem ist, dass Deine Absicht einfach nicht erkennbar ist und deshalb fragte ich nach. Und warum sollte ich einen Frevel vermuten, und enttäuscht sein, wenn Du keinen begangen haben willst. Ich denke, Du wolltest zeigen, dass ein Zoom bei F2.8 mit einem Summilux gleichziehen kann. Ich besitze ja auch ein paar Objektive und so ganz fremd ist mir das Thema auch nicht. Wo wäre da der Frevel? Dies jedoch zu belegen, gelingt nicht mit zwei eingestellten Bildchen. Was bestenfalls ein Frevel wäre ist, das Summilux so auf zwei Bildchen beschränken zu wollen. Ein wenig mehr Anstrengung hat es dann doch schon verdient. Was mich aber einfach irritiert hat war, dass Du das Ganze nicht beim Namen genannt hast. Und zum Summilux: Das Summilux ist ein Objektiv von vielen. Ich kann mich an Zeiten erinnern, da wollte es kaum jemand haben. Es ist schön, eines zu besitzen, muss man aber nicht. Viele, die es haben, sind glücklich mit dem Teil. So wie man auch mit einem Zoom als einziges Objektiv glücklich werden kann.

[tatham]

Da ich bereits mehrfach schrieb, dass keinerlei Absichten dahintersteckten, spare ich mir die letzten zwei Beiträge zu kommentieren.
Sorry, das ich im "Café Manuell" - Hier wird geplaudert.. so für Verwirrung gesorgt habe. Wird nicht wieder vorkommen! War mir nicht bewußt, dass es hier Todernst zugeht.

[praktinafan]

Tilo, hier geht es weiß Gott nicht todernst zu, aber du musst bitte verstehen, dass dein Beitrag nicht als Satire erkennbar war und reichlich Verwirrung gestiftet hat.


Eigentlich schießt du dir so selbst in den Fuß, denn wir wissen am Ende gar nicht mehr, was wir von dir als Satire einstufen und was wir ernst nehmen sollen.

Lass uns das einfach als kleines Missverständnis ablegen und fröhlich in die Zukunft sehen.

Gut Licht!
Willi

[Waalf]

Da ich bereits mehrfach schrieb, dass keinerlei Absichten dahintersteckten, spare ich mir die letzten zwei Beiträge zu kommentieren.
Sorry, das ich im "Café Manuell" - Hier wird geplaudert.. so für Verwirrung gesorgt habe. Wird nicht wieder vorkommen! War mir nicht bewußt, dass es hier Todernst zugeht.

Oft kommt das Geschriebene auch einfach anders rüber, als es gemeint ist. Also, nimms nicht so tragisch.