Objektivfrage - 300mm f/2.8

[jock-l]

... Ich hab bisher mit Ebay die Erfahrungen gemacht (ist auch schon ein paar Jahre her), dass es ein reines Glücksspiel ist, wer in der letzten Sekunde den Zuschlag bekommt da eh alle mit Bots unterwegs sind und es deswegen sehr schwer ist, selbst ein Schnäppchen zu machen. ...

Einigen wir uns auf "Viele" und dann würde ich das evtl. unterschreiben können ...
Allerdings gibt es Beispiele, wo ich erlebe daß da im letzten Moment nicht zwingend Wer dazwischen funkt- bei der Masse User ist es ein Lotteriespiel voraussagen zu wollen ob Bots immer und überall eingesetzt werden.

[classicglasfan]

P.S: Das Nikon 300mm F/2.0 ist gerade im "Angebot"

Dafür bekommt man doch schon fast ein neues Sony FE 2.8/400.

[Crystex]

P.S: Das Nikon 300mm F/2.0 ist gerade im "Angebot"

Freunde dicker Gläser Kaufen!!!! Nach dem hab ich auf Ebay und co. gesucht aber nie gefunden. Die Stückzahlen waren sehr gering. Bei dem Preis muss man Angst haben es zu benutzen. Un der Vitrine macht sich das auch gut.

Zum Thema 2.8/300 L FD, ich hab vor kurzem ein recht gut erhaltenes im Großen Nachbarforum gesehen, für glaub 650 Euros wenn ich mich Recht entsinne.
Ich bleib meiner Meinung treu. Ein 300er ist für viele Situationen einfach zu lang. Ich war mit meinem 2.8/300 viel unterwegs und das hat moch oft geärgert. Ein 2/200 würd ich vorziehen, ABER für Deepsky wars Super und wenn man Platz hat dann ist widerrum ein 2.8/300 "besser" als ein 2/200, aber leider ist der Platz oft begrenzt. Klare Sache was Henry sagte, ein Cropsensor ist jedem TK vorzuziehen. Da hab ich massig Tests gemacht die das bestätigen. Bokeh und mehr Bildwinkel 2/200. Deepsky +viel Platz+Universeller 2.8/300. Einen Tod stirbt man immer.

Lg Alex

[gladstone]

[QUOTE=Crystex;277068]Freunde dicker Gläser Kaufen!!!!

das unterschreibe ich blind und blanko...

wenn mich meine Frau dann nicht auf die Strasse setzen würde, dann wäre das der Traum
meiner Träume. Im Ernst: es wurden nur ca 450 Stück gebaut (und in den 2000ern noch
mal eine Hand voll mit weißem Lack). Die meisten Objektive wurden von der Filmindustrie
gekauft und auf die entsprechenden Anschlüße (meist Arri) umgebaut.

Wenn dann jetzt doch mal eines gebraucht hergeht, dann unbedingt auf den Anschluß
achten, oder zumindest darauf, dass noch alle Teile für den Nikon Rückbau vorhanden sind.

Das verlinkte Angebot hat übrigens auch einen recht suspekt aussehenden Anschluß.

Ich bin dann einstweilen doch glücklich mit meinem praktisch neuwertigem 2,8/400mm
in der AIS-Mf Version, auch weil es zu etwa einem Zehntel des Preises vom 2/300mm zu
haben war. Dieses habe ich bewußt nicht als Alternative zum 2,8/300mm genannt, da es
von den Abmessungen und vom Gewicht her nicht mehr als transportabel zu betrachten
ist. Auch muß man sich klar sein, dass viele angebotene 2,8/400mm Objektive, egal ob von
Nikon oder Canon jahrelang im Profieinsatz waren und dementsprechend ausgelutscht sind.

Also dann doch lieber ein 2,8/300mm, oder 2/200mm (ich weiß der Preis den ich gezahlt
habe war unglaublich günstig).

LG Christian

[MaxMinolta]

Auch muß man sich klar sein, dass viele angebotene 2,8/400mm Objektive, egal ob von
Nikon oder Canon jahrelang im Profieinsatz waren und dementsprechend ausgelutscht sind.

Was kann denn an einem 400mm F/2.8 mit manuellen Fokus (z.B. das Canon FD 400mm F/2.8) kaputt gehen (außer Äußerlichkeiten)?

Wenn dann jetzt doch mal eines gebraucht hergeht, dann unbedingt auf den Anschluß
achten, oder zumindest darauf, dass noch alle Teile für den Nikon Rückbau vorhanden sind.

Ich vermute aber stark, dass sich dieser Filmindustrie-Anschluss an spiegellose Systeme adaptieren lässt?

[kookaburra]

Das kommt immer auf die Entfernung zum Motiv und die Entfernung vom Motiv zum Hintergrund drauf an.

Hier eine Simulation mit 135/1,8
https://dofsimulator.net/en/?x=EVGAkQJxAAAAQEwkAAADgAA

und mit 300/2,8
https://dofsimulator.net/en/?x=Eu4A4QV4AAAAQEwkAAADgAA

Was auffällt:
Der relativ weit entfernte Hintergrund ist beim 300er deutlich mehr verschwommen.
Die Schärfentiefe ist beim 135er geringer als beim 300er (14cm gegenüber 20cm). Das heißt, bei einem nahen Hintergrund kann die Freistellung des 135ers besser sein.

Leider habe ich diese Diskussion aus Zeitgründen erst jetzt nach ein paar Tagen gesehen, aber schließe mich der Meinung meines Vorposters an. Es hängt halt immer von der Entfernung des Fotografen zum Motiv und von der Entfernung des Motivs zum Hintergrund ab. Aber bei einem nahen Hintergrund habe ich ebenfalls den Eindruck, dass beispielsweise beim 135 mm f1.8 Art von Sigma die Freistellung besser sein kann.

[gladstone]

Was kann denn an einem 400mm F/2.8 mit manuellen Fokus (z.B. das Canon FD 400mm F/2.8) kaputt gehen (außer Äußerlichkeiten)?

So einiges... Ich habe auf Ebäh schon Angebote gesehen, wo man den Eindruck hatte der Vorbesitzer
hat damit Nägel in die Wand geklopft. Der Entfernungsring ist bei einem innenfokussiertem Objektiv
generell nicht mit einem Schneckengang versehen, sondern verschiebt einzelne Linsen im Inneren
über Steuernocken, bzw. Zapfen. Diese leiern mit der Zeit aus, bzw. nutzen sich ab, womit eine
präzise Fokussierung zumindest erschwert wird. Überhaupt wird im harten Profieinsatz nicht eben zimperlich
mit diesen Objektiven umgegangen. Altes Objektiv runter von der Kamera und schnell irgendwo hingestellt
oder geworfen und das nächste Objektiv drauf. Das hinterläßt Spuren außen, aber unter Umständen auch innen.
So kann eine Dezentrierung entstehen. Und zum Schluß: Objektive die viel im Einsartz waren, haben
natürlich entsprechend Staub und Ablagerungen im Inneren.

Sofern Dich das Gewicht und die Größe eines 2,8/400 nicht stören und ein solches Objektiv auf der
Wunschliste steht, dann kann ich gerne ein paar Fotos zur Dokumentation des Freistellungspotentials
fertigen.

Zum 2/300: vermutlich lassen sich die umgebauten Objektive an spiegellose Systeme adaptieren, da hast Du
natürlich ganz recht. Vor allem wenn ich an die Nikon Z6 Z7 denke, dann bleibt es sogar in der Familie.

LG Christian

[MaxMinolta]

Einen angenehmen langen Sonntag an alle

Sofern Dich das Gewicht und die Größe eines 2,8/400 nicht stören und ein solches Objektiv auf der
Wunschliste steht, dann kann ich gerne ein paar Fotos zur Dokumentation des Freistellungspotentials
fertigen.

Danke für das Angebot, das nehme ich sehr gerne an! Beispielbilder für Freistellung sind immer gut

So einiges...

Hm, hört sich nicht gut an :(
Mir ist aber nicht ganz klar, warum bei einem 400mm F/2.8 die Wahrscheinlichkeit, dass es stark abgerockt ist, höher ist, als bei einem 300mm F/2.8? Vermutlich liegt es daran, wie hier schon erwähnt wurde, dass 300mm zu kurz für den Sport sind, wo diese Objektive nun mal professionell eingesetzt werden?

[gladstone]

Hallo,

die Vermutung hinsichtlich des zu erwartenden Erhaltungszustandes deckt sich mit meinen
Beobachtungen auf dem Gebrauchtmarkt. Welcher Hobby-Knipser ist schon so besch...
einen solchen Klumpen herumzuschleppen (außer mir natürlich...) ?

Hier ein Größenvergleich zum 2/200 (das 2,8/300 ist etwa 2 cm länger):
DSC05630.JPG

DSC05632.JPG

Hier das Freistellungspotential des 2,8/400 bei regnerischem Sauwetter. Alles im FX Format und bei f/2,8:
DSC05622.JPG

DSC05623.JPG

DSC05624.JPG

DSC05625.JPG

DSC05626.JPG

DSC05627.JPG

DSC05628.JPG

DSC05629.JPG

Es ist übrigens ein reines Stativobjektiv, aus freier Hand wird das nichts.

Alternativ wäre noch das Nikon 3,5/400 in Betracht zu ziehen. Kleiner,
leichter, günstiger, mit sehr guter Optik, begrenzt freihandtauglich und ebenfalls
mit einem sehr guten Freistellungspotential. Ich hatte dieses Teil bis vor ca 3 Jahren.

LG Christian

[Namenloser]

Ein beeindruckendes (sowohl was Größe und Gewicht als auch die Bilder!) Objektiv -
vielleicht willst du es ja mal vorstellen.
Diese Bilder findet in wenigen Tagen schon niemand mehr,
und es wäre schade wenn das hier untergeht.