Hilfreich? Unterstütze den DCC!
Weiss man eigentlich, warum bei einigen Varianten genau diese dreiblättrige Blende gewählt wurde? Der Link von Jan listet auch eine Arriflex-Version und genau im Kino fällt einem immer mal wieder diese Form ins Auge. Gab es das nur beim Zeiss Distagon (was ja auch schon vor Digicam-Adaption für Film/Arriflex verfügbar war) oder gab es diese Blendenform dort häufiger? Die ovalen Bokeh-Highlights dank anamorphotischer Linsen kennt man ja ebenso, recht häufig im Einsatz.
Ich gehe davon aus, daß man schon in den 70ern bei Zeiss wußte, daß eine kreisrunde Blende besser ist als ein Katzenauge (oder Salmi oder soetwas), aber für die Contarex mußte man eine Springblende konstruieren, die in endlicher Zeit beim 1,4/85 und 1,4/35 zwischen f1,4 und f16 "große Wege" zurücklegt. Da wird man auf schlanke Lamellen gesetzt haben (es sind ja klar mehr als drei Lamellen in den Objektiven!) und die überlappten sich dann, ließen aber eine nicht perfekt Runde Öffnung stehen. Ein paar Jahre später (Yashica/Contax) war man dann evtl. einfach etwas weiter beim Blendendesign.
Dies ist (m)eine Mutmaßung ohne den Anspruch, die Wahrheit gepachtet oder gar Quellen zu haben.
Distagon 1,4/35mm Teil IV
Hallo zusammen,
jetzt kommen die ersehnten Dämmerungs- Nachtaufnahmen. Ich hatte die Sony auf einem stabilen FLM Stativ
und hatte bei ISO Werten zwischen 100 und 400 Belichtungszeiten bis 30 sec. Die Blende war bei allen Fotos
voll geöffnet.
Stimmung auf der Terrasse in der späten Dämmerung (meine Frau blieb lieber bei einem Glas Wein sitzen...)
Blick in den Garten, der Fokus saß auf den Rosenblüten ziemlich weit hinten.
crop daraus:
Blick in den Garten, der Fokus saß auf den Kirschen (noch grün...).
crop daraus:
Blick in den Sternenhimmel, mit einigen Wolken und bei noch leichter Rest-Dämmerung:
crop aus der Ecke, zur Beurteilung des Komafehlers (ich habe bewußt einen helleren Stern in der Ecke plaziert)
Kirschbaum von unten gegen den Nachthimmel, Fokus auf den Blättern:
crop daraus:
Kirschbaum von unten gegen den Nachthimmel, Fokus auf den Sternen:
crop daraus:
nochmals die Terrassenstimmung, jetzt bei fast völliger Dunkelheit:
crop daraus:
Zufallstreffer: ein Glühwürmchen im Gras unter den Rosen (gecropt):
Spielerei mit Bäumen gegen den Nachhimmel:
crop daraus:
Nochmals ein Blick in den Sternenhimmel, mit einigen Wolken, bei weitestgehender Dunkelheit:
crop daraus (Stichwort Koma):
Grünzeug...
Ich finde für ein Objektiv, das über 40 Jahre alt ist, liefert es eine tolle Leistung ab. Die Offenblendtauglichkeit
bei schlechten Lichtverhältnissen ist richtig gut. Sicher können das moderne Konstruktionen besser, aber die
Frage ist, ob diese Objektive dann in 40 Jahren noch funktionieren...
Ich habe noch einige Fotos, ohne Testcharakter, die dann im nächsten Teil kommen.
Bis dann,
LG, Christian
Eine Optimierung der mechanischen Performance also. Möglich. Andere Hersteller hatten das Problem dann nicht, könnten eine bessere Mechanik bauen oder es hatte keine Relevanz.Zitat von Jan Böttcher
Ein kurze Suche bringt zutage, dass es noch andere Linsen mit dreieckiger Blende gibt, z.B. 16mm Film Superspeed Objektive von Zeiss oder das SOM Berthiot 13-100mm f/2. Ein User äussert die Vermutung, dass es um eine Verbesserung der negativen Effekte der Diffraktion bei gewissen Öffnungen gehen könnte.
Wenn jemand noch was weiss oder findet, immer her damit. Eine spannende Frage.
@gladstone
Danke für die schönen und aussagekräftigen Bilder. Gerne mehr :-) und sorry für's Zerlabern...
Man könnte mal bei Zeiss anfragen, was die sich dabei denken.
done
Distagon 1,4/35mm, Teil V
Hallo zusammen,
ich hatte am Wochenende das Distagon bei einer kleiner Wanderung mit dabei. Die dabei entstandenen Fotos
sollen Aufschluß über die Alltagstauglichkeit dieses Objketives geben.
#1, bei f/1,4
#2, bei f/4
#3, bei f/4
#4, bei f/4
#5, bei f/1,4
#6, bei f/5,6
#7, bei f/4
#8, bei f/4
#9, bei f/4
crop daraus:
#10, bei f/4
#11, bei f/2,8
#12, bei f/4
#13, bei f/4
#14, bei f/5,6
#15, bei f/1,4
#16, bei f/8
#17, bei f/1,4
crop daraus:
#18, bei f/4
crop daraus:
#19, bei f/1,4
#20, bei f/2,8
#21, bei f/1,4 (!)
Fazit: Das Distagon liefert und zwar schon ab Offenblende. Hier ist zwar eine gewisse Duftigkeit vorhanden,
aber die Auslösung stimmt. Die Landschaftstauglichkeit ist durch die gute Bildfeldebnung ebenfalls hoch.
Das Dreiecksbokeh ist die einzige wirkliche Schwäche, da es Motive gibt, wo dieses Bokeh einfach nur
stört. Aber wer ist schon perfekt...?
Ich habe den Kauf (auch wegen des moderaten Preises) nicht bereut und werde das Distagon sicher noch
oft an der Sony mit dabei haben.
LG, Christian
Meine Frage an Zeiss:
Sehr geehrte Damen und Herren,
es gibt vom Carl Zeiss Distagon 1.4/35 eine Version mit HFT Vergütung, die eine charakteristische Dreieck-Blende hat. Intern sind es wohl mehr als 3 Lamellen, aber die Form der Blende sorgt für einen speziellen Look der Highlights. Vom Film Taxi Driver kennt man diesen Look, wo es wohl ein Carl Zeiss Planar HFT 1.4/85 war.
Meine Frage nun: Was war der Grund, dass diese spezielle Blendenform bei der Entwicklung dieser Objektive gewählt wurde? Gibt es ausser dem Look einen optischen Vorteil dieser Blende?
Vielen Dank und Gruss,
Bessamatic
Die Antwort:
Sehr geehrter Bessamatic,
vielen Dank für Ihre Anfrage über unser Service-Portal.
Bei dem Carl Zeiss Distagon 1.4/35 HFT handelt es sich um historischen Produkt welches in Zusammenarbeit mit Rollei entwickelt wurde.
Den Grund für die damals gewählte Blendenform können wir Ihnen jedoch leider nicht nennen.
Wir bedauern sehr, dass Ihre Frage deshalb nun offen bleibt, stehen jedoch für weitere Rückfragen gerne zur Verfügung.
Vielen Dank für Ihr Vertrauen.
Viele Grüße,
Ihr ZEISS Service
Jetzt könnte man sie noch mal an die Contarex-Version erinnern und dann mal gucken, ob es aktuelle (Cine-) Zeiss Objektive mit dem Dreieck gibt ...
Frage zu einem defekten (?) Distagon 1.4 / 35
Hallo zusammen,
ich bin neu hier und möchte erstmal sagen das mich der Thread zum besagten Objektiv sehr begeistert hat. Das Zeiss ist schon seit langem eine meiner lieblingslinsen. Allerdings ist bei einem Wintersport Shooting vor drei Jahren durch einen Sturz das Bajonett gebrochen und auch der Schneckengang funktionierte nicht mehr richtig. Der Vordere Korpus war locker. Ich habe es deshalb bei Paepke Fototechnik in Düsseldorf für 400 EUR plus Versand zur Reparatur geschickt und nach der Rückkehr ist alles noch schlimmer gewesen, was mich sehr frustriert hat. NIcht nur war das Bild total unscharf, es waren sogar Klebereste auf dem vorderen Objektivring. Nach der Reklamation nochmal hingeschickt und lediglich eine flapsige Antwort bekommen, das Objektiv sei in Ordnung und es müsse an meiner Kamera liegen weil es dafür nicht gebaut sei - Dabei habe ich es vorher ja auch mit Adapter an der Sony benutzt. Sie haben sogar einen belichteten Negativteststreifen mitgeschickt. Ich stelle mal ein paar Testfotos rein, die ich heute damit gemacht habe und würde mich freuen falls jemand dazu einen Idee hat. Es wirkt bei Offenblende, als würde man durch einen Flaschenboden fotografieren. Vielen Dank für euer Feedback was das Problem sein könnte. Ich habe schon darauf getippt, dass beim montieren ein Glas falsch herum eingesetzt wurde (Falls das überhaupt möglich ist).
Herzliche Grüsse,
Patrick
Berechtigungen
Zitieren