Carl Zeiss Jena Prakticar 300mm f4

[aibf]

Hi Nikolaus, Deine Fotos belegen ein wunderbares Objektiv. Schönes Bokeh - tadellos.

Bei mir haben sich im Laufe der Jahrzehnte einige Objektive mit 300mm Brennweite angesammelt:

- Canon nFD 300mm F2.8 L (1981) Umbau auf EF
- Canon nFD 300mm F4.0 (Jun 1979)
- CARL ZEISS TELE TESSAR T* 300mm F4 (C/Y)
- Minolta AF 300mm 4.0 APO G (HS) (1994) Sony(A)
- Canon EF 70-300mm F4-5.6 L IS USM
- Canon EF 35-350mm F3.5-5.6 L USM

aber an das Canon nFD 2.8/300mm L kommt kein anderes ran.

Mit dem hier gezeigten Carl Zeiss Jena Prakticar 300mm f4

könnte das : CARL ZEISS TELE TESSAR T* 300mm F4 (C/Y) ähnliche Werte aufweisen, obwohl es an den Rändern etwas schwächelt.
Funktioniert wunderbar mit dem Carl Zeiss Mutar T* 2x II (C/Y) https://contax-cameras.reconact.com/300mm-40-t-sonnar-carl-zeiss-mm-ae/

[Namenloser]

Hallo Ekkehard,

aus deiner Liste habe ich ja auch das das Canon nFD 300mm f4 -
mit dem schätze ich das Prakticar als ebenbürtig ein, aber mit schönerem Bokeh.
Aber da müssen weitere Tests noch folgen....

Das Canon FD 300mm f2.8 ist mit Sicherheit genial -
aber einfach ein Riesen-Teil -
in den Dimensionen habe ich ja das Tamron 300mm f2.8, das nehme ich nie mit - ist einfach viel zu groß und schwer.

Die Größe des Prakticar, des Sigma 300mm f4 APO Telemakro und des Canon nFD 300mm f4 sind für mich die persönliche Schmerzgrenze.
Mehr möchte ich nicht schleppen.

[Namenloser]

Von wegen "zwischen 12 und 3 hat der Fotograf frei"....
manchmal komme ich halt nur zu ungünstigen Zeiten dazu,
ein paar Bilder machen zu können.

Gestern in meiner Mittagspause war es sehr sonnig - aber der noch gefrorene Boden hat extrem gedunstet.
Also wirklich sehr ungünstige Bedingungen für ein Teleobjektiv.

Aber das Prakticar hat sich wacker geschlagen.
Nicht so gut gefällt mir die sehr steile Fokussierung - man muss sich sehr feinfühlig an den Schärfepunkt herantasten,
was bei Minustemperaturen natürlich schwierig ist (Hände kalt, Objektiv kalt - suboptimal )

#13


#14 nach SW gewandelt


#15


#16


#17


#18


#19


#20

[Hias]

Von wegen "zwischen 12 und 3 hat der Fotograf frei"....
manchmal komme ich halt nur zu ungünstigen Zeiten dazu,
ein paar Bilder machen zu können.

Na, das Problem kenne ich zur Genüge, aber Dezember und Januar steht die Sonne so tief, da ist das Licht an guten Tagen auch in den ungünstigsten Stunden noch o.k., was man an Deinen Bilder auch gut sehen kann. Ich beneide Dich ja eh sehr, dass Du in der Mittagspause in eine so schöne Landschaft kommst.

Das 300er-Prakticar sieht echt gut aus, da meldet sich so langsam ein "Haben-Wollen"...

Gruß Matthias

[Namenloser]

Wie ich soeben gesehen habe,
hat Marco Kröger von zeissikonveb seinen Artikel zum Prakticar 300mm f4 ergänzt und dieser ist jetzt hier zu finden:

https://zeissikonveb.de/start/objekt...car-4-300.html

Sehr interessant zu lesen, schaut dort mal rein.

Der Link im Ursprungspost ist leider nun tot, nutzt diesen

[gladstone]

Danke für den link, Niko.

Wenn ich mir unter "e" die Bildgütezahlen (??) ansehe, dann sind da zwei Werte so um die 70 genannt. Das deutet auf
extrem hochwertige, niedrigdispergierende Sondergläser hin. Heutzutage würden solche Objektive sicher einen roten,
oder grünen Ring bekommen und zumindest mit LD, oder SD gelabelt werden.

Ich denke, da hast Du Dir einen echten Schatz geangelt.

Kannst Du vielleicht bei Gelegenheit mal bitte die Farblängs- und querfehler unter die Lupe nehmen? Ich tippe da auf
eine recht gute Korrektur...


LG, Christian

[Hias]

Danke für den link, Niko.
Wenn ich mir unter "e" die Bildgütezahlen (??) ansehe, dann sind da zwei Werte so um die 70 genannt. Das deutet auf
extrem hochwertige, niedrigdispergierende Sondergläser hin. Heutzutage würden solche Objektive sicher einen roten,
oder grünen Ring bekommen und zumindest mit LD, oder SD gelabelt werden.

Ich denke, da hast Du Dir einen echten Schatz geangelt.

Kannst Du vielleicht bei Gelegenheit mal bitte die Farblängs- und querfehler unter die Lupe nehmen? Ich tippe da auf
eine recht gute Korrektur...
LG, Christian

Unter dem Link im Post von Nikolaus steht aber Folgendes:

"...Die Datenangaben aus dieser Patentschrift lassen erkennen, dass man ein hochwertiges Objektiv in kompakter Bauweise geschaffen hatte, das zwar auf niedrigdispergierenden Kronen und Schwestkronen fußte, aber ohne hochbrechende Lathanflintgläser oder sogar kistallinen Flußspat auskamen, die andere Hersteller bei vergleichbaren Objektiven einsetzten..."

Weiß zwar nicht im Detail, was das alles ist, aber wohl keine niedrigdispergierenden Sondergläser. Gut korrigiert ist es vermutlich trotzdem.

Gruß Matthias

[Alsatien]

Danke für den link, Niko.

Wenn ich mir unter "e" die Bildgütezahlen (??) ansehe, dann sind da zwei Werte so um die 70 genannt. Das deutet auf
extrem hochwertige, niedrigdispergierende Sondergläser hin. Heutzutage würden solche Objektive sicher einen roten,
oder grünen Ring bekommen und zumindest mit LD, oder SD gelabelt werden.

Ich denke, da hast Du Dir einen echten Schatz geangelt.

Kannst Du vielleicht bei Gelegenheit mal bitte die Farblängs- und querfehler unter die Lupe nehmen? Ich tippe da auf
eine recht gute Korrektur...


LG, Christian

Hallo Christian,

die Werte um 70 entsprechen dem Schott FK-5-Glas. Obwohl es sich um Glas mit niedriger Teildispersion, also mit besonderen Eigenschaften, handelt, hat es Canon zum Beispiel im "normalen" FD 300 mm f/4 (ohne L) verbaut. Mein Carl Zeiss Jena Prakticar schlägt sich in Sachen sekundäres Spektrum übrigens ebenso gut wie mein Canon FD 300 mm f/4 (ohne L) und mein Nikkor 300 mm f/4,5 AI (ohne ED).

LG Volker

[pandreas]

Hi,

ich habe das 4/300 Prakticar auch.

Hier:

http://forum.mflenses.com/carl-zeiss...se-t81293.html

habe ich es mal an einem Motiv gegen das "echte" Sonnar 4/300 verglichen. Mein Eindruck ist, dass es mithalten kann. Nicht unbedingt besser aber natürlich deutlich handlicher.

Hier noch zwei Bilder, die vom Prakticar stammen; irgendwo sollte ich auch noch Schwäne haben, aber die finde ich nicht.





Es gibt übrigens neues zu den Sonnaren:

https://zeissikonveb.de/start/objekt...nar-4-300.html

Daraus kann man erkennen wie und warum es wohl zur Entwicklung des Prakticar 4/300 gekommen ist. Auch sehr interessant auf der Seite, dass auch nach hoch offiziellen Zeiss Jena Tests der "echte" Sonnar auf Kleinbild besser ist als der MC Sonnar.

Viele Grüße
Andreas

[whz]

Hab gerade den Thread hier entdeckt; ich habe das (West)deutsche Konkurrenzobjektiv, das Tele Tessar 4/300 mit Contax Bajonett. Die hier angegebene Randschwäche kann ich nicht nachempfinden, es ist sowohl analog als auch digital perfekt rand- und eckenscharf. Langsam gewöhne ich mich ans Fokussieren an der Sony A7III, und an der Contax (zuletzt 167MT). Möchte es nicht mehr missen

LG
Wolfgang