Carl Zeiss Jena Prakticar 300mm f4

[Namenloser]

Spannend, endlich mal wieder ein längeres Tele in der Vorstellung. Und ein recht seltenes noch dazu. Wo Du die immer auftreibst...
Ich vermute, es ist ziemlich teuer.

4m Nahgrenze machen es für mich allerdings nicht allzu erstrebenswert, das schränkt die Nutzbarkeit schon erheblich ein.

Ich schleiche schon länger um das Minolta MD Tele Rokkor 4.5/300mm IF herum, da hat mich bis jetzt aber die Nahgrenze von 3m auch abgeschreckt, inzwischen ist es auch ganz schön teuer geworden.

Aber über eine komplette Vorstellung des 300er Prakticar würde ich mich sehr freuen.

Viele Grüße
Matthias

Hallo Matthias,
ja, das 300er Prakticar ist recht selten (zw. 5100 und 6900 Stück gebaut, nicht mehr ganz genau zu beziffern), aber doch noch gut und für faire Preise zu bekommen.

Das 300er Minolta als MC hatte ich als Leihgabe mal, aber um ehrlich zu sein hat es mich nicht überzeugt.
Vor allem wird es beim Abblenden nicht schärfer, sondern unschärfer - meine Erfahrungen werden da auch durch Artaphot gestützt .

Das Prakticar macht dagegen eine wirklich gute Figur, ich habe eben eine Schärfereihe angefertigt -
mit Stativ und ISO 100 an der A7RIII -
seht einfach selbst:

f4


f5.6


f8


f11



Aus diesen Bildern Crops aus dem Zentrum vom Fokuspunkt auf der Kirchturmuhr:

f4


f5.6


f8


f11



Dann Crops vom rechten Bildrand:

f4


f5.6


f8


f11



Und Crops aus der rechten äußersten unteren Ecke:

f4


f5.6


f8


f11



Meine Einschätzung:

Man sieht die Vignette deutlich bei f4, bei f5.6 ist auch noch ein kleiner Rest davon da, ab f8 ist die Vignettierung verschwunden.

Die Schärfe startet in der Bilmitte schon gut bis sehr gut, die Kontraste sind noch nicht voll da.
Bei f5.6 ist die Bildmitte sehr gut, bei f8 ausgezeichnet. Bei f11 schlägt die Beugung deutlich sichtbar zu und die Schärfe fällt wieder ab.

Am Bildrand und der Bildecke ist die Leistung bei f4 gut, und steigert sich bereits bei f5.6 deutlich, bei f8 werden die Kontraste noch etwas knackiger, f11 ist beugungsbedingt wieder deutlich schwächer.

Bei den Crops aus der Mitte sieht man leichte Farbfehler an den Kontrastkanten, die sind jedoch gering für ein langes Tele und gut korrigierbar.

Also in der Schärfedisziplin von mir ein klares Daumen hoch.

[Alsatien]

Hallo Nikolaus,

vielen Dank für die Vorstellung dieses schönen Objektivs, wie immer bei Dir sehr gelungen. Und Deine Motive finde ich auch wie immer sehr schön ! Seit einiger Zeit habe ich hier auch ein Exemplar der dritten Baureihe des Prakticar 300 mm f/4 herumliegen, das ich leider wegen einem defekten Blendenmechanismus (Blende funktionniert, muss aber vom Bajonett her verstellt werden..) noch nicht hier vorstellen konnte. Ich finde die schlanke Bauweise des Objektivs ausgesprochen praktisch und die Scharfeinstellung ist bei meinem Exemplar angenehm weich und gleichmässig -ideal also für Freihand-Einsätze. Die optische Leistung ist ebenfalls schon, wie auch von Dir gezeigt, ab Offenblende absolut brauchbar, obwohl das Objektiv keinerlei Sondergläser verbaut hat. Ich würde die Bildqualität mit der des "normalen" Canon nFD 300 mm f/4 auf eine Stufe stellen, wobei mir das Bokeh beim Prakticar 300 mm f/4 besser gefällt, da es harmonischer und zurückhaltender wirkt. Das von Matthias angesprochene Minolta MD 300 mm f/4,5 hatte ich ebenfalls einmal für kurze Zeit und war sehr von ihm enttäuscht - angeblich sollen die meisten Exemplare Gleitlagerschäden aufweisen, die die Schärfeleistung mehr oder weniger stark in Mitleidenschaft ziehen können.

LG Volker

[aibf]

Hi Nikolaus, Deine Fotos belegen ein wunderbares Objektiv. Schönes Bokeh - tadellos.

Bei mir haben sich im Laufe der Jahrzehnte einige Objektive mit 300mm Brennweite angesammelt:

- Canon nFD 300mm F2.8 L (1981) Umbau auf EF
- Canon nFD 300mm F4.0 (Jun 1979)
- CARL ZEISS TELE TESSAR T* 300mm F4 (C/Y)
- Minolta AF 300mm 4.0 APO G (HS) (1994) Sony(A)
- Canon EF 70-300mm F4-5.6 L IS USM
- Canon EF 35-350mm F3.5-5.6 L USM

aber an das Canon nFD 2.8/300mm L kommt kein anderes ran.

Mit dem hier gezeigten Carl Zeiss Jena Prakticar 300mm f4

könnte das : CARL ZEISS TELE TESSAR T* 300mm F4 (C/Y) ähnliche Werte aufweisen, obwohl es an den Rändern etwas schwächelt.
Funktioniert wunderbar mit dem Carl Zeiss Mutar T* 2x II (C/Y) https://contax-cameras.reconact.com/300mm-40-t-sonnar-carl-zeiss-mm-ae/

[Namenloser]

Hallo Ekkehard,

aus deiner Liste habe ich ja auch das das Canon nFD 300mm f4 -
mit dem schätze ich das Prakticar als ebenbürtig ein, aber mit schönerem Bokeh.
Aber da müssen weitere Tests noch folgen....

Das Canon FD 300mm f2.8 ist mit Sicherheit genial -
aber einfach ein Riesen-Teil -
in den Dimensionen habe ich ja das Tamron 300mm f2.8, das nehme ich nie mit - ist einfach viel zu groß und schwer.

Die Größe des Prakticar, des Sigma 300mm f4 APO Telemakro und des Canon nFD 300mm f4 sind für mich die persönliche Schmerzgrenze.
Mehr möchte ich nicht schleppen.

[Namenloser]

Von wegen "zwischen 12 und 3 hat der Fotograf frei"....
manchmal komme ich halt nur zu ungünstigen Zeiten dazu,
ein paar Bilder machen zu können.

Gestern in meiner Mittagspause war es sehr sonnig - aber der noch gefrorene Boden hat extrem gedunstet.
Also wirklich sehr ungünstige Bedingungen für ein Teleobjektiv.

Aber das Prakticar hat sich wacker geschlagen.
Nicht so gut gefällt mir die sehr steile Fokussierung - man muss sich sehr feinfühlig an den Schärfepunkt herantasten,
was bei Minustemperaturen natürlich schwierig ist (Hände kalt, Objektiv kalt - suboptimal )

#13


#14 nach SW gewandelt


#15


#16


#17


#18


#19


#20

[Hias]

Von wegen "zwischen 12 und 3 hat der Fotograf frei"....
manchmal komme ich halt nur zu ungünstigen Zeiten dazu,
ein paar Bilder machen zu können.

Na, das Problem kenne ich zur Genüge, aber Dezember und Januar steht die Sonne so tief, da ist das Licht an guten Tagen auch in den ungünstigsten Stunden noch o.k., was man an Deinen Bilder auch gut sehen kann. Ich beneide Dich ja eh sehr, dass Du in der Mittagspause in eine so schöne Landschaft kommst.

Das 300er-Prakticar sieht echt gut aus, da meldet sich so langsam ein "Haben-Wollen"...

Gruß Matthias

[Namenloser]

Wie ich soeben gesehen habe,
hat Marco Kröger von zeissikonveb seinen Artikel zum Prakticar 300mm f4 ergänzt und dieser ist jetzt hier zu finden:

https://zeissikonveb.de/start/objekt...car-4-300.html

Sehr interessant zu lesen, schaut dort mal rein.

Der Link im Ursprungspost ist leider nun tot, nutzt diesen

[pandreas]

Hi,

ich habe das 4/300 Prakticar auch.

Hier:

http://forum.mflenses.com/carl-zeiss...se-t81293.html

habe ich es mal an einem Motiv gegen das "echte" Sonnar 4/300 verglichen. Mein Eindruck ist, dass es mithalten kann. Nicht unbedingt besser aber natürlich deutlich handlicher.

Hier noch zwei Bilder, die vom Prakticar stammen; irgendwo sollte ich auch noch Schwäne haben, aber die finde ich nicht.





Es gibt übrigens neues zu den Sonnaren:

https://zeissikonveb.de/start/objekt...nar-4-300.html

Daraus kann man erkennen wie und warum es wohl zur Entwicklung des Prakticar 4/300 gekommen ist. Auch sehr interessant auf der Seite, dass auch nach hoch offiziellen Zeiss Jena Tests der "echte" Sonnar auf Kleinbild besser ist als der MC Sonnar.

Viele Grüße
Andreas

[whz]

Hab gerade den Thread hier entdeckt; ich habe das (West)deutsche Konkurrenzobjektiv, das Tele Tessar 4/300 mit Contax Bajonett. Die hier angegebene Randschwäche kann ich nicht nachempfinden, es ist sowohl analog als auch digital perfekt rand- und eckenscharf. Langsam gewöhne ich mich ans Fokussieren an der Sony A7III, und an der Contax (zuletzt 167MT). Möchte es nicht mehr missen

LG
Wolfgang

[Namenloser]

Hallo Wolfgang,

ich weiss nicht, wo du hier etwas von einer Randschwäche gelesen hast.
Es ist in der 100%-Ansicht in der Ecke bei 42 Megapixeln der Alpha 7RIII "nur gut",
was sich bei leichtem Abblenden auf ausgezeichnetes Niveau steigert.

Ich hatte das Contax-Sonnar auch mal als Leihgabe an der Kamera,
besser ist es nicht.

Das einzige WIRKLICH bessere manuelle 300mm mit f4 das ich kenne (und das sind einige ) ist das Canon 300mm f4 L,
das nun seit geraumer Zeit meine Referenz in diesem Brennweitenbereich ist.