7Artisans 50mm f1.8 vs. Carl Zeiss Jena Pancolar 50mm f1.8 an Sony Alpha 6500 (APS-C)

[Altglas]

Toller Vergleich

Ich wünschte, ich könnte die gleiche Energie bei solchen Vergleichstests aufbringen, wie Du sie hier immer wieder zeigst...


Aber, was zeigt uns denn jetzt dieser Vergleich ?

Meine persönliche Einschätzung :

1. die Chinesen bauen für kleines Geld eine ganz hervorragende Optik
2. das Pancolar ist ein sehr gutes Objektiv für "technisch gute" FOTOGRAFIE - weniger für künstlerische BILDER
3. mal auf die so genannten Micro-Kontraste geachtet, ist mal das Eine - mal das Andere besser (beide aber absolut TOP)
4. Schärfe, Farben, Kontraste sind bei beiden auf gleichem, sehr gutem Niveau (zumindest nach Deiner Bearbeitung)

Mein persönliches Fazit :

Das Pancolar war die Königsklasse im Jenaer Objektivbau.
Technisch in höchstem Maße ausgereift, aber leider mechanisch (zumindest die letzten Serien) eine Katastrophe.
Für das Geld eines Pancolar in der letzten Ausführung (wie Deines), bekommt man in China eine EINDEUTIG BESSERE Optik - PUNKT !!!
Denn das Pancolar dieser Serie (ich habe es ebenfalls, mehrfach) leidet leider unter gravierenden mechanischen Mängeln.
Hängende Blende, sowie trockener oder ungleichmäßiger Fokus sind bei diesem Objektiv eigentlich "normal".

Jetzt mal so ganz klinisch neutral gegenüber gestellt, haben die Chinesen einfach das BESSERE Objetiv !
Und das zu einem Preis, bei dem selbst die optimistischsten ZeissJena-Ingeneure sich die Augen reiben dürften.


Ich glaube, diese 7Artisans-Bude macht ihre Sache RICHTIG GUT !
Da ist für uns Altglaser einiges zu entdecken.


Nach Deinen Fotos bin ich fast dazu geneigt, alle meine Pancolare (wieder mal) gängig zu machen und sie danach zu verscherbeln.

Allerdings hat dieser Test mein Interesse geweckt !
Ich werde mal das Pancolar 1.8/50 gegen das Canon EF 1.8/50 (letzte Version - ebenfalls Doppel-Gauss/Planar-Typ) testen.
Das hatte ich schon lange mal vor.
Ich bin gespannt.



Wieder mal ein ganz toller Test von Dir.
Macht einfach Spaß, Deine Bilder zu "ergründen" - bitte weiter so


Danny

[Kielerjung]

Hallo Danny,

ich finde auch, dass das 7Artisans in Nikolaus' toller Objektivvorstellung großartig abschneidet.

Wenn Du das "klinisch neutral" betrachten willst, gehört natürlich dazu, dass die Pancolare (als Voll-/Kleinbildformatobjektive!) vor 30, 40 oder 50 Jahre nach den damaligen Produktionsstandards der DDR gebaut wurden, während man in Japan der 1970er schon auf Kanban-Methoden, Subventionen und modernste Fertigungsmethoden zurückgreifen konnte und das relativiert die vielleicht vorhandenen Schwächen des Pancolars meiner Meinung nach schon gewaltig. Ein Borgward-Ingenieur würde sich heute auch die Augen reiben, zu welchem Preis mit welcher Technik heutzutage Neuwagen der Oberklasse verkauft werden ;-)
Ich bin ein ziemlich großer Fan der China-Gläser, aber ob die in 30 Jahre noch mechnisch und leistungsmäßig mit den dann verfügbaren Billiggläsern mithalten können, wer weiß…

Grüße!
Nils

[ulganapi]

Besser und schlechter, damit kann man wohl hier nicht argumentieren, ich persönlich hätte gerne die nicht ganz so perfekte Linse im Gehäuse für APS-C.
Und zwar deswegen. weil das chinesische Objektiv zwar objektiv etwas besser ist, mir das Pancolar aber etwas mehr Charakter zeigt, was vermutlich auch durch das rauhere Bokeh dokumentiert wird.

Man muß es den China-Leuten doch lassen, sie haben erkannt, daß auch bein Fotografieren eine Retro-Bewegung entstanden ist, die wieder nach alter Väter Sitte Fotos macht,
also keinen AF braucht, dafür aber einen Blenden- und Entfernungseinstellungsring, der eben manuell bedienbar ist.

Weiterhin sind die Objektive leistungsmäßig gut bis sehr gut, lichtstark, und zumindest für uns locker bezahlbar, im übrigen dürften weitaus mehr Leute im APS-C Format fotografieren als im Vollformat.
Also her mit weiteren neuen „alten“ Gläsern, z.B. ein ordentliches Weitwinkel oder Tele, die könnte dann Nikolaus wieder testen....

der Spruch von Danny gilt

Wieder mal ein ganz toller Test von Dir.
Macht einfach Spaß, Deine Bilder zu "ergründen" - bitte weiter so

VG Dieter

[gladstone]

Hallo Nikolaus,

auch von mir ein herzliches Dankeschön für den informativen Vergleich. Da meine Vorredner eigentlich
schon alles gesagt/geschrieben haben, bleibt mir nur mich Claas anzuschließen, mit der Bitte nicht das
Hobby zu wechseln.



LG, Christian

[Namenloser]

Vielen Dank für die vielen aufmunternden Worte - ich habe nicht vor, mir ein neues Hobby zu suchen -
dazu ist dieses viel zu interessant!

@Altglas: Mit einigem, was du schreibst, hast du recht -
aber für mich ist das CZJ nicht wirklich schlechter -
es ist nur anders, und die evtl. vorhandenen "Fehler" machen es für mich zu einem Glas mit dem nötigen Charakter.
Im Moment habe ich jedenfalls das Gefühl, das mich die Pancolar-Bilder mehr "erfüllen",
die technisch perfekteren Bilder des 7A sind irgendwie "seelenlos" - aber das werden einige wohl anders sehen.

Ich habe das Pancolar ja bewusst als "Gegner" in diesem Vergleich gewählt. Ich halte es für ein sehr gutes Objektiv,
mindestens auf Augenhöhe, wenn nicht besser als die Canon, Olympus und Nikkor- 50mm f1.8 aus der gleichen Zeit.

Außerdem kann ich das Pancolar ja an der Kleinbild-Kamera benutzen, da ist sein Charakter nochmal anders -
das geht mit dem 7Artisans nicht.
Mein Pancolar wird mich nicht verlassen, auch wenn es "technisch" bessere moderne Objektive gibt.

Übrigens - der Fokusring meines Pancolars fühlt sich genauso an wie von dir beschrieben

@Kielerjung: Auf die Langlebigkeit des China-Bombers bin ich auch sehr gespannt....

@Ulganapi: Ich kann dir in allem zustimmen - und auf die etwas längeren Brennweiten warte ich auch

@Gladstone: Danke


#12 Ich mache dann mal weiter mit einer Blendenreihe an dem kleinen Durchgang, den ihr schon kennt.
Fokus lag auf der Schraube in der Stange rechts.
Ich stelle jeweils die gleichen Blendenstufen untereinander:

f1.8:





f2.8





f4





f5.6





f8





Bei Offenblende und f2.8 bleibt es bei den bisherigen Einschätzungen -
das 7A ist da etwas weicher im Bokeh und beim CZJ gibt es mehr Störstrukturen.

Bei f4 und f5.6 finde ich, dass sich der Eindruck umkehrt - ich finde das CZJ da etwas weniger hart im Hintergrund.

Bei f8 ist der Hintergrund des 7A deutlich schärfer und konturierter, vielleicht stimmt da die aufgedruckte Markierung nicht ganz und es ist da schon weiter abgeblendet -
das CZJ ist jedenfalls deutlich weicher und gefälliger.

-wird fortgesetzt-

[Namenloser]

Kommen wir zu etwas "objektiveren" Kriterien als dem Bokeh -

Farbfehler:

#13 f1.8





Die Crops daraus - Der Fokus lag auf dem Hardened"- Schriftzug am Bügel des Schlosses, so konnte ich gut nach den Farbfehlern vor der Schärfeebene suchen:






Und die Crops hinter der Schärfeebene:






Beide Kandidaten schneiden in dieser Kategorie gut ab - bei beiden sind vor der Schärfeebene Spuren von lila/magenta und hinter der Schärfeebene grüne Farbfehler zu finden.
Insgesamt aber wirklich sehr ordentlich, das 7A hat die Nase einen kleinen Hauch vorne.


#14 f1.8





Crops:




Auch hier schenken sich die beiden nichts, beide sind in der Schärfeebene sehr gut korrigiert.
Was man auch schön sieht: Beide Gläser sind wirklich sehr scharf!


#15 f1.8




Wenn die Distanz zum Hintergrund groß ist, gefällt mir (sehr subjektiv!) das CZJ-Bokeh besser. Sehr schön weich sind beide.
Und auch hier absolut vergleichbare Schärfe, siehe auch hier die Crops:






#16




Noch ein Beispiel, bei dem mir der Hintergrund des CZJ etwas besser gefällt. Auch hier ist die Distanz zu den nächsten Objekten im Hintergrund größer.


-wird fortgesetzt-

[eos]

Die farbigen Ösen sind bei beiden Objektiven der Hammer....

LG Claas