UV Objektiv gesucht

[gladstone]

Hallo Peter,

hier ist ein link, der einige Deiner Fragen beantworten dürfte:
http://www.ultravioletphotography.com/content/index.php/topic/1654-sticky-uv-capable-lenses/

Mit am besten scheint das Kuribayashi 3,5/35mm zu sein. Die echten UV-Optiken (UV-Nikkor, UV-Planar, coastal optics...)
dürften außerhalb jeglicher finanzieller Reichweite liegen.

LG, Christian

[barney]

schau mal nach einem Meyer Helioplan 4.5/40 für M42 oder Exa, ein Dialyt-Typ (4 Linsen, 4 Gruppen), das gibts auch unvergütet (ggf. noch als Vorkriegsware mit "Weitwinkel-Doppel-Anastigmat" beschriftet) und soll wohl lt. Klaus Schmitt (ist glaube hier auch im Forum, kds315) ganz gut geeignet sein.

Alternativ frag bei Jenoptik mal an, ob es eine Leihmöglichkeit gibt.

[Helge]

Fast alle EL-Nikkore haben eine gute Performance im UV-Bereich. Allerdings habe ich eigene Erfahrungen bisher nur mit den längeren Brennweiten (und entsprechend kleineren Blenden) gemacht. Das EL-Nikkor 5.6/80 funktioniert ziemlich gut als UV-Objektiv.
Hier findet sich ein Test mit einigen der EL-Nikkore: http://www.savazzi.net/photography/el-nikkor_uv.htm

P.S.: Es trifft zwar nicht die Eckpunkte Deiner Anfrage, aber ich habe hier noch ein Zeiss S-Planar 1.4/75mm herumliegen, das ausdrücklich für UV konstruiert ist (für Fotolithografie). Je nachdem wie flexibel Dein Aufbau ist und was Du damit fotografieren willst, könnte das interessant sein. Ich bin noch nicht dazu gekommen, es an meine UV-NEX anzuflanschen, aber nach dem ersten Eindruck wird es vom Auflagemaß nur im Nahbereich gehen.

[Jan Böttcher]

Upps, knapp zu spät: https://www.ebay.de/itm/Fuer-M42-Car...-/154086911210

Sonst könnnnte man im preisgünstigeren Segment mal ein Domiplan 2,8/50 und ein Macro Noflexar 3,5/35 ins Auge fassen.

[Helge]

Sonst könnnnte man im preisgünstigeren Segment mal ein Domiplan 2,8/50 und ein Macro Noflexar 3,5/35 ins Auge fassen.

OK, 3.5/35er gibt es eine ganze Reihe mit guter bis sehr guter Eignung als UV-Objektive. Das ist wohl ein Objektivtyp, den man ziemlich einfach mit wenig Glas und akzeptablen Eigenschaften konstruieren konnte und den man daher auch häufig als ungecoatete "Billigobjektive" findet (Soligor, Hanimex...). Einen Vergleich gibt es z.B. hier: http://www.savazzi.net/photography/35mmuv.html
Aber das war ja eigentlich nicht gefragt.

[Jan Böttcher]

Ja, "35" war nicht direkt gesucht, aber in Unkennntis der Rahmenbedingungen (was soll wie geknipst werden, was gibt was Budget her?) halte ich es für eine erwägenswerte Variante.

Auf die üble Gefahr hin, Peter-1 ganz ganz großes Unrecht zu tun ... es gibt ja öfter mal Leute, die etwas suchen, wo sich hinterher mancher Mitforent über die ursprüngliche Spezifikation wundert. Und in solchen Fällen sind eben auch Vorschläge knapp außerhalb der ursprünglichen Spezifikation manchmal durchaus praxisgerecht.

Je nach Grad der Verzweiflung und Budgetenge (und den ermitelbaren Informationen zum verwendeten Glas) könnte ich mir auch vorstellen, bei einem alten Tessar 2,8/50 "aus Jena" die Kittschicht rauszukochen und mal zu gucken, was rauskommt. Wenn jemand sonst schnell weiß, welches Glas darin verbaut wurde und der Glasatlas hergibt, daß schon das Glas kein UV durchläßt, kann man sich den Versuch natürlich schenken und probiert das Domiplan, oder wenn die Portokasse es hergibt, sucht mein ein UV-Sonnar zur Hassi (ach neh, zu lange Brennweite).

[Peter-1]

Liebe Helfende,

ich hatte versucht meine Anwendung nicht direkt zu beschreiben, denn es ist schön exotisch.
Für Fluoreszenzaufnahmen an einem Mikroskop mit einer Anregung bei 365nm, möchte ich bei geringer Vergrößerung Aufnahmen erstellen. Dazu sagt man, nimmt man ein geeignetes Mikroobjektiv mit Vergrößerung 2,5x bis 5x und gut ist es.
Aber !
Das gibt es nicht, wenigstens nicht für die schönen Zeiss Standard Mikroskope und auch nicht für die älteren Olympus. Anregung im Blau bei 450 - 490nm geht, aber darunter fluoreszieren die Linsen prächtig.
Nun ist meine Idee (mit Vorversuchen) ein geeignetes Objektiv in Retrostellung als Mikroobjektiv zu nutzen. Natürlich kann mich bei Verwendung von hoch brechenden Gläser die Sache auch ohne Kittschicht ausbremsen.
Die fetten Spiegelobjektive von Carl Zeiss Jena wären eine Möglichkeit, aber in der Preislage um 500.-€ habe ich für die Aufnahmen keine Lust. Bei meiner Idee ist der Arbeitsabstand groß und für Übersichtsaufnahmen die Vergrößerung auch ideal.

Vielleicht hilft diese Erklärung etwas weiter. Habe nun erst mal für kleines Geld ein Trinar bestellt.


LG Peter

[Keinath]

Ohja, das ist schon etwas spezieller. Im Studium hatte ich auch mit nem Fluoreszenz Mikroskp gearbeitet, und wunderschöne, farbenfrohen Aufnahmen gefertigt :-)

Bei den verschiedenen Mikroskop-Baureihen kenne ich mich so gar nicht aus. Hast Du bei Deinem einen Unendlich-Strahlengang mit Tubuslinse oder wo willst Du die UV Beleuchtung einspiegeln?
Eine planparallele Platte in einem einfachen Mikroskop kann ja die Abbildung ganz "schön" verhauen. Wobei ich gerade nicht weiß, ob das bei der geplanten Anwendung mit dem Vergrößerungsbereich und Strahlwinkel so starken Einfluß nimmt.

Das Entfernen der Kitschicht bei einem verkitteten Objektiv sehe ich als suboptimal.
Hast Du einen guten Filter um die Beleuchtung vor der Aufnahme odr visuellen Betrachtung auszufiltern? Was ich da als übliche verwendete Blockung sehe ist ja so im Bereich optischer Dichte 5-6 für den Anregungs-Wellenlängen-Bereich. Das sind schon sehr aufwendige Filter.

Zu den Objektiven ist ja schon das wichtige geschreiben worden, soweit ich das sehe.