Sigma 120-400mm f4.5-5.6 APO HSM (Canon EF - an Sony A7M3)

[Namenloser]

Liebe Freunde der langen Teleobjektive,

ich möchte euch hier ein Objektiv vorstellen, das ich schon lange besitze, welches aber erst in den letzten Tagen mal zeigen durfte,
was es wirklich kann.

Es handelt sich um das

SIGMA DG 120-400mm f4.5-5.6 APO HSM

mit Canon EF-Anschluss.

Ich habe das Objektiv 2013 neu gekauft,
allerdings hatte ich es an meinen Canon-Kameras sehr selten genutzt.
Irgendwie hat der Fokus an beiden Bodies (600D und später 6D) nie 100% gepasst,
und manuell scharfstellen war mit den DSLR trotz Liveview freihand quasi unmöglich (bzw. viel zu umständlich).

Die letzten Wochen hat mich das Objektiv per Sigma MC-11-Adapter an die Sony A7III adaptiert,
häufig begleitet, und seitdem hat sich mein Urteil über das Objektiv total gewandelt -
aber dazu später mehr.


Ein paar technische Daten:

Länge: 20,3cm (bei 120mm, also kleinstmögliche Länge)
Durchmesser: 9,2cm
Gewicht: 1750g
Blende: f4.5/5.6 bis f22, 9 Blendenlamellen
Optisches System: 21 Linsen in 15 Gruppen inkl. ED Linse(n)
Autofokusantrieb: Ultraschallmotor (bei Sigma HSM genannt)
Filtergewinde: 77mm
Naheinstellgrenze: 150cm

Erhältlich war es für folgende Anschlüsse: Canon EF, Nikión F, Sony A-Mount, Sigma AF, Pentax K

Das Objektiv ist (eigentlich!) sehr wertig verarbeitet. Es hat zum Glück keine Zen-Beschichtung mehr,
sondern das Metall des Gehäuses ist lackiert. Warum "eigentlich" im ersten Satz?
Die Gummiringe zum Fokussieren und Zoomen sehen bereits nach wenigen Jahren hässlich ausgegraut aus und sind teilweise etwas porös,
obwohl das Objektiv eigentlich nie in der Sonne stand oder ähnliches.
Das Zoomen und Fokussieren läuft noch butterweich.
Im Gegensatz zu meinen 300mm- und 400mm-Festbrennweiten von Sigma ist der Fokusring etwas weniger direkt übersetzt,
was manuelles Fokussieren deutlich erleichtert.
Beim Zoomen fährt das Objektiv deutlich aus, erstaunlicherweise ist die Gewichtsverlagerung aber eher gering.
Es ist innenfokussierend.

Ein paar Bilder:

300kb_A6502392.jpg

300kb_A6502393.jpg

300kb_A6502394.jpg

300kb_A6502395.jpg

300kb_A6502396.jpg

300kb_A6502397.jpg

300kb_A6502400.jpg



Ausgezoomt auf 400mm:

300kb_A6502399.jpg


Ausgezoomt auf 400mm mit Gegenlichtblende:

300kb_A6502401.jpg


Adaptiert per Sigma MC-11-Adapter an der Sony A7III:

300kb_A6502402.jpg

300kb_A6502403.jpg


Hier https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=14287 gibt es einen Thread aus dem Jahr 2011, der sich mit dem Objektiv beschäftigt - aber mit einer Vorstellung hat das eigentlich nichts zu tun,
es gibt keinerlei Bilder.


-Wird fortgesetzt-

[Namenloser]

Alle Bilder sind mit LR entwickelt mit meinem Standard-Preset,
und moderat (auf 60) geschärft.

Beginnen möchte ich mit 3 Bildern jeweils bei f8 vom gleichen Standpunkt aus.
Schärfe lag jeweils auf dem Schaumbergturm (Entfernung mehrere km), also auf unendlich.

#1 250mm

300kb_DSC02032.jpg


#2 300mm

300kb_DSC02037.jpg


#3 400mm

300kb_DSC02036.jpg


Aus diesen 3 Bildern die 100%-Crops:

aus #1:
Crop Turm 250mm.jpg

aus #2:
Crop Turm 300mm.jpg

aus #3:
Crop Turm 400mm.jpg


#4 Zum Vergleich bei 400mm und Offenblende f5.6:
300kb_DSC02027.jpg

Hieraus der 100%-Crop:
Crop Turm 400mm f5.6.jpg


Erste Beobachtungen: Auch bei 400mm ist das Objektiv absolut offenblendtauglich mit einer sehr guten Schärfe.
Und auch bei den anderen Brennweiten ist die Schärfeleistung in der Mitte sehr gut (hier bei f8, aber bei Offenblende sieht das nicht anders aus...).


#5-7 Weiter mache ich mit einem "Bilddrilling" bei 120mm mit den Blendenwerten f4.5, f5.6 und f8

f4.5
300kb_DSC01992.jpg

f5.6
300kb_DSC01991.jpg

f8
300kb_DSC01993.jpg


Auch hieraus die 100%-Crops vom Schärfepunkt, dieses Mal auf mittlere Entfernung:

f4.5
Crop Baum 120mm f4.5a.jpg

f5.6
Crop Baum 120mm f5.6a.jpg

f8
Crop Baum 120mm f8a.jpg



#8 Schärfe auf kürzere Distanz bei 120mm und f5

300kb_DSC02004.jpg

100%-Crop:
Crop blaue Blüte 120mm f4.5.png


#9 Schärfe bei 120mm f4.5 (Offenblende)
300kb_DSC01996.jpg

100%-Crop:
Schärfe Schild 120mm f4.5.jpg


#10 Schärfe bei 170mm und Offenblende f5:
300kb_DSC02003.jpg

100%-Crop:
Crop Distel 170mm f5.0.png


#11 Gleiches Motiv wie bei #10, aber f8:
300kb_DSC02002.jpg

Den Crop spare ich mir, ebenso wie bei f5 sehr gut, nur die Tiefenschärfe nimmt zu.


Also, schärfemäßig ist das Objektiv bei allen Brennweiten und Blendenwerten sehr gut, auch auf unterschiedliche Distanzen.
Jetzt verstehe ich, warum es damals oft mit dem Canon EF 100-400mm L gleichwertig getestet wurde.
(Ich konnte das an den Canon-Kameras wie oben bereits geschrieben, nie nachvollziehen)
Meine damalige schwächere Einschätzung (und auch die mancher Tester) kann man wohl eindeutig in der Inkonsistenz der Autofokus-Implementierung Sigmas bei Canon EF suchen und finden.
An der Sony ist es was die Schärfe angeht über alle Zweifel erhaben.
Positiv fällt mir in den Crops auch das Fehlen von Farbfehlern direkt ins Auge.

-Wird fortgesetzt-

[Namenloser]

Nach diesen Schärfeeindrücken möchte ich mal ein paar Bilder zeigen,
die die grundsätzlichen Abbildungseigenschaften etwas in den Vordergrund holen.
Teilweise sind die Bilder auch mit hohen ISO-Werten entstanden,
deshalb spare ich mir die Crops.
Bei diesen Brennweiten muss man diese halt erhöhen, um auf kurze, handhaltbare Verschlusszeiten zu kommen (oder halt ein Stativ benutzen ).

#12 Offenblende f5.6 bei 400mm
300kb_DSC02043.jpg

Schöne Freistellung mit großen Hintergrund-Scheiben - gefällt mir!

#13 400mm f5.6
300kb_DSC02045.jpg

Auch hier ist der Hintergrund sehr schön bei richtig guter Schärfe, auch auf kurze Distanz.


#14 160mm f5
300kb_DSC02046.jpg

Gleiche Szene bei gleichem Abstand wie beim letzten Bild, auch bei kürzeren Brennweiten bleibt das Bokeh schön - die Streulichtscheiben haben keine auffällige Randbegrenzung. Zum Rand hin aufgrund der mechanischen Vignette Catseyes.


#15 400mm f5.6
300kb_DSC02049.jpg

Bei längster Brennweite auf Kurzdistanz bei Offenblende - man sieht, wie minimal die Schärfeebene ist - der AF trifft auch hier (bei wenig bis kaum Licht) sehr gut.


#16 400mm f5.6
300kb_DSC02050.jpg

Bei 400mm und Offenblende kann man Hintergründe wirklich komplett "ausblenden" - hier mit einiger Distanz im Hintergrund bis zu den nächsten Strukturen (ca. 5m)


#17 400mm f5.6
300kb_DSC02052.jpg

Aber auch, wenn der Hintergrund nur 1m hinter dem Objekt ist, wird er als Fläche aufgelöst. (Ich stand erhöht, nach unten fotografiert, das Braune im Hintergrund ist der Waldboden!)


#18 120mm f4.5
300kb_DSC02058.jpg

Das Vordergrundbokeh ist eigentlich auch sehr schön, etwas nervöser als das Hintergrundbokeh.


#19 214mm f5.6
300kb_DSC02059.jpg

Auch hier noch ein Beispiel für das Vordergrundunschärfeverhalten, Fokus lag auf der Bank im "Tal"


#20 160mm f5
300kb_DSC01816.jpg

Ach, bubbelt das so herrlich im Hintergrund


#21 214mm f5.6
300kb_DSC01819.jpg

...und hier bubbelt es noch schöner - mir gefällt das wirklich gut!


#22 214mm f5.6
300kb_DSC01825.jpg

Weiter entfernte Landschaften im Hintergrund werden schön aufgelöst, keine nervösen Strukturen.


#23 320mm f5.6
300kb_DSC01827.jpg

Auch bei diesen mittellangen Brennweiten bleibt das Hintergrundbokeh tadellos auf kurze Fokusdistanz.


#24 400mm f5.6
300kb_DSC01828.jpg

Gleiche Szene beim Brennweitenmaximum - einfach gut!


-Wird fortgesetzt-

[Namenloser]

So, dann will ich noch ein paar Bilder aus dem Normal- und Fernbereich zeigen.

3 Bilder vom gleichen Standpunkt bei unterschiedlichen Brennweiten:

#25 150mm f5

300kb_DSC02007.jpg


#26 120mm f8

300kb_DSC02008.jpg


#27 171mm f8
300kb_DSC02010.jpg


Als nächtes 2 Bilder bei 400mm auf mittlere Distanz - hier wollte ich die Unterschiede im Hintergrundrendering auf weite Distanz beim Abblenden zeigen:

#28 400mm f5.6

300kb_DSC02013.jpg


#29 400mm f8
300kb_DSC02015.jpg


Dann ein Fokuspaar bei 120mm und f8, einmal auf Nahdistanz fokussiert und einmal auf die Skulptur:

#30
300kb_DSC02017.jpg

#31
300kb_DSC02018.jpg


Zur weiteren Einschätzung noch einige weitere Landschaftsbilder - für diesen Einsatzzweck ist das Objektiv einfach gut!

#32 183mm f8
300kb_DSC02023.jpg


#33 160mm f8
300kb_DSC02020.jpg


#34 120mm f8
300kb_DSC02021.jpg


#35 120mm f8 (Beschnitt auf 16:9)
300kb_DSC02029.jpg
"Car- and Art-Porn"


#36 250mm f5.6
300kb_DSC01995.jpg


#37 140mm f8
300kb_DSC02038.jpg

Entschuldigt bitte, was da steht auf der Skulptur habe ich erst jetzt gesehen - ich distanziere mich deutlich von solchen dumm-blöden Aussagen!!



Ja, was soll ich sagen - ich finde das Objektiv wirklich sehr gut für Landschaft und Pseudo-Makros im Nahbereich.
Sehr gute Schärfe, angenehme Abbildung, kaum bis keine Farbfehler (an allen Bildern ist nichts korrigiert - hatte auch bisher keinen Grund dazu).
So kann es weitergehen.


-Wird fortgesetzt-

[CanRoda]

Wieder eine sehr informelle Vorstellung, Dank dafür! Besonders interessant finde ich bei diesen sehr langen Brennweiten das Verhalten bei offener Blende. Wenn ich mit 300mm + Bilder mache wähle ich wegen der Wackelei meist die offene Blende um eine möglichst kurze Verschlusszeit zu erhalten und diese Linsen fangen oft erst bei Blende 4,5 oder gar 8 an. Wenn ich mir die Bilder mit dem Sigma ansehe meine ich, dass dieses bei offener Blende schon gut ist und so abblenden wegen der Bildqualität nicht zwingend wird, die Unterschiede sind gering . Schönes Glas.
Grüße Ulrich

[eos]

Lieben Dank Nikolaus für den sehr ausführlichen test, wie immer unterlegt mit tollen Bildern. Das Objektiv ist beeindruckend gut, aber es zeigt auch dass du schon 1-2x gelegentlich fotografiert hast.... die Blätter im Nahbereich und der Aufbau gegen unendlich mit der Statue sind sehr gelungen....die Idee mit der Statue am Anfang ist super, sehr plastisch. Und das reingekratzte ♥ Herz doch bestimmt von dir....

Grüße Claas

[Bömighäuser]

Hab dieses Sigma ebenfalls im Bestand mit Minolta / Sony MA-Anschluss. Auch für´s Birding ist es zu gebrauchen.
Das kleine Kerlchen auf dem nachfolgenden Bild hat eine Geschichte: ihn hatte vor einigen Tagen einer unserer Kater mit nach Hause gebracht und im Wohnzimmer fliegen lassen .
Nachdem ich ihn wieder eingefangen hatte, habe ich ihn in eine unserer Kiefern gesetzt, wo er sich von dem Schrecken erholte - gerade so lang, daß ich ´ne Kamera mit dem Sigma bestücken und ihn aus einem Fenster des ersten Stocks ablichten konnte:

DSC00367_1 (neue Groesse).jpg
400mm bei F5,6 mit Sony A6500, Abstand ca. 7-8 Meter

hier ein 1:1-Crop daraus:
DSC00367_1(crop) (neue Groesse).jpg

Der kleine Kerl hatte Glück, daß er nicht an unsere Kätzin geraten ist - die hätte keine Gefangenen gemacht

[gorvah]

Danke Nikolaus,
schöner Test, wie schätzt du denn den Unterschied zum Sigma APO 5.6/400 ein - natürlich nur bei 400mm insbesondere bei der Schärfe ?

Gruss
Gorvah

[Alsatien]

Sehr schöne Vorstellung, die mich daran erinnert, dass ich auch noch eine ganze Menge Objektive mit Canon EF Anschluss habe, die hier noch nicht zu Ehren gekommen sind. Den Kauf des Sigma 120-400 hatte ich vor einem Jahrzehnt auch mal ins Auge gefasst, aber dann zugunsten des Canon 100-400 mm, damals noch in erster Ausführung, verworfen. Abgeschreckt hatte mich die fehlende Genauigkeit beim AF des Sigma, die ja, wie Du auch im ersten Teil Deiner Vorstellung erklärst, mit heutigen Vollformathybridkameras kein Thema mehr ist.

LG Volker

[Namenloser]

Erstmal ein Dankeschön für die vielen Rückmeldungen bisher!
So macht eine Objektivvorstellung gleich viel mehr Spaß

@Canroda: Also, bei 400mm sehe ich in der Schärfeleistung zwischen Offenblende f5.6 und f8 kaum Unterschiede. Die Kontrastleistung ist bei f8 etwas besser, knackiger.
Wenn die Zeit kritisch wäre, würde ich ohne Bedenken voll aufblenden. Aber das Objektiv ist in den Bereichen 200-350mm besonders stark.

@eos: Dankeschön für deine Rückmeldungen zur Bildgestaltung. Ich fotografiere erst in letzter Zeit öfter mit extrem langen Brennweiten, die Bildgestaltung fällt mir da noch schwer und ich brauche Ruhe und Muße dazu.

@Bömighäuser: Toller Vogel - ich hatte das Objektiv gestern extra nochmal zu einem kleinen See mit, wo ein Fischreiher eigentlich immer auf der Lauer liegt.
Natürlich haben die Fischer ausgerechnet gestern dort ihr Brennholz für den Grill im Sommer kleingemacht mit Äxten und der Motorsäge - keine Spur vom Fischreiher....
Das Tracking des Autofokus hätte mich nämlich brennend interessiert, das funktioniert mit den Sigma-Festbrennweiten trotz Adapter ziemlich gut.
Ich freue mich, wenn du weitere Bilder zur Vorstellung hinzufügst!

@gorvah: Ich schätze den Unterschied ziemlich klein ein, wenn es überhaupt einen gibt. Einen Sieger zu küren fällt mir schwer. Es ist halt auch über 20 Jahre jünger, da hat sich viel getan bei den langen Brennweiten.
Auf kurze Distanzen ist an der Sony das Zoom im Vorteil, da der Autofokus besser funktioniert.
Ausserdem hat es halt nur 1,5m Nahgrenze statt 4m, was meiner Art zu fotografieren natürlich entgegenkommt.
@Alsatien: Vor dieser Entscheidung stand ich damals auch. Im Nachhinein hätte ich mich für den Einsatz an der Canon auch gerne umentschieden.
Wie du selbst sagst - an der Sony ist das eine ganz andere Geschichte. Denn optisch ist das Sigma wirklich gut, ich denke auch wirklich auf vergleichbarem Niveau mit dem Canon.