Frage: empfehlenswerte 50/55mm 1,4 Objektive

[ropmann]

Hallo,

auch von mir ein Willkommen.

Wollte auch gerade das S-M-C Takumar 1:1.4 50mm empfehlen, aber BiNo war schon etwas schneller.

Es gibt im DCC dazu auch schon einen Testbericht: http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=8969

Im Excel mit den Testlinks: http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=14876 gibt es eine gut Übersicht über die verschiedenen hier schon getesteten 1.4er

Grüße Roland

[Padiej]

Pentax hatte kein 55mm f1,4. Das gibt es erst seit kurzem.

Ich hatte den Takumar 1,4/50:

http://www.flickr.com/photos/padiej/...th/5149568404/

und auch das FA 1,4/50:

http://www.flickr.com/photos/padiej/2579315311/

welches ein Nachfolger vom SMC 1,4/50 ist.

Bei Pentax 55mm empfehle ich Dir das 1,8/55er, eine meiner liebsten Optiken:

http://www.flickr.com/photos/padiej/...th/8063963940/

Aber glaube mir, es ist mehr Dein Gefühl, Dein Auge, das zum guten Bild führt, als die Offenblendleistung. f1,4 ist in meinen Augen und meiner derzeitigen Erfahrung oft zu "offen" (zu wenig Schärfentiefe).

Weniger ist oft mehr.

lg Peter

[cyberpunky]

Peter hat es auf den Punkt gebracht. Wenn es trotzdem ein 1.4er sein muß dann kann ich dir auch das S-M-C Takumar 50/1.4 empfehlen.
Man kann beim Porst aber auch Glück haben. Ich hatte schon ein paar die durchaus an das Takumar 50/1.4 heran kommen. Eins davon habe
ich auch immer noch. Meistens nehme ich aber das Olympus-OM 50/1.8 oder das Helios 44-7 mit, obwohl beide nicht so Lichtstark sind.

[CsF]

Ähm ja da habe ich mich vertan, ich meine natürlich das Pentax M 50/1,4.

1,4 brauchen oder nicht, ja das ist die Frage. Ich beantworte sie für mich mal mit ja. Beim Fotografieren in z.B. Kneipen nützt mir jedes Quant mehr Licht, um den ISO nicht zu hoch jagen zu müssen - was bringt mir ein superscharfes aber lichtschwaches Objektiv, wenn ich dank zu hohem ISO nur noch Rauschen und keine Kantenschärfe mehr habe. Da nehme ich doch lieber ein lichtstarkes Objektiv mit ausreichender Offenblendleistung und freue mich über -unterm Strich- bessere Bilder. Für Bilder mit der analogen ist das ja noch dramatischer, selbst der beste Film auf 6400 wird schlechter aussehen als "nur" auf 1600 gepusht. (Ja, das sind schon 2 Blenden und wir sprechen hier von einer halben Blende Unterschied, aber ihr wisst worauf ich hinaus will.)
Und zum Spielen mit der Unschärfe "brauche" ich die Lichtstärke natürlich auch.


Das Takumar also. Ist das auch so winzig wie das 1,7/55 mit 49mm Filtergewinde?



Ich muss mein hartes Urteil über das Ricoh mal etwas relativieren und den Startpost editieren. Das ist blöd formuliert.

[Padiej]

Hallo !

M42 - das ist keine gut Quelle für f1,4 - da zu alt.

PK - f1,4 ...

Wenn Du auf Nex wechseln würdest, dann wäre alles einfacher ...................... der Sensor ist ja derselbe

[Fraenzel]

Hallo Cäsiumfluorid,
Dein Nickname fällt einem Chemiker sofort auf...
Zum Rikenon 1:1,4/55 mm. Ich nutze dieses M42-Objektiv schon einige Jahre an meinen EOS 300D und 500D Kameras gern für die available light Fotografie. Allerdings habe ich bei Blende 1,4 immer wieder Fokussierungsprobleme - das liegt aber nicht am Objektiv, sondern am Fotografen.
Deshalb setzte ich es bei schummrigen Licht bei Blende 2 ein - für mich ist das immer noch lichtstark und der Fokus sitzt.
Hier mal ein Beispiel bei ISO 800:

http://www.digicamclub.de/showthread...t=Freistellung

Ich denke für ein besseres Objektiv muß man schon tief in die Tasche greifen
Gruss Fraenzel

[hinnerker]

Offenblendig bei 1.4 und guter Leistung.. dazu noch preiswert..?

OLYMPUS 1.4/50mm Zuiko..

LG
Henry