Hier noch ein weiteres FFF:

IMG_1259 -elmarit 35 FF.jpg

Falschfarbenbilder sind gar nichts Neues, es hat sie immer schon gegeben, wie Du recht erkannt hast. Schon unsere Ahnen in der Vorzeit malten Pferde oder ihre Jagdbeute mit Ruß an Felswände oder Menschen mit Blut. Die Maler des Mittelalters änderten ihre Farben so bzw. wählten die Farben so, daß die abgebildeten Personen (ehr-)würdiger aussahen. Die impressionistischen Maler variierten ihre Farben mit dem Ziel, daß sie mehr Licht in ihre Bilder bekamen. Die Expressionisten kümmerten sich überhaupt nicht um die Natürlichkeit ihrer Farben (und Formen) und behaupteten, das Bild, welches sie sahen, das glänge durch ihre Augen in ihr Gehirn, würde dort gefiltert und käme so über ihre den Pinsel führende Hand wieder aus ihnen heraus - eben wie sie es sähen. Sie waren überzeugt von dieser Ansicht und überzeugten andere.

Aber falschfarbene Fotos? Die fotografische Aufnahmetechnik ist so konstruiert, die analoge wie die digitale, daß das Foto als Endprodukt dem natürlichen Farbempfinden des Menschen möglichst nahekommt. Mit verfeinerter Technik gelang es im Laufe der Zeit, diese Übereinstimmung noch zu verbessern, wie mit Filmaterial, das natürlichere Farben versprach, oder dem Kalibrieren von Bildschirm, Scanner und Drucker. Das Verfälschen von Farben ist hier schwieriger als in der Malerei, ist jedoch trotzdem möglich, z.B. mit der Cross-Entwicklung von Filmen, dem Filtern oder der Solarisation in der analogen wie in der digitalen Technik.

Bei meiner Technik (vielleicht haben sie schon andere?) werden Formen und Strukturen betont, ohne daß sie verändert werden. Man sieht sie plötzlich erstaunlich anders (hoffe ich) und lernt vielleicht ein neues Sehen. Paul Klee hat einmal gesagt, die Malerei zeigt nicht Sichtbares, sie macht sichtbar. So auch die fotografische Malerei.

Das Bild zeigt ein neues Gebäude in der Hafencity in Hamburg im Blick nach oben, das unten - na ja, das sieht jeder...

IMG_1268 FF Elmarit 135 f5,6.jpg